(emitido a las 7.49 Hs.)

EMILIANO COTELO:
Tres policías, dos de ellos custodios del ministro del Interior, Eduardo Bonomi, dieron positivo en un control antidrogas sorpresivo y fueron separados de sus cargos.

Según publicó el diario La República el sábado pasado, estas pruebas abarcaron a 30 oficiales. Quizás ustedes recuerden, el Ministerio del Interior se encuentra desarrollando una campaña para "limpiar" a la policía de adictos. El primero de estos controles que se conoció fue en cierto sentido espectacular. Ocurrió el mes pasado, cuando casi 250 comisarios, subcomisarios e inspectores de la Jefatura de Montevideo y de la Guardia Republicana, o sea, los grados más altos del escalafón policial, fueron convocado a una reunión en un local del Ministerio del Interior en la capital y fueron sometidos a una inspección –también sorpresiva– donde se buscaba determinar si eran consumidores de marihuana o cocaína. En esa ocasión, según lo que se consignó, todos los test resultaron negativos.

La novedad se conoció el sábado, tuvo repercusiones durante el fin de semana, y una que nos llamó la atención fue la del diputado nacionalista José Carlos Cardoso, que saludó la medida y propuso incluso ir más allá en este tipo de controles. Dice que va a presentar un proyecto de ley en ese sentido, vamos a averiguar de qué se trata.

ROMINA ANDRIOLI:
¿Por qué decidió manifestar su apoyo a esta medida del Ministerio del Interior de instrumentar este tipo de controles?

JOSÉ CARLOS CARDOSO:
En primer lugar me parece correcta la decisión del Ministerio, me parece muy valiente además. El Ministerio había empezado un proceso interno para conocer si el cuerpo policial y las más altas jerarquías están libres de ese problema que afecta a una parte de la población del Uruguay y que es un tema que está en la agenda del país, tanto está en la agenda que está a punto de considerarse un proyecto de ley sobre formas de consumir marihuana. De manera que [la decisión] me pareció muy correcta.

Y el último episodio donde penosamente se encontró funcionarios que tenían consumo encima, creo que habilita a pensar para todos que esta es una campaña que la debemos hacer con más gente, no solamente la policía. A mí me parece que podríamos empezar también por los que tenemos responsabilidades en ejecución de políticas, con responsabilidades administrativas, relevantes en el campo político o judicial. Por eso ayer hice consultas con algunos compañeros de partido y estoy elaborando una iniciativa con la idea de que jueces, fiscales, parlamentarios y integrantes del Poder Ejecutivo también nos sometamos a este tipo de controles.

Me parece sano, porque si queremos dar una lucha frontal y abierta la tenemos que dar en todos los campos, y muchas veces esto genera condicionamientos. En el Uruguay no lo hemos visto con mucha atención o con mucha claridad, pero ha pasado que afecta a funcionarios que cumplen funciones muy importantes, incluso vinculados a la droga, y que están atrapados por el consumo. Creo que es un tema que hay que atacar y esta sería una buena forma. Por eso la iniciativa apunta a que nos sometamos a controles.

RA – ¿Puede repetirme quiénes serían los actores que usted plantea que se involucren en este tipo de controles?

JCC – Yo empezaría con nosotros, los parlamentarios, y empezaría voluntariamente. Pero para exigir un control éste no puede ser voluntario, se le debería dar un carácter más obligatorio. Me parece que sería muy importante también que supiéramos si jueces y fiscales consumen, si no consumen, si están afectados por ese problema, porque son decisores importantes en este campo. También los responsables políticos del Poder Ejecutivo, me parece que además sería un gesto hacia la población.

RA – ¿Pero por qué la considera una iniciativa importante?

JCC – Porque considero importante también lo que hizo la Policía. La Policía combate la droga ¿y el ministro qué hizo?, dijo "vamos a ver si entre nosotros hay alguien que consuma, qua puede estar de alguna manera relacionado porque esté comprando, recibiendo, consumiendo". Y si el que combate consume, la debilidad está arriba de la mesa. Lo mismo puede pasar en los que tomamos decisiones, los que tomamos decisiones afectados por el consumo nos las tomamos de la misma manera.

Esto tiene que ser un combate frontal al consumo; mientras el país va a empezar a debatir formas de regular la comercialización de algunas de las drogas yo veo que nunca vamos a bajar los brazos [en la lucha contra el consumo]. Incluso la ley que presenta el Gobierno, que ya la leí, tiene contenidos vinculados a la defensa de la salud. Vamos a seguir luchando contra el consumo, más allá de las formas que le demos a la comercialización. Aunque cambiemos la metodología de comercialización, contra el consumo tenemos que seguir luchando, porque eso afecta igual al individuo, y además hay otros consumos que pueden darse en forma ilegal y que van a seguir dándose en forma ilegal. A mí me parece que la iniciativa del ministro fue muy correcta, muy adecuada, muy valiente además, y creo que la tendríamos que generalizar.

RA – En el caso de la iniciativa que usted está previendo presentar, ¿usted parte de algún diagnóstico, de alguna percepción sobre el consumo de drogas? En el caso de estos actores, ¿qué está proponiendo controlar?

JCC – Nosotros los decisores tampoco somos ajenos a la sociedad en la que vivimos, somos del mismo tipo de personas que conviven en la sociedad, ¿por qué no podría haber consumo entre los legisladores?, ¿por qué no podría haber entre jueces y fiscales?, ¿por qué no? Si somos parte de la sociedad, estamos integrados a ella, convivimos con la sociedad, no somos agentes distintos, diferentes ni superiores, somos iguales. Si queremos enfrentar una lucha como la que yo creo que tenemos que dar, como dimos con el tabaco con tanto éxito, entonces tenemos que empezar... con el tabaco también la dimos y prohibimos en el Parlamento fumar y esa práctica quedó ya en el pasado.

Este me parece a mí un buen camino, porque no es un camino confrontativo, es un camino de primero saber cómo estamos, en qué situación estamos. Seguramente el ministro del Interior se llevó una gran sorpresa con que su cuadro de seguridad tuviera rastros de consumo, y nosotros también nos podemos llevar esa sorpresa. Y es para corregirla, no estoy pensando ya en sancionar a nadie, estoy pensando en ver si la corregimos.

La droga circula mucho más cerca de lo que pensamos, mucho más cerca, y hay casos a veces que no hemos analizado. Hubo un notorio caso hace un par de años que fue procesado cuyo origen de ese problema estuvo vinculado a la droga, no propia sino de su entorno familiar, y de eso no se habló mucho. La droga golpea a todos, no solamente a ese estigma que ponemos en la sociedad de que hay grupos de gente que consume droga; la droga está en todos los círculos, en todos los circuitos, y por lo tanto me parece que es una lucha que tenemos que dar pareja.

RA – ¿Qué tipo de sustancias entiende que deberían estar prohibidas, teniendo en cuenta también el proyecto que se está discutiendo de regulación del mercado de la marihuana?

JCC – Bueno, eso es lo que pienso conversar en el correr de la semana. Yo hice la consulta para lanzar la idea, que me parece que hay que discutirla globalmente, después hay que ver el nivel de detalle, la forma de exigir ese control antidoping, los mecanismos, la voluntariedad o no. Al contenido vamos a darle forma porque no me interesa hacer una cosa en solitario sino más bien acordada. Este fin de semana consulté a compañeros de mi partido nada más, pero quiero hablar con otra gente.

RA – ¿Piensa planteárselo a la bancada del Frente Amplio y del Partido Colorado?

JCC – Sí, cómo no. Mire que estos temas los hemos hablado muchas veces en los corrillos parlamentarios con legisladores de todos los partidos con los que tenemos buena relación. Y siempre decimos: la droga está en todos lados, no creamos que la droga está acá afuera, que es algo externo, ajeno a nosotros. Por lo tanto enfrentar una lucha frontal a ese consumo también implica ser transparente entre quienes toman decisiones vinculadas a estos temas.

EC – Diputado Cardoso, estaba escuchándolo y me llamó la atención una frase que usted dijo al pasar a propósito del caso de un magistrado que fue procesado y que usted añadía que en su conducta se vio influido por problemas de drogas, no de él específicamente, sino de su entorno familiar. ¿Podría ser más específico?, ¿a qué está aludiendo?

JCC – Lo puse como ejemplo porque es un tema que no se profundizó en la sociedad ni periodísticamente, pero fue un caso notorio de una jueza procesada no hace mucho tiempo y los que conocimos más o menos el entorno o cómo se avanzó en ese tema, qué fue lo que pasó allí, sabemos muy bien por todos los comentarios, por el entorno familiar y por los amigos de la persona, de que había una situación muy complicada del tema en el entorno familiar. Y muchas veces eso condiciona, fue muy notorio en un entorno de gente que la conocía, no tomó estado público ni se lo vinculó públicamente. Por eso digo, son acciones que están en el entorno de todos y nadie está ajeno, ni los jueces, ni los fiscales, no estamos ninguno de nosotros ajenos a tener un hijo que esté vinculado con la droga y por lo tanto esté comprando y reciba presiones... No estamos ajenos, somos una sociedad, todos nosotros somos una sola cosa y la droga ha permeado en todos los sectores de la sociedad, culturalmente, económicamente, no hay ningún área que quede afuera.

EC – Usted está aludiendo al caso de la jueza Anabella Damasco, que fue procesada por adueñarse  de distintas partidas de dinero perteneciente al juzgado. Usted dice que esa conducta de la jueza se debió a que tenía que solucionar problemas de un familiar suyo vinculado con la droga, ¿es eso?

JCC – Sí, es eso, pero no quisiera transformar ese caso en un asunto nuevo porque no es el tema que me interesa hoy, me interesa hablar de otro tema. Lo pongo como un caso, y seguramente hay muchos. No creamos que estas cosas son aisladas, que son episodios raros, no, seguramente hay otros, hay situaciones de indefensión, de dificultades con hijos. Yo he hablado con muchos parlamentarios que han tenido problemas con sus hijos con vínculo con la droga, han luchado para sacarlos, y todos tenemos el conocimiento de que esas cosas pasan. Me parece que esto lo que debe darnos es que las acciones se tomen en positivo para conocer, para hacer transparente este problema entre todos nosotros, y básicamente en aquellos que toman decisiones y que a veces quedan condicionados para tomar esa decisión, o toman actitudes que no tienen la libertad de tomarlas ampliamente porque han tenido otros impactos personales o en su entorno. Yo creo que nos habilita a encarar situaciones como esta, por eso la planteo en positivo, no como una controversia, sino más bien para transparentar públicamente si tenemos un problema y lo podemos corregir.

***

Foto: archivo