(emitido a las 8.59 Hs.)

EMILIANO COTELO:
Alianza Nacional (AN), el sector liderado por Jorge Larrañaga, apuntó en los últimos días sus baterías contra dos proyectos polémicos: el que regula el mercado de la marihuana y el que regula los medios de comunicación audiovisuales.

Estas movidas se inscriben en una postura cada vez más crítica hacia el Gobierno, por más que el sector no deja de lado su accionar de "oposición constructiva", y en ese sentido Larrañaga ha presentado una serie de propuestas sobre temas importantes de la agenda nacional.

Mientras tanto, la interna del Partido Nacional (PN) se perfila como la única realmente competitiva que tendremos en el próximo proceso electoral, con encuestas que muestran a Larrañaga todavía primero, mientras Luis Lacalle Pou viene creciendo.

Para conversar de estos y otros temas, recibimos a uno de los hombres de mayor confianza del conductor de AN, el senador Eber da Rosa.

El doctor Larrañaga y usted están comenzando por estas horas una gira por todo el país para "informar" sobre el proyecto del Poder Ejecutivo y el Frente Amplio (FA) de regulación por el Estado del mercado del cannabis. ¿Por qué dan este paso?

EBER DA ROSA:
Todavía estamos ante un proyecto a consideración de la Cámara de Diputados que no se sabe cuándo puede ser tratado, porque hay algunos problemas internos aparentemente en el FA, y después queda la instancia del Senado. En la medida en que el proyecto de ley vaya avanzando, la idea es desarrollar instancias en todo el país tendientes fundamentalmente a informar sobre los aspectos negativos. Hemos planteado argumentos en contra en la Cámara de Diputados, que se irán profundizando en la medida en que el proyecto no tenga modificaciones, sobre todo teniendo en cuenta que hay aspectos centrales del problema que consideramos negativos en cuanto a este proyecto de ley.

EC - No es el primer proyecto de ley con el cual AN tiene discrepancias. ¿Por qué en este caso optan por armar esta recorrida por el país a efectos de informar acerca de su posición y sus críticas?

E da R - Primero, por lo que consideramos efectos peligrosos de la ley. Segundo, porque es un tema sobre el cual hay que informar y concientizar, porque tiene aristas técnicas y científicas que llevan a que se manejen argumentos para un lado y para el otro sobre los cuales consideramos conveniente informar a nuestros dirigentes en los distintos departamentos. Y también como una forma de desarrollar actividad partidaria en torno a temas bien concretos que están hoy en la agenda del Gobierno, del sistema político y del Parlamento.

EC - Veamos cuáles son, al menos síntesis, los principales argumentos en contra, los puntos que a ustedes los preocupan de este proyecto.

E da R - Ya hemos difundido posición contraria en cuanto a la regulación del autocultivo y de la distribución de la marihuana. En primer lugar, vemos muy peligrosa esa regulación, y fácil de escapar al control del Estado, sobre todo el tema del autocultivo. Segundo, vemos que el problema principal de la droga en Uruguay es la pasta base, y nadie ha aportado elementos lo suficientemente convincentes como para demostrar que la regulación de la marihuana puede determinar que la gente deje de consumir pasta base o se vuelque al consumo de marihuana tras el objetivo que el gobierno plantea de luchar fundamentalmente contra el narcotráfico. Y en tercer lugar, consideramos que la única manera de encarar una regulación en este sentido que no se escape al control del Estado –y más en un país como Uruguay, un país pequeño y más bien de tránsito de un alto porcentaje de la droga– es con regulaciones internacionales que abarquen a distintos países a nivel mundial, de Naciones Unidas o por lo menos a nivel de América como forma de hacer efectivo el cumplimiento de determinadas disposiciones que de lo contrario, si son aplicadas en forma aislada y por un pequeño país como el Uruguay, muy fácilmente pueden escapar al control del Estado y terminar generando consecuencias más perniciosas, más negativas que las que se pretende combatir.

EC - Si entiendo bien, en caso de que no exista una coordinación con otros países ustedes directamente se oponen a cualquier forma de regulación por el Estado del mercado de la marihuana, tanto en lo que tiene que ver con el autocultivo como con la eventual distribución en locales autorizados y controlados por el gobierno.

E da R - Exactamente. Creemos que la única forma de encarar un control, de que el Estado tenga la posibilidad real de controlar y ejercer una autoridad sobre el manejo del tema, es mediante una acción colectiva internacional. De lo contrario, consideramos que en un manejo aislado por un país como Uruguay puede llevar fácilmente a que el problema se agrave en lugar de que sea frenado o controlado. Por otro lado, se debe tener en cuenta que la marihuana es una droga que también genera efectos perniciosos y por tanto también tiene un alto grado de riesgo, de peligrosidad. De manera que nosotros no advertimos la posibilidad de un manejo unilateral de un Estado, en este caso el Uruguay, de un tema de entidad internacional como es el tráfico de drogas. Todos sabemos que no es una cuestión meramente interna del país, sino que tiene connotaciones regionales e internacionales.

EC - Obviamente esta entrevista no es para discutir a fondo el proyecto de ley de regulación del mercado de la marihuana, quiero tratar algunos otros temas con usted, pero a partir de la exposición que venía haciendo uno puede recordar argumentos que maneja la otra parte, la que está impulsando el proyecto. Por ejemplo, si no se regula, si no se va por el camino de la regulación por el Estado, ¿cuál es la alternativa?, porque lo cierto es que entonces la distribución queda en manos básicamente del narcotráfico, con todos los problemas que ello implica, para empezar, de nulo control de la calidad del producto y por lo tanto mayor afectación de la salud de los consumidores. El único escape es el autocultivo, quien cultiva su propia marihuana puede tener control sobre esa calidad, pero en el esquema de AN eso también va a estar prohibido, según usted mismo plantea. ¿Entonces?

E da R - Ahí tenemos en primer lugar que el tema central de la droga en Uruguay no es esencialmente la marihuana, es la pasta base.

EC - Pero lo cierto es que el consumo de marihuana existe y hoy se encuentra con ese conflicto entre que el consumo no está prohibido y sí están prohibidas la distribución y la comercialización.

E da R - Es verdad que aunque se legalice el autocultivo o la comercialización de la marihuana, no se va a frenar el tema de la pasta base. Y no existe tampoco argumentación alguna que pruebe que el consumidor de pasta base deje de consumirla por consumir marihuana. Ese es un tema muy importante y central en esta cuestión: hasta dónde avanzamos en lo que tiene que ver con el problema más grave que tiene la sociedad uruguaya hoy, que es la pasta base.

En segundo lugar, creemos que debería encararse una acción concertada con otros países por lo menos de la región para tener una legislación que nos permita a los países del área tener un cierto control sobre el tema y en todo caso establecer alguna legalización o algún permiso en lo que tiene que ver con la comercialización de la marihuana, pero no en forma aislada o unilateral.

EC - ¿En qué medida esta campaña que ustedes van a desarrollar en todo el país informando el punto de vista de AN sobre este proyecto es una respuesta a esa campaña que se está vehiculizando a través de los medios de comunicación y firmada por Regulación Responsable, una alianza de distintas personalidades y ONG que respaldan el proyecto?

E da R - Pensamos fundamentalmente encarar los aspectos de la ley y los efectos concretos que puede tener. Hay aspectos científicos y técnicos que son más complejos y en torno a los cuales hay distintas opiniones, porque así como se conocen estas opiniones que han salido a través de determinada publicidad, sobre todo en la televisión, también hay argumentos científicos y técnicos sobre la inconveniencia del consumo de este tipo de sustancias. Es un tema esencialmente técnico y científico, nuestro enfoque está fundamentalmente referido a la ley, sus alcances y las consecuencias que puede determinar su aplicación en el Uruguay.

EC - ¿Es entonces una respuesta a esa otra campaña?

E da R - No, no pretende ser una respuesta a una campaña masiva de medios de comunicación, pretendemos informar a nuestros referentes, a nuestros dirigentes en los distintos puntos del país acerca de nuestra posición sobre esta ley.

EC - ¿De qué manera se van a movilizar? ¿Qué es lo que está previsto? ¿Cómo son las actividades?

E da R - Normalmente la actividad de realizar giras y recorridas en distintos puntos, que hacemos habitualmente por diferentes temas, busca centrar la campaña en estos meses en este tema, mientras esté siendo objeto de tratamiento en el Parlamento, ya sea en la Cámara de Diputados o posteriormente en el Senado.

EC - ¿Les parece que con una movilización como esta cabe la posibilidad de alterar el trámite del proyecto en el Parlamento? Se lo pregunto por lo que usted mismo contaba. En estos días el FA está discutiendo el asunto con uno de sus diputados, Darío Pérez, de la Liga Federal, del departamento de Maldonado, que ha puesto una serie de condiciones para terminar votando. Es un voto imprescindible, sin ese voto el proyecto no sale, pero parecería que las negociaciones van a llegar a buen puerto. El proyecto pasaría por la Cámara de Representantes y después llegaría al Senado. ¿Ustedes entienden que hay margen todavía para torcer ese rumbo?

E da R - La experiencia de estos casi ocho años de gobierno del FA enseña que en la medida en que ese partido tiene mayorías parlamentarias, que todos sabemos que existen, tanto en una cámara como en la otra, cuando logra un acuerdo interno es muy difícil que después se abra a determinadas negociaciones con los partidos de oposición. De manera que si el Frente logra un acuerdo interno en el tema no somos muy optimistas en cuanto a que el proyecto pueda ser abierto y modificado posteriormente en el Senado. Pero siempre existe esa posibilidad, para eso tenemos un sistema basado en dos cámaras y se puede generar algún tipo de discusión o de apertura o de modificaciones después en el Senado. Eso lo veremos según evolucionen las cosas, pero la experiencia enseña que cuando el Frente se pone de acuerdo en una dirección, esa dirección es prácticamente inmodificable después en la discusión tanto en una como en otra cámara.

EC - En definitiva, la campaña de AN es para marcar posición, para marcar el perfil.

E da R - E informar sobre un tema que, repito, tiene muchas aristas técnicas, científicas y sobre el cual hay mucha gente que no tiene información. Es bastante complejo y bastante inédito en la vida parlamentaria, en la vida institucional y social del Uruguay.

EC - Si la ley finalmente sale, se aprueba, ¿manejan la posibilidad de llevar adelante una campaña de recolección de firmas para derogarla en un referéndum? Algunos legisladores han planteado esa posibilidad.

E da R - Algunos legisladores han planteado eso, pero no hay una decisión como sector de tomar ese camino. Eso será un tema que se discutirá llegado el momento. Hay que tener en cuenta que estaríamos ya cercanos a tiempos electorales, entonces habría que ver cómo se canaliza eso y la conveniencia de hacerlo. Pero no es un tema que esté decidido por el sector en este momento.

***

EC - Preguntamos nosotros y preguntan también los oyentes. Romina, por lo menos una de las preguntas que llegan de la audiencia.

ROMINA ANDRIOLI:
Pablo del Buceo dice: "¿Por qué Da Rosa no responde claro? ¿Cuál es la alternativa a la regulación que proponen los blancos? ¿Qué tiene que ver la pasta base con lo otro?".

EC - ¿Qué dice sobre eso? Porque, efectivamente, era una de las preguntas planteadas hace un rato: para el caso de que no se fuera por el lado del proyecto de regulación del mercado de cannabis, ¿cuál sería la alternativa aplicable a corto plazo?

E da R - Pretender disociar el tema de la pasta base del tema de la marihuana es como pretender separar la calle de la vereda, son temas íntimamente relacionados, porque el proyecto mismo nace pretendiendo responder a un problema que todos sabemos que existe, que es el problema del alto consumo de pasta base en la sociedad uruguaya. Entonces el tema es si el proyecto responde a ese problema. Y en todo caso, la alternativa tampoco pasa por decir "entonces vamos a legalizar la pasta base" o cosas por el estilo. Pasa por buscar algunas soluciones a nivel regional, en acuerdo con los demás países de la región, y en otros aspectos, para tratar de combatir la existencia de ese flagelo, que va a seguir existiendo, porque la ley no significa una alternativa al problema de la pasta base en la sociedad uruguaya actual, que es el principal problema que tenemos en esa materia.

EC - Enseguida cambiamos de tema, vamos a ver por qué AN también ha salido a plantear su rechazo a la ley de medios.

***

EC - Continuamos en entrevista con el senador Eber da Rosa, de AN, PN.

Da Rosa tiene 57 años, es abogado graduado en la Universidad de la República, fue profesor de Historia y de Sociología en secundaria, fue diputado por Tacuarembó en el período 1990-1995, fue intendente de Tacuarembó entre 1995 y 2004, y ocupa una banca en la Cámara Alta desde el año 2005.

AN también ha salido a plantear su oposición en estos días a otro proyecto de ley, el de servicios de comunicación audiovisual, o "ley de medios", como se lo denomina para abreviar. Este fin de semana incluso propusieron un "acuerdo" entre toda la oposición para derogar esta ley si se aprueba y si en el próximo período de gobierno triunfa alguno de los partidos tradicionales. ¿Por qué han elegido este tema para plantar un cuestionamiento tan frontal?

E da R - Porque es un tema que tiene mucha importancia en la vida del Uruguay. En nuestra visión, para un partido como el nuestro, que ha estado siempre claramente identificado con la defensa del valor de la libertad, y en particular de la libertad de expresión de pensamiento, una ley como la que se está planteando, de regulación de los medios de comunicación, es sumamente peligrosa, con aristas complicadas. En algunos aspectos puede ser compatible buscar modernizar, aggiornar la legislación en materia de medios de comunicación en general en función de que la ley que rige esta materia es de 1977, o sea, es una ley que ya pertenece a la década del 70 del siglo pasado. Pero otra cosa bastante diferente es cuando la ley pretende regular temas referidos a los contenidos que son manejados a través de los medios de comunicación.

EC - ¿Qué parte de la ley consideran factible, algo que tiene sentido, incluso que podría ser necesario?

E da R - Por ejemplo, adecuar la legislación incorporando nuevos medios de comunicación como la televisión por cable o la comunicación vía internet parecería una cosa conveniente, necesaria, en el sentido de que las leyes tienen que adecuarse a los tiempos y en la medida en que van apareciendo nuevos medios de comunicación que la ley de la década del 70 no contempló, ni siquiera imaginaba.

EC - ¿Se refiere, por ejemplo, al procedimiento para la adjudicación de permisos?

E da R - Al procedimiento de adjudicación de permisos, también a aspectos referidos al alcance de las normas de concesión tal cual están establecidas. En ese sentido no habría necesidad de mayores modificaciones de las normas que rigen la adjudicación de permisos para las emisoras de comunicación, etcétera, que son aspectos que competen a la autoridad del Estado.

EC - No entiendo qué es lo que ustedes entienden que sí podría regularse con un proyecto de este estilo, qué es lo que hay que cambiar de aquellas normas que vienen de los años 70.

E da R - Tienen que ser eventualmente modernizadas en lo que tiene que ver con la inclusión de nuevos medios de comunicación que han aparecido y que esa ley de la década del 70 no refería, refería básicamente emisoras de radio y televisión, nada más.

EC - Pero ¿qué aspectos de aquella normativa son los que hoy tendrían que actualizarse?

E da R - En esa ley de la década del 70 hay todo un sistema establecido en cuanto al régimen de concesión de las ondas que regula para nada esos otros temas que le refería recién. Son temas que no tocan o no rozan lo que tiene que ver con los contenidos de la programación o el contenido de los mensajes que trasmiten los medios. Lo más peligroso y lo que consideramos más negativo de ese proyecto de ley es la regulación en algunos artículos que no son claros en cuanto a qué tipo de cosas son las que se permiten o no.

EC - Por ejemplo, ¿en qué capítulos o qué artículos radica la preocupación?

E da R - En determinados artículos se habla por ejemplo de no utilizar imágenes estereotipadas o que utilicen o que fomenten formas de discriminación, etcétera. ¿Quién juzga eso? ¿Quién considera que se fomenta la discriminación o se utilizan contenidos que no son reales o que no responden a la realidad, etcétera? ¿Quién determina eso? El único que lo puede determinar es el órgano que reglamenta y que controla estos temas, que es el Poder Ejecutivo. En la medida en que se consagran disposiciones que no son claras en cuanto a cuál es el alcance de la regulación del contenido, se libra a la discrecionalidad de la autoridad administrativa, y ahí es que se generan problemas, porque aun cuando supongamos que no esté en la intención de este Gobierno controlar, la regulación puede ser eventualmente utilizada por otros gobiernos, porque las leyes no se hacen para un gobierno específicamente, se hacen para el futuro. Entonces pueden generarse problemas serios.

Igual que algunas otras normas referidas a la publicidad y a los mensajes dirigidos a la niñez y la adolescencia. Son temas muy delicados sobre los cuales no decimos que no tenga que haber algún tipo de regulación o normativa, pero esta debería ser objeto primero de una discusión entre los representantes de los partidos políticos, de manera de generar ciertos consensos en torno a un proyecto de ley que regule un tema tan delicado como este a nivel de los medios de comunicación.

EC - Ustedes reclaman que haya un acuerdo multipartidario en torno a una ley de este tipo.

E da R - Naturalmente, eso parecería ser una necesidad imperiosa antes de enfrascarnos en una discusión que divida oficialismo y partidos de oposición. Es un tema sumamente delicado para la vida de la sociedad uruguaya como para dejarlo exclusivamente librado en algunos aspectos a la regulación o a los criterios que utilice el poder administrador en cuanto a la aplicación o no de sanciones y a las directivas que en materia de contenidos emitidos por los medios de comunicación puedan ser mañana establecidas por el Poder Ejecutivo.

EC - ¿Qué éxito han tenido? ¿Han planteado esta aspiración al FA?

E da R - Estos temas siempre son objeto de diálogo. Esperamos que en el desarrollo de la discusión del tema se genere algún ámbito de este tipo y haya alguna posibilidad de discutir estos temas y sobre todo de quitar a la ley esos artículos que se refieren a la regulación de contenidos, que es lo que consideramos más peligroso o más restrictivo del proyecto de ley.

EC - La presentación de este proyecto en el Parlamento se superpuso con el llamado del Poder Ejecutivo a interesados en operar los canales del nuevo sistema de televisión abierta digital, un llamado que ha tenido idas y vueltas y que está cerca de llegar a su finalización. Por ejemplo, los canales privados de Montevideo amenazaron con no presentarse, finalmente van a hacerlo, ha habido una ampliación del plazo hasta el lunes que viene. ¿Cómo ven todo este proceso?

E da R - En primer lugar, no parece conveniente que se planteen en forma simultánea los dos temas. Una cosa es la ley que refiere en general a los medios de comunicación y otra cosa es la adjudicación de nuevas frecuencias que se dicta por un acto administrativo, previo llamado público, como se está haciendo en este momento, y que como dice usted está teniendo idas y venidas en cuanto a la adquisición de los pliegos y la participación de los actuales permisarios de las ondas de televisión a nivel privado. Son temas separados, no es bueno que se planteen en forma conjunta, deberían separarse o plantearse en forma bastante distanciada una cosa de la otra.

Lo mejor sería –ya que el Gobierno viene trabajando en este tema desde hace bastante tiempo– seguir avanzando en lo que tiene que ver con la digitalización de las señales de televisión y la adjudicación de nuevos canales, y dejar un tema como el de la ley de medios o una ley de regulación de medios de comunicación para discutir en otro momento más proclive, más tranquilo, y además generar más consensos entre los partidos políticos en torno a un tema que está referido a la libertad.

EC - Si cotejamos este planteo que acaba de hacer con el calendario, aparecen algunas dificultades. ¿Cuál sería el momento para tratar una ley de medios? Porque el año próximo ya es un año electoral, ¿entonces?

E da R - Sería mucho más aconsejable tratar una ley de medios en un próximo período de gobierno, no en este. Continuar con el calendario en lo que tiene que ver con la adjudicación de los canales, la digitalización, en un proceso que viene de muchos años, desde la administración Vázquez, y dejar este tema de la ley de medios, que no es una cosa tan urgente, para un próximo período de gobierno con mayores acuerdos o consensos políticos.

***

EC - Estas acciones de AN contra la ley de medios y la ley de regulación del mercado de la marihuana son algunas de las movidas que el sector ha hecho en las últimas semanas. Pero al mismo tiempo, sobre todo a través del senador Larrañaga, ha ido presentando varias propuestas sobre educación, seguridad y convivencia –con una idea fuerza que ha llamado "paz ciudadana"–, sobre economía, sobre política internacional, que parecen más bien adelantos del programa de gobierno rumbo a las elecciones internas. ¿Puede explicar qué vinculación existe entre una línea de acción y otra?

E da R - Naturalmente, están interrelacionadas, siempre hemos dicho en primer lugar que una acción opositora no puede ser solamente una acción de estar en contra de todo, sino que tiene que ser acompañada eventualmente de coincidencias, como las ha habido en algunos temas, y de aspectos referidos a proponer alternativas. Porque además de ser una acción útil e importante en el ejercicio de la oposición, también constituye el caldo de cultivo para lo que debe ser un programa de gobierno cuando llegue el momento de plantearlo a la ciudadanía, sobre todo cuando sea la elección nacional, cuando necesariamente, por disposición constitucional, el partido debe exhibir un programa de gobierno fruto de la síntesis interna. Entonces estos elementos, tanto aquellos en los que hemos marcado oposición o discrepancia como aquellos referidos a propuestas o ideas concretas, deben ser carnadura de un programa de gobierno que en su momento debe ser presentado a la ciudadanía para que lo juzgue, sobre todo cuando ya estamos a poco más de un año de las elecciones nacionales.

***

Foto: archivo

***

Transcripción: María Lila Ltaif

***

Contenidos relacionados:
Documento: Proyecto de ley sobre servicios de comunicación audiovisual (21/05/2013)

Documento: Proyecto de ley de regulación estatal de la marihuana aprobado por la Comisión de Adicciones de la Cámara de Diputados (04/07/2013)