(emitido a las 7.50 Hs.)

EMILIANO COTELO:
"Entre las dudas en el Frente Amplio sobre si se consiguen los votos necesarios para aprobar la ley que regula el mercado y la comercialización de marihuana y la indignación de varias autoridades de Gobierno con el legislador del propio oficialismo que generó esa incertidumbre, un diputado del Partido Colorado decidió apoyar la iniciativa y está dispuesto a garantizar su aprobación."

Así empieza la nota que publicó ayer el semanario Búsqueda, que más adelante explica: "Uno de los argumentos centrales que defendió la oposición cuando impulsó un referéndum para decidir sobre la ley que despenaliza el aborto fue que es un tema de tal importancia para la sociedad que no puede depender de una ‘mayoría ultra ajustada’ del oficialismo". Esa norma, la de despenalización del aborto, fue aprobada con el mínimo de votos requeridos en la Cámara de Representantes.

Por eso ahora, en este otro asunto, aparece el diputado colorado Aníbal Gloodtdofsky, de Vamos Uruguay, que dijo a Búsqueda que está de acuerdo con la ley sobre marihuana y dispuesto a votarla cuando se ponga a disposición del plenario de la cámara el 31 de julio. Él dice que es una norma "casi inédita" en América latina y el mundo y que "no puede salir con una mayoría ajustadísima". "Por eso quiero darle mi apoyo", remarcó.

Pero su anuncio ha despertado una serie de reacciones, especialmente en su sector, Vamos Uruguay, donde el planteo sorprendió, y también en otros grupos del propio Partido Colorado, como Proba [Propuesta Batllista].

Vamos a conversar con él.

Usted remarca que desde hace años tiene una posición favorable a la regulación del mercado de la marihuana. Sin embargo en Vamos Uruguay dicen que cuando se discutió este tema este lunes en la bancada del sector usted no estuvo, ¿puede ser?

ANÍBAL GLOODTDOFSKY:
Efectivamente, tuve la precaución de comunicarle al coordinador de la bancada mi posición de votarla dentro de determinadas condiciones que ahora las conversaremos un poco.

EC – ¿Pero por qué no fue?, porque se estaba tratando justamente ese tema, se estaba fijando posición del sector con respecto a la ley de regulación del mercado de la marihuana.

AG – No, decididamente no era el tema que se iba a discutir, al punto que inclusive fue una bancada bastante radiada hasta con la ausencia de algunos connotados diputados y senadores. Pero de cualquier modo si efectivamente ese tema se discutió, se adoptó posición, el coordinador de la bancada estaba al tanto ya de esta posición que tengo. Al mismo tiempo también al propio doctor Bordaberry también se le había comunicado vía mail, ya estaba establecido el tema de la postergación hasta el 31 de julio por lo cual teníamos, y tenemos, tiempo para seguir discutiendo la posición.

EC – ¿Por qué usted adopta esta postura?, ¿de dónde viene su razonamiento?

AG – Mi posición no sorprendió, no puede sorprender a nadie, desde hace años sostengo esto y lo he sostenido públicamente, desde 1994 las veces que en el sector y en el partido se ha hablado de esto siempre he manifestado mi absoluta convicción en cuanto a la necesidad de abrir espacios de libertad y de regular el consumo de cannabis que no está prohibido, que es legal, del mismo modo que se hace con tantos productos. Ayer, que fue un día bastante agitado en materia de declaraciones, al final de la jornada terminé haciendo algunas comparaciones que creo que pueden sonar banales pero que van al fondo del asunto: este es un país en el que estamos discutiendo sobre la regulación de la mayonesa, el kétchup y la sal en los restaurantes, en el cual el tabaco, cuyo consumo es tan libre como el de la propia cannabis, fue regulado con acierto y respaldo de la sociedad por parte del doctor Tabaré Vázquez. Entonces, ¿cómo es que nos permitimos mirar al costado a la hora de regular el consumo de cannabis?, ¿cómo es que en un país en el que gastamos 630 millones de dólares en materia de seguridad y tenemos el 90% de los reclusos en los establecimientos carcelarios adictos a la pasta base, estamos perdiendo el tiempo en un debate que a mi juicio, en esta situación, hasta me resulta frívolo?

EC – Una puntualización, usted decía: el consumo de marihuana no está prohibido. En realidad no está prohibido el consumo de ninguna droga, el consumo está habilitado, lo que es ilegal es la comercialización y producción. Entonces, ¿por qué en el caso de la marihuana usted ve positivo que se vaya a una flexibilización y una regulación?

AG – Por lo que le señalaba, porque tenemos que poner todo nuestro esfuerzo en el consumo de aquellas sustancias que afectan de alguna forma a terceros. Tal cual como se hizo con el tabaco, pero en definitiva lo que tenemos que habilitar es que el consumo de cannabis en determinadas formas y circunstancias pueda realizarse sin impulsar a sus consumidores a un contacto tan marginal y superpuesto con el consumo de determinadas drogas cuyo abuso han conducido a la sociedad a situaciones como las que estamos viviendo un día sí y otro también, nos enfrentamos con homicidios, rapiñas y todo tipo de desmanes que parten del consumo de pasta base.

EC – Romina, otras preguntas.

ROMINA ANDRIOLI:
Según publica hoy El País, después de sus manifestaciones que fueron publicadas en Búsqueda donde usted hacía este anuncio recibió una llamada del senador Pedro Bordaberry y, según el matutino, ambos sostuvieron una conversación en términos bastante fuertes. ¿Qué fue lo que le planteó concretamente Bordaberry?

AG – A ver, digámoslo así, yo no estoy diciendo otra cosa más que la que pienso. En primer lugar dije que nunca voy a ser el voto 50, para eso que se ocupe el presidente de la República, que si mandó un proyecto de ley lo menos que puede hacer es tener el voto de toda su bancada y sus diputados. ¿Y por qué digo que no puedo ser el voto 50? Porque en ese caso el que terminaría aprobando esta ley no sería tanto ese diputado sino el Partido Colorado. Y eso no me parece legal ni justo con mis compañeros legisladores y con el resto del partido si este tuviera una posición contraria a la mía. Por tanto, no voy a ser el voto 50 salvo que el partido dé libertad de acción o no haya inconveniente con eso, en ese caso será la posición del partido.

En segundo lugar, si hubiere la bancada oficialista alcanzado la unanimidad y el apoyo al proyecto, en ese caso, aprobada la ley, me parece que no está mal votarla en tanto y cuanto el partido no disponga ninguno de sus mecanismos según los cuales se declara la unidad de acción.

EC – O sea, su voto al proyecto solo se daría si estuviera garantizada su aprobación, y lo ofrecería como forma de darle a una solución legal como ésta más apoyo que el simple apoyo del propio oficialismo, esa es la filosofía. ¿Y qué pasó en la conversación de ayer con el senador Bordaberry, qué le dijo, cuál fue el inconveniente, cómo fue que se planteó esto?

AG – Me llamó. Bordaberry estaba al tanto, yo le había enviado por mail y no fue una conversación en esos términos "fuertes" que se mencionaron, sino que simplemente hablamos como hablamos normalmente con Pedro, muy de frente. Tengo tantas discrepancias políticas con Pedro como afecto y vínculo humano. No hay ningún tipo de discrepancia, no entiendo el adjetivo "fuerte", porque no fue así, fue simplemente tal cual como conversamos muchas veces con Pedro y nada más. Ese adjetivo no lo entiendo.

RA – ¿Pero qué fue lo que le planteó Bordaberry?¿Cuestionó su posición?, por ejemplo, ¿le cuestionó el hecho de que usted se haya volcado a hacer estas declaraciones sin antes haberlo conversado en el conjunto del sector? Hay declaraciones de la diputada colorada Graciela Matiaude hoy en La Diaria que van por ese lado, donde dice que se mostró "sorprendida", dice: "De alguna forma, no me siento respetada", y remarca que "no es la forma de expresarse, sin haberlo conversado todos juntos". Al parecer varios legisladores de su sector también van por ese lado. ¿Por qué usted decidió hacer este planteo sin haberlo conversado en esa instancia donde empezaron a pronunciarse y por qué para algunos dirigentes resultó sorpresivo este anuncio?

AG – La verdad que no entiendo por qué le puede resultar sorprendente a alguien algo que digo desde 1994 y que se lo digo a todos quienes quieran oírlo y que lo he dicho por todos lados. Es cierto que en la bancada se tomó la decisión de que ningún diputado del sector le daría el voto para la aprobación del proyecto, cosa de la que fui enterado por parte del coordinador, y como coincide con esta posición me parece que no hice otra cosa más que simplemente cumplir con lo que la bancada decidió. Repito: mi posición es exactamente la posición que tomó la bancada, lo único diferente es que si el oficialismo tiene los votos, me gustaría votar de modo tal de darle más apoyo a un proyecto que ya va a salir. No veo mayores diferencias ni ningún tipo de actitud trágica o sorpresiva para la vida del Partido Colorado.

EC – Queda abierta entonces una nueva discusión entre usted y su bancada cuando llegue la instancia correspondiente, cuando se sepa si el Frente Amplio cuenta o no con los votos para sacar adelante el proyecto.

AG – Ni que hablar, fíjese las idas y vueltas que ha tenido el Frente Amplio para lograr, cosa que aún no ha hecho, la totalidad de los votos de su bancada respecto a este tema. Los colorados me parece que no deberíamos de ser como conjunto humano una excepción, también lo tenemos. Así que hasta el momento de la aprobación de este proyecto seguiremos discutiéndolo, analizándolo y buscándole la vuelta para llegar al consenso, a los acuerdos que hagan falta.

***

Foto: archivo