(emitido a las 7.46 Hs.)

EMILIANO COTELO:
A partir de las limitaciones que fijó el Poder Ejecutivo los legisladores han venido por estas horas afinando el lápiz en busca de recursos extra para el presupuesto de la educación pública. En esa línea, llamó la atención la jugada que hizo ayer Alianza Nacional (AN): presentó una propuesta concreta que, reasignando recursos, atiende lo solicitado por la ANEP [Administración Nacional de Educación Pública] en su mensaje, que, como ustedes recordarán, es bastante más que lo que preveía el Poder Ejecutivo.

Los recortes que propone AN se llevarían adelante en áreas no prioritarias y permitirían un incremento salarial para docentes y funcionarios de 1.500 pesos. Pero eso es nada más que una síntesis, creo que vale la pena conocer más a fondo de qué se trata esta iniciativa, vamos a conversarlo con el diputado Jorge Gandini, de AN, Partido Nacional (PN), en Montevideo, integrante de la Comisión de Presupuesto Integrada con Hacienda.

Hablábamos con usted hace algunas semanas cuando ustedes anunciaban que se ponían a trabajar en el estudio de todo el proyecto de Rendición de Cuentas.

JORGE GANDINI:
Efectivamente, y así lo hicimos. Formamos un equipo y trabajamos arduamente para encontrar recursos que vienen en un planillado complejo de analizar o entender, donde hay que analizar rubro por rubro, fuentes de financiamiento de cada uno de ellos, y establecer para no equivocarse por dónde se puede reasignar sin afectar funciones importantes del Estado y del gobierno. Sobretodo tratar de encontrar aspectos que no fueran conflictivos, nosotros hemos rechazado muchos aspectos de la Ley de Presupuesto y de las rendiciones de cuentas, no los hemos votado, hemos cuestionado que se dediquen gastos a esos objetivos, pero sabemos que si fuéramos por ahí no tenemos voluntad del Frente Amplio (FA).

EC – ¿Por ejemplo dónde?, ¿si propusieran ustedes recortar qué?

JG – Si dijéramos que los cargos de confianza son excesivos, hay que recortar "x" cantidad de cargos de confianza y el ahorro destinarlo a la educación; o si dijéramos que los adscriptos que tienen los ministros, que son importante cantidad; o limitar las nuevas contrataciones de funcionarios públicos, que han sido 8.000 en el último año. Sabemos que la bancada mayoritaria tiene otra visión y no nos va a acompañar. El objetivo no era ese, el objetivo era buscar consenso.

EC – ¿Cuál es la diferencia en planta entre lo que el Poder Ejecutivo autoriza de aumento en el presupuesto de la ANEP y lo que la ANEP está pidiendo?

JG – El Poder Ejecutivo envía un solo artículo que es el adelanto del 3% firmado en convenio salarial que empezaría a regir el 1° de enero del 2015 y para eso dispone de una partida de 47 millones de dólares.

ANEP toma este aumento y agrega un 3% más y un 2,5% a una partida que ya existe, que se llama de titulación, y que cobran solamente los docentes y de éstos aquellos que son titulados; es decir, el 100% de los maestros –todos son titulados– y aproximadamente la mitad de los profesores de secundaria y UTU. Es decir, un 3% más un 3% para los 55.000 funcionarios del Codicen [Consejo de Educación Inicial y Primaria], todos, y un 2,5% más solo para los docentes titulados. Eso son unos 70 millones de dólares más.

Y además, para nosotros es muy importante, ANEP solicita fondos de los cuales nosotros entendimos importante seleccionar unos 50 millones de dólares para lo que llaman proyectos de transformación educativa. No es salario, hay que financiar algunos proyectos y programas, con destino a ir modificando la matriz del sistema educativo, que ha dado señales claras de que por más dinero que se le ponga, en algunos aspectos no da respuestas en materia de calidad. Hay que ir adaptando el sistema a nuestros tiempos y a nuevas realidades, y eso hay que financiarlo, si no seguimos poniendo plata en un barril sin fondo. Porque poner salario es apostar en el fondo a calidad educativa, salario de ingresos muy bajos, hay que ir empujando a que suba, a que no se nos vayan los maestros a otras actividades, etcétera, pero también hay que cambiar algunos métodos. Así que ahí tenemos 70 más 50, 120 millones aproximadamente, redondos, que nosotros nos proponemos financiar. No tenemos la obligación, tenemos el mensaje e ANEP y ese nos habilitaría a votarlo, pero nos hemos propuesto financiar ese aumento y para eso el único camino que tenemos al alcance es la reasignación.

ROMINA ANDRIOLI:
Vayamos a eso si le parece, ¿por dónde encontraron margen de recursos dentro de la Rendición de Cuentas para atender así los reclamos salariales de los gremios de los maestros y de los profesores, teniendo en cuenta la propuesta que hace la ANEP?

JG – Hicimos dos ejercicios, uno que lo ponemos a modo de ejemplo simplemente, no optamos por este camino, pero mostramos que se puede hacer, que es ir buscando en cada organismo programas no ejecutados y allí quedan dineros que uno los va juntando. Ahí hicimos un ejercicio en cuatro ministerios y encontramos 12 millones de dólares. Lo ponemos como ejemplo de otro camino que podríamos tomar.

RA – ¿En qué tipo de programas por ejemplo?

JG – Nosotros investigamos los ministerios de Relaciones Exteriores, de Transporte y Obras Públicas, Presidencia y un cuarto que no recuerdo. Ahí fuimos encontrando, mirando el crédito habilitado contra la economía generada por falta de ejecución, y fuimos viendo programas en los que hace mucho tiempo que no se ejecuta la totalidad o una parte. Es un ejercicio muy meticuloso que podríamos recorrer, pero fuimos por otro lado.

Fuimos por el lado de elegir partidas globales, y elegimos tres grandes partidas globales. Hay una que viene del año 2007, que se renueva en el presupuesto quinquenal de 2010, que prevé un monto global de unos 124 millones de dólares para las reestructuras y los contratos vinculados y asociados a ellas; dinero que está allí, que se va a usar cuando se apruebe alguna de las reestructuras que están previstas y en trabajo en cada uno de los ministerios. Pero en tanto esto no sucede, cada año se habilita el crédito y a finales de año no se usó nada, va a Rentas Generales y se abre un nuevo crédito para el año siguiente. En los cuadros que ayer repartimos eso se demuestra y ahí hay 124 millones de dólares que no se tocan desde el 2007, y particularmente desde el 2010.

No es que hayamos usado todo eso, usamos un 35%, 41 millones de dólares y dejamos casi 80 millones de dólares por si alguna reestructura se hiciera. Pero sabemos que este año no se hacen, nos informaron ya que no se hacen, y el que viene es año electoral, por lo tanto no se puede crear cargos, o sea que muy difícil que se haga. Pero si alguna se hace, la partida es global y esa que queda de 80 millones de dólares va a financiar la reestructura del ministerio tal o cual. Así que ahí el gobierno no va a tener problemas de ejecución, se le achica un colchón, pero no tiene problemas de recursos si tiene la obligación.

La segunda franja, que genera algo más, unos 59 millones de dólares, es disminuir en un 5% general el rubro de gastos de funcionamiento en todo el presupuesto nacional, con excepción de ANEP y Universidad de la República. Un 5% de un presupuesto de gasto de funcionamiento cercano a los 1.100 millones de dólares, sacamos una franjita del 5. ¿Por qué? porque no se está ejecutando, se ejecuta entre el 90 y el 95%, que es lo que va a tener para ejecutar. Y autorizamos al Poder Ejecutivo a trasponer de cada uno de los organismos para que si alguien se pasara de ese 95%, saca de quien no pudo ejecutar.

RA – ¿De qué tipo de gastos de funcionamiento estamos hablando ahí?, para que el oyente se haga una idea.

JG – Estamos hablando de todos los gastos de funcionamiento con excepción de los que les voy a decir ahora que están en el artículo 3°. Pero el gasto de funcionamiento es lo que se prevé para el gasto de combustible, luz, tarifas, compra de materiales e insumos de toda naturaleza, que cualquier organismo gasta, lo cual es una cifra, como le decía, muy importante. Todo lo que no es inversión ni salarios es gastos de funcionamiento y allí no se ejecuta el 100%. Entonces ahí globalmente bajamos un 5%. Es probable que alguien tenga que hacer alguna restricción, es probable, pero bueno, hay que hacer opciones.

Y el tercer aspecto: disminuimos un 20% de algunos gastos de funcionamiento que quedan excepcionados del anterior, acá disminuimos un poquito más. Son gastos específicos de pasajes al exterior comprados en el país, viáticos al exterior, publicidad y propaganda en determinados conceptos, publicaciones, impresiones, contratos de arrendamiento de obra –no por el rubro 0 sino por el rubro gasto, que es una particularidad, igual que algunas contrataciones de técnicos, excepcionada la salud– y en todo eso, también globalmente, se obtienen unos 21 millones de dólares. Queda de todos modos con bastante dinero porque se ejecuta menos del 90% en estos rubros, y nosotros vamos a tocar un 20%.

Decimos que estamos dispuestos a conversarlo...

EC – Ahí viene el problema, ¿no? Porque en la bancada del FA ayer cayó mal la iniciativa que tomó AN, sobre todo el hecho de que ustedes hayan presentado estas ideas, estos mecanismos, en una conferencia de prensa. Alguno de los voceros del oficialismo dijo: "Eso es una operación mediática y además ocurre antes de que lo consulten con nosotros, de que nos lo planteen a nosotros". ¿Qué responde usted a ese tipo de cuestionamiento?

JG – Tan mediáticas como las que el propio Ministerio de Economía hace cuando presenta sus ideas. Nosotros venimos trabajando, lo saben, esto no es nuevo, lo anunciamos a la ANEP y al Ministerio de Economía en comisión, tiene toda una serie de formalidades y hemos dicho que estamos buscando los recursos y de algún modo avisamos, en el lenguaje que los parlamentarios que estamos en Comisión de Presupuesto conocemos, claramente de dónde estamos buscando. Les dijimos claramente que no vamos ni por los cargo de confianza ni por nada de lo conflictivo.

EC – No, pero lo que se cuestiona es la forma del planteo, ¿quién lo dijo por ejemplo, Romina?

RA – Sí, concretamente aquí en la producción de En Perspectiva consultábamos al diputado Gonzalo Mujica, del Espacio 609, y él se mostró muy molesto con la actitud de AN de hacer una conferencia de prensa sin haberlo presentado oficialmente antes a la comisión. Y es más, dijo, "supongo que cuando pase toda esta operación de prensa conoceremos la propuesta". ¿Por qué se optó entonces por presentarlo públicamente antes de hacerlo en la comisión?

JG – La propuesta se la presentamos ayer a última hora, la debe tener el coordinador de cada una de las demás bancadas parlamentarias y la verdad que nosotros lo hacemos públicamente porque este es un tema público, nosotros estamos también tratando de desactivar una situación conflictiva que existe. Todos hemos sido visitados por autoridades de todos los organismos y por delegaciones gremiales de toda naturaleza. No solo los de la Comisión de Presupuesto, sino cada uno de los legisladores en sus departamentos por las filiales. Estamos en una situación conflictiva y nosotros necesitamos dar alguna señal para que haya un poco de paz mientras encontramos caminos de conversación y negociación. Lo que estamos mostrando es una actitud, si tienen otras ideas mejores, nosotros dejamos las nuestras.

EC – Hablando de actitud, desde la audiencia viene la pregunta de María Luisa, que quiere saber: "Bueno, está bien, aparecerían recursos de esta manera, pero, ¿qué le van a pedir a cambio a los docentes?, ¿cómo van a lograr que un aumento presupuestal, en particular un aumento mayor de los salarios incide efectivamente en la calidad de la educación?".

JG – No, creo que no va por ahí, nosotros ni tenemos la autoridad para hacerlo desde el Parlamento –la autonomía educativa no nos lo permite hacer– ni creo que el mecanismo lo habilite. Lo que estamos haciendo es una apuesta y un reconocimiento de que también es difícil pedirle calidad a un docente titulado que ingresa con 14.500 pesos de salario y a uno que tiene 20 años y está en los 20.000, 21.000 pesos líquidos. Es muy difícil pedirle que no exista multiempleo, y hay que ir dando algunas señales. Pero también estamos apostando a financiar los programas de transformación que en la Rendición de Cuentas pasada, ustedes recordarán, fueron muy conflictivos. Todo el tema del plan Pro Mejora, del profesor cargo, de la dedición exclusiva a un centro de estudio, la autonomía de los centros de estudio para adaptar el sistema de estudio a la realidad y a la comunidad educativa fue muy conflictivo dentro de la propia ANEP y con los sindicatos. Hoy no se discute, hubo cambio de algunas autoridades de ANEP, hubo una evolución, y si usted mira los programas de transformación educativa, recogen mucho de aquellas cosas y van todos en esa línea. Nosotros queremos financiar eso, porque si no, no cambiamos el fondo, parte de eso es los docentes, hay que ir de a poquito, como le decía, si se aprobara todo esto un docente en su grado de ingreso aumenta su salario unos 1.400 pesos, tampoco es ninguna locura, pero es una buena señal que nosotros vemos como una apuesta a ir mejorando la educación y la calidad de la docencia. Lo demás queda en las autoridades, nosotros no podemos trabajar esas cosas, sí podemos reclamarlas.

RA – ¿Qué expectativas tienen entonces de que efectivamente desde la bancada oficialista se tome en cuenta esta propuesta?, porque por las consultas que hacíamos ayer nos decían que ellos siguen tratando de encontrar los 10 millones que necesitan para cumplir con el 3% de incremento para la Universidad de la República, para lo cual están trabajando en una comisión interna, y decían que hasta tanto eso no suceda todo lo demás quedará en un segundo plano.

JG – Está bien, podemos trabajar en eso también si se nos pide, esto es una cuestión de voluntad. Nosotros sabemos que no es fácil decirle a alguien que no, porque cuando usted no aumenta el monto del gasto y reasigna hay uno que gana y otro que pierde, de algún lado saca, pero nos hacemos cargo. Quiero que se entienda que nosotros no tenemos la obligación de financiar, podemos votar el presupuesto de ANEP, hacemos el saludo a la bandera y no incumplimos la Constitución. Nos proponemos financiar, y nos proponemos financiar un presupuesto que viene de 13.500 millones de dólares y que viene para el 2014 con un déficit, o sea con una falta de financiamiento, de 1.200 millones de dólares. Cuando [el ministro de Economía, Fernando] Lorenzo envía el presupuesto en su informe económico financiero ya nos dice que tiene previsto que para el 2014 van a faltar 1.200 millones de dólares que se van a obtener con más endeudamiento, lo que genera en torno a los 100 millones de dólares por año de nuevos intereses. Nosotros decimos que no queremos desfinanciar 100 millones más, sino reasignar para que no aumente el gasto ni el endeudamiento ni el déficit. Y para eso me parece que hay que conversar, no se nos puede decir que en 13.500 millones de dólares no hay gorduras para recortar y no hay aspectos no prioritarios o no ejecutados para encontrar y transmitir o transferir a la educación. Se nos puede decir: "no queremos hacerlo", pero que hay, hay.

***

Foto: archivo

***

Contenidos relacionados:
Documento: "Propuesta de Alianza Nacional para financiar la iniciativa presupuestal de ANEP"- Alianza Nacional (30 de julio de 2013)

Jorge Gandini (AN): redistribución de "gastos superfluos" es la forma de mejorar salarios docentes sin incrementar el gasto