(emitido a las 7.49 Hs.)

EMILIANO COTELO:
Es inevitable, es el tema en estas últimas horas, vamos a instalarlos en el Parlamento y sobre todo en la Cámara de Representantes.

El diputado del Frente Amplio Darío Pérez había anunciado que su posición se conocería recién cuando le tocara hablar en sala. Y cumplió, mantuvo en vilo al partido de Gobierno durante casi todo el día de ayer, pero finalmente gracias a su voto, el polémico proyecto que regula la producción y venta de cannabis, fue aprobado anoche en la Cámara de Diputados.

En un discurso que fue seguido con mucha expectativa -cuando comenzó a realizar su exposición no se escuchaba una mosca en sala- el diputado de la Liga Federal de Maldonado sumó crítica tras crítica al proyecto. Reiteró que en su opinión la marihuana es una bosta y recalcó que con o sin ley no se resolverán los problemas vinculados al narcotráfico.

¿Por qué votó a favor, entonces? Vale la pena pasarlo en limpio con él. Vamos a conversar en los próximos minutos con Darío Pérez, diputado y médico.

Diputado, ¿por qué generó tanta expectativa?, ¿por qué recién ayer, en sala y en el momento en que le tocaba hablar, dijo si votaba a favor o en contra?

DARÍO PÉREZ:
Tú viste que al principio yo dije de no tener la soberbia de Orión. ¿Sabes por qué? porque muchas veces se largan al ruedo cosas que no están preparadas, que después generan todas las cosas que generan, que de alguna manera se hacen en forma improvisada, al principio por lo menos. Entonces los que quieren hacer bien terminan haciendo, por esa improvisación, algo regular o con dificultades. Así como todos aprendemos en la vida, los que tienen el sartén por el mango también tienen que aprender que es mejor antes masticar las cosas, prepararlas, reunir a todos los que saben sobre el tema, y después que lo tienen bien masticado y arreglado, largarlo.

EC – Eso es una crítica que usted hace a cómo se procesó este proyecto.

DP – Sí, no tenga la menor duda.

EC – Antes de ir a eso, mi pregunta es por qué no le anticipó a la bancada del FA si usted iba a votar a favor o no. Su voto era decisivo, si no votaba el proyecto no salía, ¿por qué no le dijo 12 horas antes "miren, sí, voy a votar, quédense tranquilos"?

DP – No, porque ésta era una forma de hacer pensar, como muchas veces no se te tiene en cuenta, o no se tiene en cuenta. No era solamente por mi opinión, yo no era el único que tenía opinión, en el FA somos muchos. Por ejemplo, te lo voy a decir de una manera más directa: antes de largar esto en las 15 medidas propuestas por el Gobierno se tendría que haber reunido toda la información suficiente y haber hablado con el FA por los mecanismos que fuera y que todos hubiéramos masticado y aportado cosas antes de largar. Como esos pasos a veces no se realizan, no es que uno esté de personaje, es que todos aportamos, a veces cuando ganás por 10.000 votos son lo que algún loco juntó por ahí.

EC – De algún modo lo que usted está diciendo es que quiso hacer beber a los impulsores del proyecto de su misma medicina.

DP – Si.

EC – ¿Hacerlos sufrir como de algún modo tuvo que sufrir usted cuando se encontró ante el hecho consumado de este proyecto de ley que no había sido consultado internamente?

DP – Exactamente.

EC – ¿Era algo de eso?

DP – Si.

EC – Vayamos a sus argumentos ahora. ¿Romina?

ROMINA ANDRIOLI:
Diputado, volviendo al tema, ¿qué es lo que pasó en el medio? Hoy hay algunas crónicas que lo recuerdan, usted había dicho incluso: "Si me obligan a votar por disciplina partidaria van a perder el tiempo", se había manifestado incluso dispuesto a pasar al Tribunal de Conducta Política del FA, ¿qué pasó en el medio? Usted logró algunos cambios que se añadieron al proyecto en la versión definitiva, pero ¿qué más?

DP – ¿Qué pasó en el medio? Pasó que el proyecto en las manos del compañero [Sebastián] Sabini y [Julio] Bango empezó a tomar forma, a ser diferente, lo manifestó inclusive algún diputado de la oposición, empezó a tomar otra forma. Y nosotros, que no somos una cosa parada en el tiempo, empezamos a conversar entre un montón de compañeros de que teníamos que hacer aportes, y que no nos podíamos quedar solamente como enojados en un rincón sin hacer algún aporte para cambiar las cosas. Porque si nada pasa, si nada cambia, si no se hace nada, nada va a cambiar y todo va a seguir igual.

Y cuando yo digo que con o sin ley, creo que se me malinterpretó, yo digo con o sin ley los efectos de la droga van a seguir, y con o sin ley hay montones de cosas que van a ocurrir y que pasan por otro lado, pasan por la educación, por la cultura de nuestro pueblo, por la atención que pongan las familias sobre sus hijos, porque ocurran cosas como esta, porque se discuta y porque la gente tome realmente conciencia y es una lucha mucho más larga que la de la ley, generar las condiciones para que la gente ni tan siquiera arranque a consumir.

EC – ¿Qué fue lo que usted consiguió concretamente?, ¿podemos enumerar los puntos?

DP – Como no. Lo que conseguimos con el compañero Doreen Ibarra, porque nosotros trabajamos juntos en todo momento para poder conseguir estas cosas. En primer lugar que el Estado no fuera directamente el que produjera, almacenara y vendiera el producto este, la marihuana. En segundo lugar todo el capítulo que tiene que ver con la educación o la obligación de la enseñanza, comenzar a enseñar en el tema de previsión de adicciones. (Además) todo lo que tiene que ver con el capítulo de salud, o los artículos que tienen que ver con salud, la creación de centros de atención, que es un déficit importante para la cantidad de gente que lamentablemente cae en la adicción. Y una de las cosas que considero más importantes: que la Junta Nacional de Drogas se encargue de hacer campañas públicas de difusión, porque si la gente no conoce con lo que se va a meter es más fácil que se meta. Por otro lado, el capítulo de las adicciones y el tránsito. Y además, por fuera de esta ley, conseguimos que se redactara el proyecto de regulación del alcohol, que dormía el sueño de los justos y que justamente entró en el día de ayer al Parlamento....

EC – Usted mencionaba como uno de sus logros, que se incluyera en la ley un capítulo sobre las adicciones y el tránsito. ¿Puede explicarlo?

DP – Todo lo que tiene que ver con las adicciones y el tránsito porque hay un capítulo -no la tengo aquí a la ley- que estrictamente habla de las adicciones en relación con el tránsito. O sea, con la necesidad de controlar, que por cierto va a ser bastante caro el kit, hablamos de unos 40 dólares cada vez que hagamos una prueba, pero es absolutamente necesario, porque muchas veces en un incidente de tránsito se piensa que la persona pudiera estar alcoholizada y en realidad capaz que es bajo el uso de otras drogas.

EC – Usted dijo: "de 100 que estábamos pidiendo con Doreen Ibarra conseguimos 85". ¿Qué fue lo que no consiguieron?

DP –  Aspirábamos a evitar la venta en farmacias y el otorgamiento de licencias a privados. Eso fue lo que no pudimos conseguir.

RA – ¿Qué efectos espera que tenga este proyecto si finalmente termina siendo aprobado?, ¿qué efectos espera en la sociedad?, ¿coincide por ejemplo en que, como dice el FA, se contribuirá a combatir el narcotráfico?

DP – Yo dije que estadísticamente este proyecto tiene 50% de posibilidades de acertar y de que ande bien y 50% de que no. Lo que no se puede pedir es que esto sea perfecto y atienda a todo el fenómeno que tiene que ver con el narcotráfico y las adicciones. Es un empezar a caminar, y también hay que estar atentos a la corrección. Lo más importante, esto como cualquier árbol que plantas en el fondo de tu casa, hay que esperar a ver los frutos dentro de cinco, seis, ocho, diez años. Difícilmente va a poder ser antes. Y una cosa principal, quizás lo que primero me pueda haber seducido de este proyecto, es que mucha gente no va a tener que acercarse al delito en una boca de venta, aunque con esto no quiere decir que desaparezcan automáticamente todas las bocas, porque hay todo un mercado.

EC – De parte de los oyentes hay mucha polémica a propósito de su postura.

DP – Ah, sí, me imagino.

EC – Le leo alguno de los mensajes: "Darío Pérez no tiene otra intención que posar para la tribuna y las cámaras de televisión. Si tenía la convicción de que la marihuana es una bosta y votó a favor, ¿dónde está su ética?", pregunta Carla.

DP – ¿Le puedo contestar a Carla?

EC – Si, adelante, esa es la idea.

DP – Bueno, Carla, porque te voy a contestar directamente, esto de la marihuana está ocurriendo en este momento. En el día de hoy probablemente haya unas 18.000 personas, o por el estilo, que vayan a fumarse un porro, o sea que los efectos de la marihuana -que es una bosta, lo dije especialmente ayer para los miles de jóvenes que seguramente estaban mirando- van a seguir. Pero no por la existencia de la ley, es porque se lo van a fumar igual; el trabajo está en otro lugar, está en la educación.

EC – Dice otra oyente, Ana, de San José: "Hubo muchas oportunidades de discusión, incluso eventos con técnicos del exterior, en las que el diputado no participó. Este protagonismo no es nuevo, recuerden sus actitudes con la primera administración con el intendente [Óscar] De los Santos en Maldonado". ¿Qué dice usted a propósito de estas instancias que, la oyente señala, existieron para debatir en este año, porque fue un año, el proyecto?

DP – Pero, ¿y quién le dijo a la señora que nosotros no estuvimos debatiendo internamente, que no estuvimos hablando con la presidencia del FA, con el presidente de la República, con los compañeros? Esto no es de un momento, que no estuviéramos todos los días en la prensa hablando del tema no quiere decir que no estuviéramos debatiendo.

EC – ¿Pero participó de esas conferencias, de esos seminarios?

DP – No, yo no participé, no tenía por qué participar para poder debatir internamente del tema. No tengo por qué participar de todos los seminarios para poder opinar sobre algo, pero, por favor.

RA – Diputado, usted insistió ayer en que este tema debería llevarse a consulta popular, que debería ser la ciudadanía la que resolviera, ¿está dispuesto a impulsar una campaña?

DP – Lo pienso para esto y lo pienso para otros temas. Todo aquello en lo que se nota que la división en la sociedad, es importante, no lo planteé solamente para esto, sino también para temas como el aborto, por supuesto que también lo creí para el tema de los derechos humanos, hay temas en los que yo creo que el pueblo tiene que decidir directamente.

RA – ¿Pero está dispuesto a impulsar una campaña para que por ejemplo se llegue a un referéndum?

DP – Yo planteé esto para mi fuerza política, para el FA, después veremos, paso a paso.

EC – Hay legisladores de la oposición que anuncian que van a iniciar una recolección de firmas para que se someta a referéndum la ley. Si ese es efectivamente el resultado, si se pone en marcha desde otro partido una recolección de firmas, usted firma, entiendo, por lo que acaba de decir.

DP – Dependiendo de cuál sea la proposición, porque hay cosas acá que yo no quiero que se deroguen.

EC – Por ejemplo, ¿cuáles?

DP – El tema de la educación, del autocultivo, de la salud, yo no quiero que eso se derogue. Entonces quien me haya escuchado, yo dije parcial o totalmente.

EC – ¿Y entonces?, ¿cómo se haría una consulta popular sobre la ley? Usted dice que sería conveniente.

DP – Sería conveniente, puedes elegir derogar un artículo o toda la ley.

EC – Ah, usted solo daría su firma a una campaña que intentara un referéndum si ella se enfocara en determinados artículos del proyecto y no en todos.

DP – Claro.

RA – ¿Y cómo analiza el hecho de que este proyecto efectivamente se haya aprobado por la bancada del FA cuando el presidente Mujica había manifestado en otras oportunidades que efectivamente si no contaba con el apoyo mayoritario de la población entonces no valía la pena llevar a cabo la iniciativa? Según las últimas encuestas alrededor del 60% o más de la población no apoya esta iniciativa.

DP – Lo dije precisamente para el que me haya escuchado ayer. Porque en primer lugar parece un contrasentido, ¿no?, pero a mí me preocupa esa opinión pública, no porque el FA durante años haya estado en minoría y muchas veces haya impulsado cosas que no contaban con el apoyo de la población, pero yo creo que es un dato a tener en cuenta, porque lo que rodea el nacimiento de esta ley, con una opinión pública no favorable, hay que tenerlo en cuenta. En nuestro caso hay que tenerlo en cuenta porque el FA... no hay que ser como algunos hijos de rico que dilapidan la fortuna, hay que realmente intentar cuidar todo el capital acumulado. Entonces da para pensar en generar una consulta popular y que finalmente sea el pueblo el que decida.

RA – ¿Esto lo habló con Mujica cuando conversó a propósito de este tema?

DP – Ese día el hombre estaba muy cansado, también lo dije en mi alocución, quizás yo no fui lo suficientemente claro, pero es lo que realmente pienso y yo no tengo por qué pedirle permiso a nadie para decir lo que pienso, porque me parece que uno tiene que decir lo que piensa.

RA – Pero, ¿qué pasó?, ¿cómo fue exactamente esa conversación?

DP – Yo le planteé el tema de la opinión pública no favorable y posteriormente cuando me tocó repreguntar a mis compañeros si todavía estaban dispuestos a seguir con toda la ley o a esperar, se me planteó seguir adelante y lo mismo me planteó el presidente.

***

Foto: EFE