(emitido a las 8.59 Hs.)

EMILIANO COTELO:
El Partido Colorado (PC) vivió este fin de semana una "encrucijada histórica", porque así fue definida la decisión que debieron tomar sus convencionales. Se trataba de aceptar o rechazar la conformación de un lema común con su viejo adversario, el Partido Nacional (PN), para competir con mejores posibilidades por la Intendencia de Montevideo en el año 2015.

Los principales líderes colorados hicieron una lectura positiva de la jornada, la mayor votación histórica en la interna de esa colectividad. Todavía no se conoce el resultado, pero, sea cual sea, el tema va a repercutir fuerte en el futuro del partido y seguramente en todo el sistema político.

Vamos a conversar sobre este tema con el senador Pedro Bordaberry, líder de Vamos Uruguay (VU), y vamos a tratar otros asuntos que están por estos días en la agenda parlamentaria, sobre todo.

¿Dónde lo hemos encontrado?

PEDRO BORDABERRY:
En Florida, en estos momentos estoy yendo a Trinidad, Flores, donde sesiona el Comité Ejecutivo Nacional (CEN) hoy. Se inaugura un monumento a Batlle y Ordóñez, por eso el CEN sesiona allí hoy.

EC - Hablemos de lo que ocurrió el sábado en el PC, esa votación descentralizada, que tuvo lugar en todo el país, no solo en Montevideo, como era lo clásico a la hora de que se pronunciara la Convención Nacional, esa votación en la que terminó participando el 93% de los convencionales que estaban habilitados. Eran 602, votaron 560. ¿Cuál es su evaluación?

PB - Estamos muy contentos. El PC siempre fue un partido muy horizontal, ya lo decía Batlle y Ordóñez, en su momento decía que el PC no tiene jefe, es jefe de sí mismo. Hace tres años y medio, cuando me tocó asumir la Secretaría General, tratamos de ponerle mucho énfasis a eso, desde aquel entonces las convenciones se televisan por internet, los convencionales pueden participar desde su departamento, seguir las discusiones, y obviamente la participación ha ido en aumento. Después lo siguió Ope Pasquet cuando fue secretario general, lo profundizó Martha Montaner y lo está haciendo Max Sapolinsky, así que el hecho de que haya una participación del 93% es buenísimo, creo que hay pocos partidos que pueden exhibir ese alto índice de participación. Fíjese que cuando se designó el candidato a vicepresidente de esta nueva Convención, al comienzo de este período, votaron 360 convencionales, y ayer votaron 560. Estamos muy contentos con la participación de todos.

EC - ¿Se va a mantener en el futuro, como sistema de votación, este que se empleó en esta ocasión, el de que no se vota solo en la sala de la Convención, sino que se distribuyen urnas por todo el país para facilitarles a los convencionales la expresión de su voluntad? Ha sido una innovación interesante, pero hay quienes entienden que se la introdujo porque este acuerdo que se está resolviendo es un asunto muy crítico y no se quería correr el riesgo de que no hubiera quórum suficiente.

PB - Eso no depende de mí, depende de lo que decida la Convención. Esto es un instrumento que está previsto en la Carta Orgánica desde hace muchísimos años y que nunca se había usado, habilita a discutir un día y posponer la decisión hasta siete días. Entonces es un instrumento que está ahí, es muy positivo, si ha logrado que participen 560, 93%, frente a los 120, 130 convencionales que participaban normalmente, es muy bueno. Yo lo llamo democracia interna a esto de que participen tantos, me parece que es muy bueno.

EC - ¿Sería partidario de utilizar esa herramienta en el futuro para otro tipo de asuntos?

PB - Sí, claro, todo lo que lleve a la mayor participación posible es positivo, ni que hablar. Se está cumpliendo uno de los objetivos que nos fijamos al comienzo de este período, que era hacer al partido más horizontal, más participativo, menos de decisión de cúpula. El PC es el único partido que no tiene presidente, tiene un secretario general de su Comité Ejecutivo, y eso no es casualidad; el Frente Amplio (FA) tiene presidente, el Partido Independiente (PI) tiene presidente, el PN tiene presidente. Nosotros no, nosotros somos desde siempre un partido mucho más horizontal y estamos volviendo a esas fuentes de la horizontalidad, de tomar las decisiones entre todos, y me parece que eso es buenísimo, espero poder profundizar ese camino de participación.

EC - Votaron 560, falta saber si entre esos 560 votos hay 402 que le digan sí al acuerdo con el PN, para una decisión como esta se requerían dos tercios del total de componentes. ¿Tienen ya la sensación de que el resultado ha sido positivo?

PB - Faltan 401 votos, porque yo voté positivamente.

EC - Usted canta el voto.

PB - No tengo problema en decirlo. Lo vamos a saber el miércoles, es un número muy alto, porque se necesitan 402, dos tercios, no es una mayoría simple. Creo que la mayoría del partido está a favor, pero llegar a esa cifra es un desafío muy grande. En este momento no sabemos, porque todos los votos fueron observados para evitar que haya doble voto, que alguien vote en más de una mesa, entonces tendremos que esperar hasta el miércoles. La primera parte creo que igual se cumplió, creo que el partido ya ganó más allá del resultado, en cuanto a una participación tan alta.

EC - Hoy el diario El País, en una nota citando fuentes del PC, incluye una especie de relevamiento de optimismo, dice que en Montevideo, por ejemplo, hay certeza de que de los 157 convencionales que votaron 150 lo hicieron a favor, y en el interior el panorama no difiere, por ejemplo en Tacuarembó votaron 6 en contra, en Maldonado se identificaron 3 votos en contra, en Rivera votaron todos los habilitados a favor, lo mismo que en Salto, en Soriano se detectaron solo 5 votos contrarios al acuerdo, en Río Negro 2. ¿Cómo se puede tener una información tan directa?

PB - Se ve que había alguien dentro la urna, no lo sé. Tenemos que esperar al miércoles, me parece que lo que hay que destacar es la altísima participación. Si no hubieran votado más de 402 obviamente esto habría fracasado, no se habría alcanzado, pero votaron 560, hemos pasado a una segunda instancia, lo que permite pensar que quizás se llegó a los 402, porque si hubieran votado 401 ya no llegábamos. Eso nos llena de satisfacción. Ahora hay que esperar el resultado, hay que esperar el escrutinio, que va a ser el miércoles. Pero le reitero, lo más importante es la altísima participación y que esto se decida entre todos.

EC - ¿Preguntas de la audiencia, Romina?

ROMINA ANDRIOLI:
Rafael plantea: "Me llama la atención que recién estén para el miércoles los resultados, cuando son apenas 560 votos, por más que fueran en todos los departamentos del Uruguay. ¿No hay un sistema más rápido, es decir, transparente?".

PB - Transparente es, porque son urnas que se cierran y vienen con candado, lo mismo que en las elecciones nacionales. Lo que pasa es que se terminó de votar el sábado a las 8 de la noche, y las urnas tienen que viajar hasta Montevideo y se abren en la Comisión Electoral. Entiendo que en Montevideo las urnas estaban ahí y se podía empezar hoy mismo el escrutinio, pero tiene que venir la urna de Artigas, tienen que venir las urnas de Rivera, tienen que venir las urnas de Salto, las de Melo, entonces la Comisión Electoral se ha dado un plazo para que las urnas lleguen –reitero: están con candado, lacradas, etcétera– a la Casa del Partido. Una vez que están todas, el miércoles se cita a todos los que quieran estar presentes –los invitamos a ustedes también– para el escrutinio, y ahí se cuentan los votos delante de todo el mundo.

EC - ¿El escrutinio se completa el mismo miércoles?

PB - Sí, son 560 votos; como bien dijo el oyente, no es algo demasiado extenso. Pero primero hay que tener todas las urnas, porque también puede suceder que alguien haya votado más de una vez, entonces hasta que uno no tiene todas las urnas y hace las planillas y chequea los votos de cada convencional, no puede constatar que no haya algún voto doble. Es para dar todas las garantías. Frente a cada mesa había funcionarios de la Corte Electoral, en Montevideo los tres funcionarios de las dos mesas eran de la Corte Electoral, eso está funcionando muy bien.

EC - Supongamos que efectivamente el resultado es favorable, que se aprueba la idea de un acuerdo con el PN para votar juntos en las elecciones departamentales de Montevideo en el 2015. Leía en el fin de semana que esa puede no ser la última palabra en esta materia, porque el año que viene todos los partidos tienen que desarrollar elecciones internas, y de esa elección interna surge, en el caso del PC –y en los demás también–, una nueva Convención. ¿Es correcto que esa nueva Convención puede revisar este asunto, puede volver a reclamar un voto sobre este asunto?

PB - Siempre, es como cuando viene un gobierno nuevo a nivel nacional, lo que hace este gobierno nuevos gobiernos pueden revisarlo. Es un nuevo gobierno del partido que va a surgir de la Convención. Lo mismo le pasa al PN, que no consulta a la Convención, de acuerdo con su Carta Orgánica alcanza con el Directorio, y obviamente un nuevo Directorio puede revisarlo. Ese nuevo Directorio o esa nueva Convención valorarán lo que comprometieron quienes son las autoridades máximas hoy, en el caso nuestro la Convención, que asumieron una obligación, y si la van a cumplir o no. Yo supongo que la van a cumplir, pero uno nunca sabe qué va a decidir esa nueva Convención, sencillamente porque no sabe quiénes serán sus integrantes. Pero lo mismo pasa con un gobierno, en la medida en que hay elecciones periódicamente, cambian las autoridades, y las nuevas autoridades ratifican o cambian el rumbo que fijaron en el partido.

***

EC - Quiero preguntarle a propósito de otros asuntos, particularmente sobre temas que están a consideración en el Parlamento y en los cuales el PC y VU están teniendo un protagonismo especial. Por ejemplo, la Universidad de la Educación. La semana pasada volvió a postergarse el tratamiento en sala del proyecto de creación de la Universidad Nacional de la Educación, un proyecto que busca darle rango universitario a la formación de docentes para primaria, secundaria y UTU. El bloqueo se debe a que todavía no están los votos que garanticen la mayoría especial que requiere esta ley que, por tratarse de una ley que crea un nuevo ente autónomo, requiere de dos tercios del total de miembros de la Cámara, o sea, 66 votos.

Hasta hace pocos días el corte era entre el FA por un lado y el PN más el PC por otro. La diferencia fundamental era si esta nueva universidad va a ser regida o no por un sistema de cogobierno como el que tiene la Universidad de la República (Udelar). El PC y el PN habían presentado un proyecto conjunto, pero ahora el PC está negociando solo con el FA una fórmula que, si se llega a un acuerdo, otorgaría los dos tercios, FA más PC da dos tercios. ¿Cómo es este giro? ¿Puede explicarlo?

PB - Sí, usted lo ha explicado muy bien. Se requieren dos tercios de votos, o sea FA más PN o FA más PC, sin eso no se llega. El proyecto original lleva mi firma, lo presenté hace un año y medio, más o menos, en respuesta a un proyecto que había presentado en el año 2005 el expresidente y entonces senador Julio María Sanguinetti. En ese momento, cuando el doctor Sanguinetti presentó este proyecto, se le dijo que se lo iba a incluir en la ley de educación del año 2008, pero en la ley de educación del año 2008 no se lo incluyó y se dijo que se lo iba a aprobar a la brevedad. Lo pusimos en los acuerdos multipartidarios de 2010 como algo que era muy importante, que la formación de docentes, profesores y maestros tengan rango universitario, pero no se cumplía, no se cumplía, y el año pasado presentamos el proyecto de ley. Después de eso el Poder Ejecutivo presentó un proyecto de ley con algunas diferencias y lo introdujeron por la Cámara de Diputados. Quizás ahora la única discusión o la más grande está centrada en la forma de gobierno, el FA quiere repetir la forma de gobierno de la Udelar, y tanto PN como nosotros decimos que no.

Para destrabar el asunto proponemos que se establezca un gobierno por el momento de transición, de por lo menos tres años, sin cogobierno, y que los directores regionales se designen por concurso de oposición y mérito, nos parece vital que los directores regionales sean designados por concurso y no por decisión del consejo. Adelantamos que si el 1º de marzo de 2015 tenemos las mayorías vamos a presentar un proyecto de ley junto con el PN para cambiar la forma de gobierno tanto de la Universidad de la Educación, si se aprueba, como de la Universidad Tecnológica (UTEC). Esto nos dará un plazo, supongo que esto será parte de la campaña y el pueblo uruguayo se pronunciará sobre propuestas, y si tenemos la mayoría crearemos una Universidad de la Educación ahora y cambiaremos la forma de gobierno.

EC - O sea que la negociación está centrada solamente en lo que sería el Consejo Directivo Central transitorio, el de los primeros años de funcionamiento de la nueva universidad. Y por lo que señalaba recién, ya está atajando algunas críticas que han venido del PN. Por ejemplo, veía declaraciones del diputado Jorge Gandini, que dice: "El PC marca diferencias radicales con el FA, pero después le da los votos. Están negociando un texto que posterga el cogobierno, y nosotros a la luz de la experiencia lo que no queremos es que empiece un cogobierno". ¿Qué dice usted?

PB - No va a empezar, ¿no?, si se está postergando...

EC - Pero la ley va a prever que a partir del tercer año sí exista un cogobierno.

PB - Pero hoy no tenemos mayoría parlamentaria, y nosotros somos respetuosos de la mayoría parlamentaria. Entonces esperamos tener mayoría el 1º de marzo de 2015 y establecer otra forma de gobierno. Pero somos respetuosos de lo que decida la ciudadanía.

Le voy a decir cuál es el tema, usted lo va a entender, es un analista que sigue día a día estos temas. Se necesitan dos tercios de votos para crear la universidad, pero no para establecer la forma de gobierno. Si no creamos ahora la universidad y somos mayoría en el próximo período de gobierno –estoy seguro de que lo vamos a ser–, vamos a necesitar sí o sí los votos del FA, y nos vamos a enfrentar a esta situación pero a la inversa. Entonces preferimos que el Uruguay tenga una Universidad de la Educación, que se cree la Universidad de la Educación, y después centrar la discusión exclusivamente en la forma de gobierno. Si no, nos vamos a quedar sin una Universidad de la Educación por algo que no se tiene que decidir por dos tercios, y quizás podamos buscar en el día de mañana, con el PN, con el FA, otro sistema de gobierno y otro proyecto de ley. Por eso es bueno este plazo de tres años, se crea y dejamos este, que es el punto de discusión, para adelante.

En realidad queremos lo mismo, estoy seguro de que el PN quiere una Universidad de la Educación, y los dos queremos otro sistema de gobierno, pero en política uno tiene que tratar de estar abierto a las opiniones de los demás y de lograr los objetivos con claridad, como lo estamos logrando en esto. Si blancos y colorados no tenemos la mayoría –quizás el diputado Gandini piensa que no vamos a tenerla– en 2015 va a seguir el cogobierno. Yo creo que la vamos a tener, estoy seguro de que la vamos a tener, porque va a haber un gran crecimiento del PC.

EC - ¿Qué ventaja tiene esa fórmula que ha propuesto el PC para el período inicial de funcionamiento de la nueva universidad, que el Consejo Directivo Central esté conformado por cuatro representantes designados por el Poder Ejecutivo con venia del Senado, más un consejero del orden docente y otro del orden estudiantil?

PB - En primer lugar, son cuatro con venia del Senado, pero con la mayoría especial, no con la mayoría simple. Eso es muy importante, porque nos obliga a todos a buscar no políticos de carrera, sino técnicos que pongan a funcionar esta universidad. Vamos a hacer mucho hincapié en eso, que no sea gente que represente al partido, que sean técnicos realmente muy buenos; cada uno tendrá su militancia o será independiente, pero queremos darnos la misma oportunidad que nos dimos en el Tribunal de Cuentas, que nos dimos en la Corte Electoral. Eso nos parece muy importante.

Y algo que no es transitorio pero es más importante es que los directores regionales van a ser nombrados –esto es permanente– por concurso de oposición y méritos. Eso es fundamental, habla de la profesionalidad.

EC - En el proyecto original del oficialismo estaba previsto que esos directores regionales fueron nombrados por la Asamblea Nacional, que es algo similar a la Asamblea General del Claustro de la Udelar.

PB - Claro. ¿Y qué mejor que los concursos de oposición y mérito?, ni que hablar. Además queremos insistir en otras cosas, nos parece fundamental apuntar a la formación de los docentes formadores de docentes, y en ese sentido el artículo 79 de la Constitución habilita la contratación de docentes extranjeros; los docentes son los únicos funcionarios públicos que pueden ser extranjeros. Ya hemos recibido propuestas. Por ejemplo, hay que mandar profesionales uruguayos a formarse en el exterior con contrato obligatorio de retorno y traer profesionales del exterior en uso de esa facultad constitucional. Es vital, si no hay docentes no hay educación, si no hay profesores y maestros no hay educación; apuntar a ellos es vital, es de las cosas más importantes que tenemos por delante como país a largo plazo. De repente no nos damos cuenta hoy, pero dentro de ocho, nueve, diez años vamos a tener mejores docentes, mejor formados, con rango universitario; es vital tenerlos, por eso es necesario explorar estos caminos de entendimiento.

***

EC - Se da como un hecho que esta semana se aprobará la creación del Observatorio Nacional Ambiental, una iniciativa que presentó usted y que hace pocos días tuvo el visto bueno de la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados. ¿Podemos repasar de qué se trata? ¿Qué es este Observatorio Nacional Ambiental?

PB - Usted recordará que allá por el año 2000 Uruguay estaba tercero en el ranking de sustentabilidad ambiental internacional; aquel concepto de Uruguay Natural se basaba en datos objetivos. Estaba tercero en el mundo, primero en las Américas, estaba solamente atrás de Austria y de Finlandia. De pronto, al comienzo de esta legislatura, aparecemos en el lugar 85, y eso nos preocupó. Lo que sucede es que no se recopila la información ambiental del país; creemos que estamos entre los 10 primeros, pero al no tener una recopilación de la información obviamente en los rankings que se presentan internacionalmente estamos mal.

Pero sobre todo hay una ley que se aprobó en el 2000 que estableció que la información es un elemento de gestión fundamental en materia ambiental. Es lógico, si usted no sabe lo que está pasando no puede tomar medidas. Por eso propusimos, sin crear más cargos, etcétera, que se creara el Observatorio Nacional Ambiental dentro de la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama) para que recopile toda la información, la del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP), la de las intendencias, tomando como base los estándares internacionales, lo que se llama el EPI, que es el índice ambiental que llevan las universidades de Yale y de Columbia, para a partir de eso tener la información.

EC - Por ejemplo, ¿de qué tipo de datos estamos hablando? Para entender qué es lo que cambia con respecto a la existencia que ya tenemos hoy de la Dinama, por ejemplo.

PB - No cambia la existencia de la Dinama, lo que cambia es que vamos a tener todos los datos ambientales centralizados obligatoriamente en este observatorio de la Dinama, le estamos agregando a la Dinama más herramientas.

EC - ¿Qué tipo de datos?

PB - Por ejemplo, de la Dirección de Suelos del MGAP, por ejemplo sobre el acceso al agua potable de la OSE, las condiciones del agua de la OSE. Todo eso se va a centralizar en este observatorio, que además de esa forma va a cumplir con la obligación de enviar un reporte anual al Parlamento. Y esto se compromete a controles; es más, me pareció bueno presentarlo en tres leyes, porque así era más fácil ponernos de acuerdo en la primera y esperemos que ahora en la segunda. Esta es la primera, que ya se aprobó en el Senado y salió de la Comisión de Diputados, se va a tratar esta semana o la que viene. (...)
Estoy agradecido por la apertura que tuvieron las comisiones de Medio Ambiente de las dos cámaras. Pero atrás viene otro proyecto que para mí es más importante todavía.

EC - ¿Cuál es?

PB - Es el de creación del Comisionado Parlamentario Ambiental. Porque nosotros los parlamentarios cuando pasa algo en el ambiente enseguida empezamos a opinar, y no tenemos conocimiento, yo no tengo conocimiento técnico sobre medio ambiente y obviamente consulto a expertos en el tema. Como sucedía hace muchos años con las cárceles, siempre que había un lío nos metíamos en el Parlamento y no teníamos un seguimiento permanente del tema. En ambiente pasa algo bastante parecido, entonces también proponemos la creación del Comisionado Parlamentario Ambiental, que va a remitir toda la información del Observatorio Nacional Ambiental al Parlamento y nos va a asesorar a los parlamentarios para hacer el seguimiento y el uso de la información para proponer normas y leyes que permitan que el país avance en ese camino.

También hay un proyecto del senador Larrañaga que es muy bueno, que crea los juzgados ambientales, una jurisdicción ambiental especial. Es decir, hay un avance hacia esto. En el programa que presentamos en el 2009 a la ciudadanía proponíamos un Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable, creo que Uruguay tiene que seguir avanzando. Porque cuando uno no tiene la información la tendencia es a decir "vamos a no hacerlo" y a prohibirlo, cuando en realidad lo que uno necesita es tener toda la información para poder tomar decisiones.

EC - Hablando de estos temas, voy a lo último que quería consultarle esta mañana. Usted y su sector han sido especialmente críticos con las decisiones del Poder Ejecutivo a propósito de minería de gran porte. Hace pocos días terminó de aprobarse una nueva ley que regula este tipo de inversiones. Entonces dos preguntas. En primer lugar, ¿por qué el PC no la votó?

PB - Porque no cumple el acuerdo partidario sobre el medio ambiente, uno de los cuatro acuerdos que firmamos al principio de este período, y además no cumple el nuevo acuerdo multipartidario en megaminería. Y no lo cumple en cuatro aspectos. El primero: dijimos que cuando hay una industria extractiva minera –lo firmó el FA– no se le iban a dar exoneraciones impositivas, porque –ponga este proyecto de sacar el hierro– el hierro se lo llevan sin procesar, y una vez que se lo llevaron, no es como en forestación y las plantas, que siguen creciendo árboles, el recurso se terminó, si usted no le agrega ahora valor a ese hierro, es extractivo exclusivamente y obviamente no le puede agregar valor en el futuro porque se fue. Le vamos a dar una exoneración de 1.000 millones de dólares a la empresa Aratirí, no estamos de acuerdo con eso, cuando estamos hablando de la necesidad de recursos, de déficit fiscal. 1.000 millones de dólares son 800 escuelas de tiempo completo. No estoy de acuerdo en darle esos 1.000 millones de dólares, el PC no está de acuerdo en eso; lo firmamos, nadie se puede sentir sorprendido.

El segundo punto es que no hay plan de cierre. El plan de cierre es para que cuando se llevan el hierro no dejen un agujero, que son cráteres muy grandes. Yo lo decía gráficamente, los cráteres que van a quedar son del tamaño del Palacio Legislativo más toda la explanada y la calle que lo rodea, imagíneselo. Se va a llenar con agua de lluvia, nos dijo Aratirí, en 80 años. Nos parece que eso no está bien, en el acuerdo pusimos claramente que tenía que haber una remodelación paisajística y un uso productivo posterior igual al anterior o mejor, y no está.

El tercer punto es que se establece una cláusula de confidencialidad y reserva, cuando pautamos que esto iba a ser transparente. No estamos de acuerdo en que estos contratos sean confidenciales, hace al ambiente y a lo que decíamos de la información.

Por último, algo que habíamos combinado con el senador Heber del PN, estamos de acuerdo en su propuesta, que es que se tienen que dictar previamente todos los instrumentos de ordenamiento territorial. El FA no cumplió con esa parte, por eso no lo votamos.

EC - Entonces ahora, a partir del hecho de que la ley se aprobó, de que el Poder Ejecutivo la promulga y se sigue adelante en esa materia, teniendo en cuenta además la polémica a distancia que tuvo con el presidente José Mujica, que le dedicó al PC una audición de las que realiza en radio para cuestionar su actitud, ¿qué otros pasos van a dar?

PB - Creemos que ahora hay que seguir el camino a nivel municipal, departamental, porque la Ley de Ordenamiento Territorial establece la competencia local para dictar las directrices departamentales, ahí cada departamento fijará su posición. No estamos en contra de la minería, no me malinterprete, estamos a favor de todas las actividades productivas en el país que se hacen bien. Esta no se está haciendo bien, entonces pelearemos para que haya planes de cierre como la gente, para que haya ordenamiento territorial y directrices departamentales como la gente, pelearemos para que no haya reserva. Obviamente no tenemos potestades sobre la parte tributaria, pero por lo menos haremos saber a los uruguayos que se anuncian impuestos a cada rato pero que hay una empresa que se llama Aratirí a la cual el gobierno le perdona 1.000 millones de dólares de impuestos y que no agrega valor.

Le voy a pasar un pique. Hay un proyecto de un ingeniero [Julio] Bartol en Maldonado, que lo patentó además en Estados Unidos y ahora lo está vendiendo a Brasil, que es buenísimo, aparte es muy amigable con el ambiente, y le agregaría valor al hierro que sale de aquí. Ese proyecto tendría las mismas exoneraciones que tiene Aratirí, estaría en las mismas condiciones, y yo creo que tendría que tener mayor apoyo desde el punto de vista tributario que aquel que solamente toma el material y se lo lleva. Vamos a tratar de seguir empujando ese tipo de proyectos que les dan trabajo a los uruguayos, sobre todo eso, en un bien, un recurso que es de los uruguayos.

***

Foto: archivo

***

Transcripción: María Lila Ltaif