(Emitido a las 07.38)

EMILIANO COTELO:
Continúa discutiéndose el subsidio que cobra el ex senador Jorge Larrañaga, quien renunció para dedicarse a la campaña electoral, pero ahora en el plano constitucional: el diputado Víctor Rossi (Alianza Progresista) afirmó ayer que el beneficio fue liquidado en violación del artículo 77 de la Constitución.

El tema fue ventilado el viernes pasado por el semanario Brecha y, al cuestionamiento ético que efectuó esa publicación, se sumaron varios dirigentes del EP, entre los cuales el senador Rafael Michelini fue quien más énfasis puso en las críticas. Los blancos consideraron que la acusación era un intento por generar una "guerra sucia" y el propio Larrañaga dijo que no entraría en ese debate subjetivo, ya que refería a una cuestión que estaba dentro de la ley pero que la izquierda planteaba como una cuestión ética.

Pero ayer Rossi dijo que a la cuestión ética se agrega de parte de Larrañaga una violación a la Constitución al cobrar ese subsidio, ya que debió solicitarlo expresamente y ser autorizado por tres quintos de votos. Horas después, los constitucionalistas Gonzalo Aguirre y Ruben Correa Freitas (dirigentes del Partido Nacional y del Foro Batllista, respectivamente) desestimaron ese señalamiento de Rossi. Aguirre afirmó que los subsidios a los que se acogen los senadores no deben ser votados por el plenario de la Cámara, la que sólo se ocupa de votar el pedido de renuncia del interesado. "Otorgar el subsidio es un simple trámite administrativo. En este caso lo firmó, como corresponde, el presidente del Senado, Luis Hierro", dijo a El Observador.

***

Vamos a escuchar los dos puntos de vista, primero en diálogo con el diputado Rossi. ¿Dónde está el fundamento de esta nueva objeción?

VICTOR ROSSI:
Creo que alcanza con leer el artículo 77 inciso 10 de la Constitución de la República:

"Ningún Legislador ni Intendente que renuncie a su cargo después de incorporado al mismo, tendrá derecho al cobro de ninguna compensación ni pasividad que pudiera corresponderle en razón del cese de su cargo, hasta cumplido el período completo para el que fue elegido. Esta disposición no comprende a los casos de renuncia por enfermedad debidamente justificada ante Junta Médica, ni a los autorizados expresamente por los tres quintos de votos del total de componentes del Cuerpo a que corresponden, ni a los Intendentes que renuncien tres meses antes de la elección para poder ser candidatos".

Nosotros revisamos el trámite, y en ningún momento el subsidio al senador Larrañaga fue autorizado expresamente por los tres quintos de votos del Senado. En consecuencia, el trámite no cumple con la exigencia constitucional (el trámite del subsidio, no la ley que lo creó), y esto es evidente.

En el desarrollo de esta polémica se ha dicho muchas cosas, se ha traído de los pelos muchas cosas, pero efectivamente la ley de subsidio no estaba pensada para la renuncia voluntaria de un legislador que quería promover su candidatura, sino para aquellos legisladores que no fueran reelectos, o que dejaran su cargo por enfermedad o por razones de fuerza mayor. Y, en el caso de la renuncia voluntaria, establece la necesidad de lograr la autorización expresa del cuerpo que integran (en este caso, el Senado) por tres quintos de los votos.

EC - Lo que usted sostiene es que, si no se da esa autorización por tres quintos, el subsidio se puede cobrar pero recién al finalizar el período en que finalizaba el mandato el gobernante en cuestión, en este caso un legislador.

VR - Lo dice claramente la Constitución de la República.

EC - En este caso, dice usted, el subsidio recién podría cobrarse a partir del 14 de febrero del año que viene.

VR - Salvo que el Senado, por tres quintos de votos, hubiera dicho expresamente que autorizaba al senador Larrañaga a cobrar el subsidio.

EC - Usted sabe que ya han aparecido respuestas a su interpretación de ese artículo de la Constitución. Los doctores Correa Freitas y Aguirre (colorado y blanco, respectivamente), coincidieron en que la aceptación de la renuncia, la sola aceptación de la renuncia habilita el cobro del subsidio. Y la renuncia de Larrañaga fue aceptada por 22 votos en 23 presentes, es decir más que los tres quintos que serían 18.

VR - Pero yo tengo también el asesoramiento de catedráticos de primer nivel que no voy a mencionar, pero que usted seguramente podrá ubicar, quienes me informan que, cuando un artículo de la Constitución se refiere al subsidio y dice que "expresamente" debe ser autorizado por tres quintos de votos, la autorización a cobrar el subsidio tiene que ser expresamente mencionada.

Y, si usted lee (las tengo delante de mí) tanto la carta de renuncia presentada por el senador Larrañaga el 13 de julio, como todo el desarrollo de la sesión del Senado que termina aceptando la renuncia, en ningún momento se menciona el subsidio. Por lo tanto, no fue resuelto "expresamente".

EC - Lo que se discute es el alcance del párrafo final: "Esta disposición no comprende a los casos de renuncia por enfermedad debidamente justificada ante Junta Médica, ni a los autorizados expresamente por los tres quintos de votos del total de componentes del Cuerpo a que corresponden..." Esa expresión "ni a los autorizados expresamente por los tres quintos de votos" podría referirse al subsidio o a la "renuncia autorizada expresamente por los tres quintos". La interpretación que han manejado Aguirre y Correa Freitas, cabe.

VR - No; no cabe. Porque vea que para el cobro del subsidio, en el caso de renuncia por enfermedad, ésta debe ser "debidamente justificada por junta médica". Si cuando está enfermo debe ser debidamente justificado, cuando no está enfermo, cuando renuncia por una razón voluntaria, por algo tiene que ser expresamente autorizado por tres quintos.

Si esto no fuera así, habría una falla jurídica muy importante. Porque todos los senadores y todos los diputados podríamos renunciar y a todos nos correspondería reclamar el subsidio automáticamente, y todos estaríamos habilitando un suplente pagado por el presupuesto del Poder Legislativo. Y esta situación por el absurdo, que es de locura, dependería solamente de la voluntad de cada legislador, y no puede ser así...

EC - Estaría dependiendo de la aprobación de cada renuncia por tres quintos.

VR - Pero de alguna manera usted está concediendo que si la Constitución dice "expresamente" es porque debe habilitarlo expresamente. Uno puede renunciar por muchas cosas, pero cuando le habilitan el cobro del subsidio debe hacerse expresamente. Lo dice la Constitución, yo no comparto que haya dos interpretaciones, y tengo informes de especialistas en el tema constitucional, un Grado 5, pero no quiero nombrarlo...

EC - ¿Por qué no lo quiere mencionar?

VR - Porque son ellos los que tienen que tomar la iniciativa o ustedes preguntarle. Me han asesorado respecto a que debe ser expresamente autorizado, y no hay dos interpretaciones.

Yo puedo admitir que por la vía del uso se haya pasado por encima de esta exigencia, no se la haya advertido, porque nunca se había generado una discusión de este tipo, siendo que han sido cobrados cientos de subsidios a lo largo de la historia de esta ley. Puedo admitir que desde el punto de vista administrativo nunca se haya reparado en cumplir cabalmente. Pero basta leer bien el texto del artículo 77 inciso 10 para que, claramente, la ciudadanía tenga los elementos para guiarse en este tema.

EC - Dicen versiones de prensa que al candidato presidencial del EP-FA, Tabaré Vázquez, "no le gustó el uso que algunos de sus correligionarios de la izquierda hicieron contra el postulante blanco Jorge Larrañaga en torno al subsidio que este solicitó tras renunciar a su banca en el Senado. Allegados al líder izquierdista dijeron" al diario El Observador "que este ataque no se consideró en la cúpula ni en el comando electoral de la coalición". La molestia de Vázquez coincide con las declaraciones efectuadas a En Perspectiva por el senador José Mujica, quien dijo este lunes que discutir este asunto es caer en "un debate ramplón".

VR - Si la aplicación de la Constitución y la ley es algo ramplón, es un problema de Mujica, que tiene criterios muy particulares y a quien yo respeto mucho, pero le pido que también respete mis opiniones. Y además le pido que respete la Constitución, que para mí es la base para poder avanzar en el perfeccionamiento democrático.

Pero por otro lado le digo que no consulté por cierto, ni tengo porqué consultar, porque esta es mi opinión. La verdad es que se ha hecho todo un mundo de esto, diciendo que hay "una campaña orquestada" del EP-FA para desprestigiar al doctor Larrañaga. Pero esto no salió por iniciativa mía: salió porque se tramitó el subsidio, porque un órgano de prensa encontró el expediente en algún lado. No es un expediente secreto; está encabezado por la carta firmada por el doctor Larrañaga pidiendo la renuncia, y al otro día... Y esto es una prueba adicional: si en la carta de renuncia estuviera planteada la habilitación del subsidio, no se explica por qué presentó la renuncia el 13, fue aprobada, no menciona el subsidio, y el 14 solicita expresamente acogerse al subsidio. Quiere decir que el propio doctor Larrañaga, cuando presenta dos cartas, una para renunciar y otra para pedir el subsidio (y ésta no fue considerada nunca por el plenario de la Cámara), está aceptando que el trámite del subsidio no quedaba resuelto con la primera nota.

Pero lo que quiero decirle es que, frente al requerimiento de un periodista, di mi opinión en relación a que me parecía que la ley no fue votada para eso; que me parecía un abuso, que se estaba tironeando de la ley. Esto generó airadas protestas, incluso hasta algún intento, alguna pelota que buscaba involucrarme también a mí en algunas irregularidades y que se anduvo diciendo por ahí por parte de cualquiera. Yo me puse a estudiar el tema, y cuando pedí asesoramiento me encontré con que no sólo era un problema ético, sino que en este caso tampoco se había cumplido "expresamente" con lo que la Constitución establece. Y esto fue lo que dije.

----------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón