(emitido a las 7.50 Hs.)

EMILIANO COTELO:
El profesor Luis Hierro López, exvicepresidente de la República durante el gobierno de Jorge Batlle, integra la delegación uruguaya en la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU).

Vamos a conversar con él a partir de este momento, teniendo en cuenta que por otro lado, a nivel de gobierno, está siendo muy difícil conseguir voceros que participen de entrevistas. Si bien ayer hubo dos conferencias de prensa, la que ofrecieron la ministra interina de Medio Ambiente [Raquel Legtrejer] y el ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca [Tabaré Aguerre], y la del canciller Luis Almagro, a partir de allí la comunicación por la vía de reportajes y entrevistas vuelve a quedar bloqueada. Incluso a nivel de la propia CARU, el presidente de la delegación uruguaya [Gastón Silberman],  por ahora no responde a las gestiones para participar en un programa como este.

¿Qué dice el profesor Hierro, que es integrante de la delegación uruguaya, pero por la oposición?

¿Cómo observa la situación en la que ha quedado el conflicto a partir de la resolución uruguaya y las respuestas que han venido desde Argentina?

LUIS HIERRO LÓPEZ:
Desde el punto de vista ambiental yo creo que no hay mucha duda, y es lo que importa, porque después las cuestiones políticas internacionales van por otros carriles. Desde el punto de vista ambiental está claro que UPM se comporta dentro de los parámetros, que en este sentido el gobierno de Uruguay ha actuado con mucho criterio. Tenemos una ley ambiental hace más de 20 años, la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama) es una institución muy prestigiosa, los uruguayos queremos cuidar el ambiente. A mí me preocupa mucho lo que pueda pasar en Gualeguaychú pero me ocupa más lo que pasa en Las Cañas, donde la gente se va a bañar allí a pocos kilómetros de UPM. Quiere decir que desde el punto de vista ambiental el tema está muy bien.

En segundo término me parece importante resaltar que cuando el gobierno de Argentina acusa a UPM de contaminación hay que compararlo con qué y esto qué significa. Por ejemplo, el endosulfán: lo que se encontró fueron nanogramos, una mil millonésima parte de un gramo, es nada. Es un producto que no se usa en la fábrica, que viene de afuera, y que el registro fue absolutamente mínimo; bastante menor, por cierto, que el mismo registro que se encontró en la desembocadura del río Gualeguaychú con el río Uruguay. La referencia a metales y a cromo también es absolutamente insignificante, esas son partículas que están en el ambiente, no son residuos industriales de UPM. Me parece que eso es muy claro que desde el punto de vista ambiental, que es en lo que yo puedo dar una opinión o una información. Me parece que es parte de mi función y de mi deber, porque de hecho debo informar a la opinión pública, sino no tiene ningún sentido la tarea que estamos haciendo. Yo creo que los uruguayos tenemos que estar muy tranquilos desde el punto de vista ambiental.

También es cierto que Argentina manipula las informaciones porque muchos de los registros que el canciller [Héctor] Timerman acusó respecto a UPM se dan en Gualeguaychú y en términos bastante más severos. Lo de Gualeguaychú yo diría que no es una contaminación que alarme o que ponga en riesgo la salud del río, es una ciudad industrial, la gente que tiene derecho al trabajo está trabajando, pero allí hay muchas fábricas de baterías por ejemplo, y hay residuos de plomo en el río que viene de Gualeguaychú. Eso no hace que acusemos a Gualeguaychú o ni siquiera que acusemos a Argentina, son datos de la realidad, de las etapas industriales. El fósforo, claramente, que lo que larga UPM al río está dentro de lo permitido, en Gualeguaychú es 50 veces mayor que lo que larga UPM. Ahora, ¿por esto vamos a hacer una guerra internacional? No, es una realidad, el fósforo viene por el impacto agrícola que tiene todo el río Uruguay a través de los cultivos de soja, etcétera. Y lamentablemente hay al norte del río Uruguay, sobretodo en la represa de Salto Grande, un proceso de eutrofización, esto es que los nutrientes generan algas que de a poquito se van comiendo el oxígeno del río. Con estos procesos tenemos que lidiar, civilizadamente, tenemos que informar a la gente, crear conciencia de ambos lados.

EC – El problema es que el monitoreo conjunto del río Uruguay y de lo que ocurre en Botnia-UPM y en Gualeguaychú se viene realizando desde hace meses y meses.

LHL – Dos años.

EC – Dos años, pero no ha habido hasta ahora forma de acordar entre los dos países la difusión, entonces ahora hemos llegado a este punto en el que parecería que cada uno de los dos países se siente liberado de la obligación y empieza a dar su propia versión de las cosas.

LHL – Es una lástima, porque esta es una inversión importante, desde el punto de vista monetario ya se han gastado dos millones de dólares en compra de equipos y contratos de técnicos, pero también porque allí había realmente una propuesta científica que debió haberse mantenido por fuera de la discusión política. Porque es lo que finalmente iba a resolver la discusión, el espíritu de los presidentes en agosto de 2010, cuando firman sus cartas reversales después de la sentencia de La Haya y crean el comité científico, fue precisamente acudir a una opinión técnica, independiente, y no a nuestra discusión política de ambos lados.

¿Estamos a tiempo de retomar ese camino? Sí, creo que estamos a tiempo, siempre se está a tiempo cuando hay buena voluntad de ambas partes, porque esa información CARU la tiene. Si hay resolución política de publicarla mañana o pasado con una explicación ante la opinión pública, no es un trabajo perdido. Porque reitero, decir que Botnia contamina más o que Gualeguaychú contamina más es una discusión un poco provinciana. El río Uruguay está relativamente bien, no está muy contaminado, y UPM no contamina más allá de los parámetros admitidos, entonces me parece que a veces en nuestras conversaciones o discusiones con Argentina... Apelar a volver a la razón es un poco difícil, pero si se puede se podrá ver que estas cifras que dio el canciller Timerman no son correctas o son insignificantes, como en el caso del endosulfán, reitero, nanogramos, mil millonésimas partes de un gramo. Quizás haya alguna chance aún de rescatar esta investigación científica que la CARU ha hecho, que es muy importante, y ubicarnos en lo que realmente hay que ubicar.

EC – Pero, ¿y cómo se haría eso? Por ejemplo, ¿cuándo vuelve a reunirse la CARU?

LHL – Yo estoy en Paysandú ahora, ayer terminamos el plenario que fue una reunión habitual, de trámite, digamos.

EC – Curiosidad: ¿cómo fue el ambiente, cómo dialogaron?

LHL – No, siempre hay un clima de tensión política, pero somos todas personas civilizadas, el ambiente es de cordialidad en el trabajo, lo que no impide que sea a la vez un ambiente de tensión política, lo es. La próxima actividad es el mes próximo, noviembre, yo diría que pasadas las elecciones de Argentina. Que venga el fin de año, el veranillo, y que nos ayude a todos a encontrar el buen tono.

EC – Pero, ¿cómo se supone que se va a manejar lo que está pendiente?, eso de la difusión conjunta de las conclusiones del comité científico binacional.

LHL – Le digo otra cosa que está pendiente y que es muy importante: el dragado del río Uruguay.

EC – Bueno, sí, está bien. Cabe la posibilidad de que en este nuevo clima entreverado, de cancha barrosa, Argentina también opte por postergar las definiciones en ese tema, ¿no?

LHL – En ese tema y en todo lo que tiene que ver con el dragado de Martín García.

EC – Pero, ¿qué es lo que usted sabe o qué ha conversado con el gobierno?, ¿qué se podría proponer o intentar en la CARU a propósito de la difusión de los datos del monitoreo conjunto?

LHL – No tengo información, y si la tuviera tampoco podría darla. Yo lo que digo es: la publicación de los datos de UPM y de Gualeguaychú no es dramática en ningún sentido, ni para unos ni para otros. En algunos aspectos Gualeguaychú se comporta peor que UPM, pero no es dramática. Entonces, si no es dramática, ¿qué están esperando los presidentes y los cancilleres para ponerse de acuerdo y ver cómo resolver este pleito que ya tiene tantos años? Aquí lo que está en juego es la verdad, el concepto de verdad, los uruguayos tenemos un profundo amor por esta palabra, por el sentido de la verdad, y Argentina a veces... es un país que no se sabe qué inflación tiene y entonces ahí empiezan todas las dificultades, porque no hay un concepto de la verdad asentado como debería haber. Y seguramente muy buena parte de la sociedad argentina está reclamando verdad, sensatez, racionalidad, y creo que si estos factores prevalecen este asunto de la publicación del monitoreo se va a ir resolviendo más rápido que tarde.

ROMINA ANDRIOLI:
Usted mencionaba al pasar que Gualeguaychú emite 50 veces más fósforo que UPM, obviamente estos días se generaron muchas preguntas a propósito de cuál es la situación del otro lado del río Uruguay. ¿Con qué información cuentan concretamente, y por qué usted dice que tampoco es alarmante la información que surge del otro lado del río?

LHL – Bueno, es la información de los monitoreos que hace CARU y otras que yo he venido recolectando. Son apreciaciones que yo hago con nombre y apellido a partir de la información que recibo.

RA – ¿Pero entiende que se cuenta con información suficiente, que se brinda en tiempo y forma?

LHL – Suficiente, en tiempo y forma, información científica confirmada. El río Gualeguaychú es grande, entonces habría que tener en cuenta para hacer una comparación exacta el tema de los caudales del efluente de Botnia por un lado y el caudal del río Gualeguaychú por el otro. Pero cuando se dice "Botnia tira fósforo"... Argentina ya fue a La Haya y perdió con el tema del fósforo, recordemos esto, en la sentencia del año 2010 La Haya descartó que la entonces Botnia contaminara en fenoles, en fósforo y en metales. La Haya lo descartó, Argentina reclamó por esto y perdió, entonces yo no entiendo por qué ahora, tres años después, se vuelva a ese trillo, donde Argentina ya perdió en forma contundente en su reclamo.

En el caso concreto del fósforo de Gualeguaychú es una zona industrial, una zona agrícola muy importante, la gente tiene derecho a trabajar, yo eso lo respeto mucho, me parece muy bien, y tampoco salgo con una bandera para decir "Ah, Gualeguaychú contamina", no, no es ese el espíritu con el que hay que manejar las cosas.

EC – Teniendo en cuenta lo que ahora empieza a trascender sobre cómo son los índices del otro lado del río, ¿en la CARU se está trabajando a propósito de esa parte del problema?, porque estamos todos muy concentrados en lo que se discute en la CARU sobre UPM, pero, ¿Uruguay reclama algo con respecto a la contaminación que viene del río Gualeguaychú?, ¿Argentina promete algo a propósito de mejora de los sistemas de tratamiento de los efluentes?

LHL – No, porque ese tema no se ha planteado. En un tema muy menor a este, la empresa Fana Química, que está en Colón, una pequeña fábrica de celulosa que produce una especie de goma sintética para suelas de zapatos, fue denunciado que esa empresa que contamina hace mucho tiempo. La delegación de Uruguay reclama información a Argentina hace dos años y Argentina no nos contesta, ni siquiera nos dice: "Bueno, muchachos, les vamos a contestar la semana que viene", directamente no nos contesta. Lo de Fana Química es un tema incomparable respecto a Gualeguaychú y a UPM, porque es una empresa chiquita, pero se informa que contamina, que vuelca al río de forma clandestina.

EC – Y ese problema en principio también afecta a la costa uruguaya, del mismo modo que la gente de Gualeguaychú del lado de allá está preocupada por cómo puede afectarla el vertido de UPM.

LHL – Sin duda que afecta a la costa uruguaya, está muy cerquita de Paysandú. Y ni siquiera nos contesta, no nos da información directamente, nos trata como al hermano chico que molesta un poco, y esto es lo que Uruguay no puede admitir de ninguna forma. Este es el punto.

EC – ¿Y qué es lo que se hace, entonces? Usted dice que no se puede admitir, ¿y?

LHL – Y... a llorar al cuartito. En lo que refiere a CARU reclamamos todos los meses por esa información, pero en lo que refiere al país, que es lo que importa, el país tiene que plantarse con firmeza, con criterio, no con enojo, porque no es buen consejero, reclamando por sus derechos y aspiraciones.

***