(emitido a las 7.50 Hs.)

EMILIANO COTELO:
La escalada de denuncias y conclusiones alarmantes del gobierno argentino sobre los efectos de la planta de UPM en el ecosistema sumó en estas últimas horas un nuevo elemento: la supuesta falta de control de las autoridades medioambientales uruguayas sobre lo que ocurre en la planta de celulosa.

En una nota que publicó ayer el diario kirchnerista Tiempo Argentino, representantes de ese país ante la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) dijeron que tienen pruebas de que la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama) no tiene instrumentos de medición propios sino que, para controlar la actividad de UPM, se basa en equipos instalados y controlados por la propia empresa.

¿Qué hay de cierto en todo eso?, ¿cómo es la dinámica de nuestro país en los controles?, ¿qué hace la Dinama allí, en la fábrica de celulosa? Vamos a conversar con el director de esta dependencia del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (Mvotma), el arquitecto Jorge Rucks.

Tenemos una cantidad de preguntas a raíz de este artículo, pero la primera es: ¿cómo es el control que realiza habitualmente la Dinama sobre la planta?, ¿utiliza equipos propios o son de la empresa?

JORGE RUCKS:
Nosotros trabajamos a nivel nacional controlando toda la industria. Los controles se hacen con las capacidades propias que tiene la Dinama a través de tres direcciones, en particular hay una, que es la de Control y Desempeño Ambiental, que es la que tiene que ver con el control específicamente de las plantas industriales. En el caso específico de la planta de UPM se controla mensualmente desde que inició actividades –primero Botnia, luego UPM–. Esto se hace de forma metódica con capacidades propias de nuestra institución, se visita sin avisar a la empresa por lo menos una vez al mes, en muchos casos si es necesario se hace más. Ahí se toman las mediciones de aquellos parámetros que se requieren para conocer el funcionamiento, las emisiones al ambiente –al agua, al aire–, los volúmenes de producción en detalle, verificar cómo trabaja la planta en términos concretos. Eso luego se compara con la información que se toma del funcionamiento de la planta online.

A veces lo que se confunde es que nosotros estamos conectados en forma permanente con el funcionamiento de la planta y esa información –los insumos, los volúmenes de producción que tiene la planta– la tenemos de forma permanente. Cuando vamos verificamos que todos esos parámetros, que se miden y se conocen diariamente, se cumplen; eso lo hemos verificado permanentemente. Esto es una forma de control que además ha sido de alguna forma confirmada por la propia participación del comité científico binacional. Nuestro control lo venimos haciendo desde que comenzó la planta de UPM a operar, luego en el mes de junio de 2011 se incorpora por los acuerdos de Olivos y de Anchorena el comité científico binacional que va junto con nuestro personal –esto quiero dejarlo claro– que toma las muestras, hace las mediciones y entrega copia de cada una de las muestras que se toman al comité científico binacional de la CARU, que lleva esas muestras para hacer su análisis en particular. Nosotros llevamos nuestra muestra, que es una gemela, y hacemos el análisis en los laboratorios de Dinama, del LATU, e incluso en laboratorios canadienses para los parámetros que no tenemos las capacidades a nivel nacional.

EC – Pero pasando en limpio, ¿la Dinama utiliza equipos propios?

JR – La Dinama utiliza sus propios equipos, técnicos y de medición, esto lo hacemos en forma absolutamente independiente de la planta. Lo que puede llevar a la confusión es que nosotros estamos conectados en línea con la planta y por lo tanto tenemos una conexión de lo que está pasando minuto a minuto con la producción de la planta y esa información la chequeamos con la información que nosotros relevamos.

EC – Son dos controles que van en paralelo: el que tiene instrumentado la planta es un control online, permanente, y cada tanto tiempo, como usted explicaba, se hacen los otros controles, los que realiza la Dinama con su personal y sus aparatos.

JR – Exactamente. Es decir, el control de la planta es un control de operación, es el control que la planta lleva de su propia operación, y estamos conectados en línea e incluso hay una conexión a CARU que puede mantener también si quiere ese control. Otra cosa es el control propio que hace la Dinama.

EC – Otra cosa, esos datos que ustedes van obteniendo, están disponibles de manera pública ¿dónde?

JR – Esos datos están disponibles, nosotros los informamos primero en la comisión de seguimiento que se hace en forma periódica en Fray Bentos para que la gente local conozca la información, se ponen todos los datos de la emisión al agua y al aire, y después eso se coloca en la página web del Mvotma y está accesible. Si usted entra en la página web donde dice "comisión de seguimiento UPM", ahí aparece toda la información de los resultados de las comisiones de seguimiento, con todos los datos, con los monitoreos mensuales y toda la información que se releva por parte de Dinama.

ROMINA ANDRIOLI:
¿Han tenido que advertirle a la empresa sobre incumplimientos o alteraciones en los niveles de contaminación a partir de estos controles que usted mencionaba que la Dinama realiza habitualmente?

JR – Sí, se han dado situaciones, pero en forma puntual, en las que se ha llegado hasta situaciones límites. Por ejemplo sucedió en el caso del fósforo en determinada oportunidad, y eso fue analizado con la empresa. Se exigieron medidas para resolver el problema y correspondió el planteo de las multas por esa inconsistencia en el cumplimiento de estándar. Esto fue en un determinado momento puntual, pero sucede en los controles de las plantas en forma normal, es decir, en algún momento pasa algún problema y se genera una situación particular. En el caso de UPM han sido, desde que se creó la planta, situaciones muy puntuales que han dado lugar a llamados y a vistas por parte de la Dinama de una situación irregular y eso se ha corregido, porque es parte de la responsabilidad nuestra, asegurar que se corrija y que se siga trabajando dentro de los márgenes  normales.

RA – Yendo a eso, a algunos de los indicadores puntuales. La nota de Tiempo Argentino, este periódico que citábamos al comienzo, repasa los datos que el propio canciller Héctor Timerman dio la semana pasada en la conferencia de prensa que según dijo surgirían del monitoreo conjunto. Allí se menciona que los efluentes volcados sobre el río tienen una temperatura de 32° cuando no deberían superar los 20°, el hallazgo en las aguas de altos niveles de fósforo y cromo, de 36 y 400 veces por sobre lo permitido respectivamente, y la detección del pesticida endosulfán en el cauce del río Uruguay. ¿Qué dice usted a propósito de estas cifras?, ¿qué datos tiene la Dinama?

JR – A mí no me corresponde opinar sobre el punto de vista planteado por Argentina, yo le puedo informar sobre las responsabilidades de la Dinama en el control de la planta. El control de la planta y las mediciones que se han hecho en forma directa por parte de Dinama y en conjunto con el comité científico binacional confirman que no ha habido situaciones donde los estándares nacionales que están previstos en la legislación nacional se hayan superado. Solamente aparecieron estos temas del endosulfán, que es un tema que se introdujo una vez que se iniciaron los controles binacionales en un elemento que no está en el proceso de producción de la planta de celulosa. El endosulfán es un elemento que se utiliza básicamente en la producción agropecuaria, que está prohibido en Uruguay ya desde 2011 y que Argentina lo prohibió hace poco tiempo, pero que además es parte de nuestros convenios internacionales como el de Estocolmo. Como es un tóxico persistente en el ambiente, quedan trazas en el ambiente, posiblemente en la madera haya trazas y eso una vez que se procesa evidentemente en los vertimientos puede aparecer. Pero son índices absolutamente pequeños, son microgramos, y están muy por debajo de lo que se exige en la normativa internacional y en la propia normativa nacional. De manera que se le está dando a esto una dimensión que no tiene realmente.

RA – Pero si nos limitamos desde el punto de vista técnico a las responsabilidades de la Dinama, ¿por qué las lecturas de estas mediciones son tan distintas?, esas diferencias, ¿a qué se le puede atribuir desde el punto de vista técnico?

JR – Lo que se está planteando por parte nuestra es el cumplimiento de la normativa nacional de los estándares que tenemos de los vertimientos y las mediciones que se hacen sobre los efluentes de la planta. Lo que estaba planteado, entiendo, en la información que da Timerman son los parámetros de calidad de agua del río y en ese sentido hay una comparación que nosotros no hacemos. Nosotros hacemos cumplir la legislación nacional, y ésta nos define que se cumple con los estándares en todos los casos, incluso en el caso de la temperatura, porque el decreto 253 en su artículo 15 indica que si el impacto sobre los ecosistemas acuáticos es aceptable porque los cambios de temperatura son menores, se puede verter a una temperatura superior a la de 30° que se define como estándar nacional. Ese estándar nacional está fijado para el vertimiento a cualquier tipo de cuerpo de agua, es decir, ya sea si usted lo va a verter a una pequeña laguna o al río Uruguay, ese nivel de 30° es común. Pero la propia legislación nacional, y esto es legislación nacional, indica en su artículo 15 del decreto 253 que se puede verter a temperaturas mayores si no hay un impacto sobre el ecosistema en donde se vierte. En el caso del río Uruguay, por su dimensión, el impacto se estudió y a diez metros del punto de vertido para una temperatura de 33° es 0.4°, prácticamente inexistente. Por lo tanto se cumple perfectamente con la normativa nacional, que es lo que se exige en este caso. Eso es lo que podemos decirles nosotros, desde el punto de vista de nuestra responsabilidad, en relación a los controles que hacemos sobre la planta.

RA – A ver si entiendo bien: en el caso de Uruguay lo que se mide es el efluente y en el caso de Argentina estas cifras están considerando otra cosa distinta respecto al cauce del río.

JR – Son los parámetros de calidad de agua del río, no los parámetros de vertido. Lo que nosotros medimos y controlamos son los parámetros de vertido al río.

RA – Por último, desde el gobierno y desde la propia UPM se insiste en que esta planta es la más controlada del mundo y la que menos contamina. ¿En qué se basan para eso?, ¿cómo son a nivel comparativo las mediciones y los controles que se hacen?

JR – Desde nuestro punto de vista aseguramos un control que es similar al que se hace en todas las plantas industriales del país con una asiduidad estricta, con un control que además de hacerse a la planta se hace a los cuerpos de agua. Es decir, nosotros monitoreamos el río Uruguay alrededor de la planta de UPM desde antes de iniciarse el proceso de operación de la planta de UPM para tener la información de base. Ahí conocimos la calidad de los distintos parámetros que el río trae aguas arriba, a la altura del vertimiento de la planta, y aguas debajo de la planta. Eso lo estamos haciendo desde antes de que comenzara a operar UPM y lo hemos seguido haciendo con la operación de la planta. Eso nos demuestra que la planta no ha tenido una incidencia de ninguna forma sobre la calidad de las aguas del río. La capacidad de dilución que tiene el río Uruguay es muy amplia y permite perfectamente diluir los niveles de contaminantes que se vierten que están dentro de los parámetros que exige la legislación nacional. Eso ha sido una segunda forma de controlar, a través de la medición en el ambiente de los vertidos o las emisiones que la planta tiene.

Por otro lado también controlamos el aire a través de las estaciones de medición de aire, de manera de también tener control sobre la calidad del aire y las emisiones que se hacen en ese sentido.

Si usted me dice qué planta puede tener estos niveles de control yo le diría que evidentemente tenemos una preocupación particular en relación a esta planta. Pero si miramos esto con los parámetros internacionales, a nivel internacional se manejan las BAT, las best available technologies, es decir, las mejores tecnologías disponibles, y se comparan a nivel internacional esas tecnologías de las distintas plantas que operan en el mundo. Y esta planta, la de UPM, aparece en las publicaciones en relación con las BAT como una de las plantas más eficientes y que menores niveles de emisiones tiene a nivel internacional. De manera que también a nivel internacional tenemos elementos que nos permiten asegurar que estamos frente a una de las mejores plantas en cuanto a la operación en el mundo.

Nosotros lo que aseguramos es la aplicación de la legislación nacional en toda su dimensión a esta planta en particular por la problemática específica y porque entendemos que la producción de pulpa es una actividad que si no se controla adecuadamente puede generar problemas ambientales importantes. En ese sentido es que afinamos el control de la planta para evitar cualquier situación que pudiera llevar a situaciones de descontrol.

***

Foto: archivo

***

Contenidos relacionados:
Documento: Último informe de la Dinama sobre UPM