(emitido a las 7.50 Hs.)

EMILIANO COTELO:
"Crisis por AFE provocó amenazas de renuncia del astorismo y mediación de Pintado y Cánepa."

Ese es el título con el que el semanario Búsqueda está informando hoy en su portada a propósito de este, uno de los temas que más ha llamado la atención en el panorama político uruguayo de estas horas.

En Perspectiva ha realizado sus propias averiguaciones, pero tomemos como base este artículo corto que está en Búsqueda: "El enfrentamiento que tuvieron el martes el presidente de AFE Jorge Setelich y el director general de Secretaría del Ministerio de Economía y Finanzas [MEF], Pedro Apezteguía, molestó a la cúpula del Frente Líber Seregni. De hecho, según dijeron varias fuentes políticas, algunos jerarcas del astorismo amenazaron con renunciar a sus cargos. Este martes 8 Setelich y Apezteguía protagonizaron una discusión que derivó en insultos, un vaso roto, y pudo haber terminado en una pelea si los otros participantes no lo evitaban. El marco fue una reunión en la que Servicios Logísticos Ferroviarios Sociedad Anónima, integrada por AFE y Corporación Nacional para el Desarrollo [CND], le presentaba a la cartera los detalles de un proyecto que a su vez va a presentar a la Comisión Andina de Fomento. Para poder tramitar el crédito necesitan una carta de no objeción del MEF. Según dijo Setelich a Búsqueda, Apezteguía formuló observaciones en tono de burla y falta de respeto y llegó a poner en duda la expedición de ese documento. Eso motivó la renuncia de Setelich. Sin embargo el presidente José Mujica resolvió no aceptar esa dimisión. ‘Si no se va Setelich nos vamos nosotros’, transmitió a jerarcas del Poder Ejecutivo el integrante del astorismo ayer, miércoles, en respaldo al socialista Apezteguía. Pero la postura en el gobierno, a través del Ministerio de Transporte y Obras Públicas comunicada, es otra: ‘Acá no renuncia nadie’. Eso lo dijo en una de las tantas reuniones que se mantuvieron en las últimas horas el ministro de Transporte, Enrique Pintado. Tanto Pintado como el prosecretario de la Presidencia Diego Cánepa tuvieron un rol activo para desactivar esta crisis, dijeron los informantes. El portal de Presidencia publicó ayer miércoles en la noche declaraciones de Setelich en las que aclaraba que su desencuentro fue únicamente con Apezteguía y no con el ministro, Fernando Lorenzo, con quien mantiene una ‘excelente relación’".

Vamos a conversar con Jorge Setelich, presidente renunciante del directorio de AFE.

La carta suya, la que se conoció en el día de ayer, hablaba de una renuncia irrevocable, pero después se supo que el presidente Mujica no la acepta, ¿cuál va a ser en definitiva su actitud, su conducta?

JORGE SETELICH:
En realidad la carta responde a un estado de situación, que básicamente es el que en parte relató cuando estaba leyendo los resúmenes de prensa, en el cual ante la intención de AFE y de la CND –porque esto no es un proyecto solo de AFE sino que involucra también al CND– de cumplimentar uno de los pasos necesarios para dar cumplimiento con lo que dispone el artículo 206 de la ley 17.930 –de finales del año 2005, del primer gobierno del Frente Amplio– se generó una especie de cambio de escenario mediante el cual se estaba bloqueando, para decirlo de alguna manera, la posibilidad de seguir avanzando en lo que tiene que ver con la reestructura del transporte ferroviario. Obviamente es una decisión que necesariamente tiene que tomar el MEF, es el único que puede dar esta carta de no objeción, que fue el documento que tratamos de solicitar el martes. Ante ese escenario se produce una especie de bloqueo en el cual: o dejamos de cumplir la ley, o paramos el proyecto, o se modifica todo el marco legal y el programa y el plan del gobierno y las prioridades del presidente y se dan nuevos lineamientos. En ese marco, en esa situación en la cual era inviable continuar avanzando, fue presentada la renuncia.

Anoche, a última hora, nos citó el presidente de la República, nos dijo que no iba a aceptar la renuncia y que estaba revisando el tema, creo que hay algunos elementos de contexto. Se mantienen las condiciones anteriores a la reunión esta, seguimos en la línea de formar la empresa operadora y de que nos den una carta de no objeción. O sea, nadie fue a pedir ni dinero ni garantías, que son etapas posteriores, lo que fuimos a pedir fue una carta de no objeción que el MEF otorga a muchas instituciones cuando presentan proyectos. En este caso es un elemento necesario en el proyecto. Ante la negativa obviamente el resto de los pasos quedan bloqueados.

EC – Lo que usted dice, resumiendo, es que la renuncia que usted presentó y que en principio era irrevocable obedecía a un escenario, el que había quedado planteado en esa reunión del martes que terminó tan mal. Pero ahora, a partir de lo que el presidente Mujica le comunicó, podría ocurrir que el escenario cambiara y eso le permitiría a usted eventualmente continuar al frente de AFE.

JS – Sí, obviamente, si se vuelve a la situación anterior y se habilita el proceso que manda la ley. Porque acá hay que dejar muy claro que esto no es una voluntad antojadiza de AFE ni una estrategia corporativa ni mucho menos, estamos hablando de lo que dice el artículo 206 de la ley 17.930, que dice que hay que implementar una modificación en el modo ferroviario y construir una empresa operadora. Para eso fuimos el martes, con una cantidad de documentos y estudios, el trabajo de una consultora, una cantidad de trabajo muy fuerte, que costó bastante dinero al Estado, al Ministerio de Transporte entre otros. Ante la inviabilidad de implementar lo que dispone el marco legal y la prioridad del presidente, presentamos la renuncia. Si las condiciones vuelven al lugar y se mantiene el escenario anterior que es que el ferrocarril es una prioridad y que hay que construir la operadora ahora, entonces ahí volvemos al escenario anterior.

EC – ¿Usted se reunió ayer con el presidente Mujica?

JS – Sí, sí.

EC – O sea, hubo una charla personal, mano a mano.

JS – Sí, con la presencia también del ministro Pintado, Cánepa y [el subsecretario Pablo] Genta.

ROMINA ANDRIOLI:
¿Por qué efectivamente terminó en tan malos términos esta reunión?, se lo pregunto porque hoy por ejemplo el semanario Búsqueda dice que el vicepresidente de AFE, [Álvaro] Fierro, le dijo que en su opinión la actitud del MEF no es objeto de esos juicios que usted formuló. "Era una reunión donde fuimos a presentar los números del proyecto de inversión que pretendemos que Economía avale y surgieron algunas cosas", planteaba, "algunos cuestionamientos formales y presupuestales. Fue un diálogo para mí absolutamente allanable pero que se generó una opinión adversa del presidente que se retiró de la reunión". El semanario además consigna que fue en duros términos, donde se dieron insultos, donde se rompió un vaso. ¿Por qué se llegó a este punto?

JS – Conozco la opinión del vicepresidente, obviamente no coincidimos, no solo en ese tema, en muchos temas, hemos llegado hasta a votar divididos en el directorio, pero este tipo de organismos se componen de personas que a veces no tienen una misma visión o por lo menos no están totalmente alineadas, que no es nada malo tampoco, y se producen este tipo de diferencias. El problema en la reunión del pasado martes a mi juicio, desde el cargo que ocupo –porque no es tampoco un problema personal– fue que, entre otras cosas, Apezteguía mencionó que el MEF tiene muchos recursos para invertir en infraestructura y que el problema es que no se le han presentado proyectos. Nosotros este año presentamos no uno, sino tres modelos de presupuesto, los tuvimos que tratar con un economista designado por el propio Apezteguía, seleccionaron el que les pareció más adecuado. Todos esos presupuestos contenían lo que se conoce como plan de contingencia para la infraestructura, obviamente no son obras de gran magnitud, sino para mantener operativa la red ferroviaria que tenemos que está en un estado bastante complejo. De esos tres proyectos en su análisis ellos eliminaron dos, que me parece bien porque son quienes tienen el rol de distribuir los recursos del Estado, que se necesita para muchas cosas, entre otros para el ferrocarril pero no solo. Dejaron solo el presupuesto de la línea Río Branco, pero después no fue aprobado. Perfecto, es otra potestad que tiene el MEF dentro de su rango de acción. Lo que no puede decir Apezteguía y no lo vamos a permitir porque no es verdad, es una mentira y no corresponde que se diga en una reunión, es que no presentamos propuestas. Sí las presentamos, con cuánto material se necesitaba, cuántas horas hombre, a qué tramos estaban designados los recursos, por qué era prioritario, cuánta carga pasa por esos tramos y por qué se necesita que se dispongan para mantener operativa la línea, a qué empresas afectaban, a qué clientes. Todo eso estaba hecho.

A lo mejor para el vicepresidente era algo totalmente allanable, para nosotros la verdad que no lo era porque gastamos tiempo, hubo personas que trabajaron en esos tres diseños de presupuesto para que ellos los estudiaran, después rechazaran dos y nos dijeran que presentáramos uno, para después no aprobarlo... O sea, todo ese trabajo hecho no merece que alguien venga y diga que no hubo propuestas de infraestructura.

RA – ¿Y cómo sigue ahora la relación con el MEF si usted sigue al frente de la empresa ferroviaria?, porque usted en la carta que le envió a los empleados de AFE fue contundente en que AFE necesita un buen relacionamiento y que depende de eso para continuar con el proceso. Pero, por otro lado, en la carta misma es muy crítico por ejemplo al papel que Apezteguía jugó, incluso hizo valoraciones usted respecto al cierre de Pluna.

JS – No, nosotros hicimos unos comentarios en la carta, en ningún lugar dice Pluna.

EC – La alusión es bastante clara.

RA – ¿A qué se refiere si no?

JS – Bueno, creo que ellos son todas personas que tienen un nivel de capacitación muy importante, una capacidad de cálculo y análisis muy importante, y si ellos relacionan un suceso como el que se menciona, con Pluna, la verdad que por algo será.

EC – Usted dice que no necesariamente alude a Pluna, pero de todos modos ese párrafo es tremendamente crítico, aluda a lo que aluda. Lo voy a leer textualmente, dice: "Ya conocemos el destino de otro proyecto que estos sujetos han manejado con la misma soberbia y mediocridad con que ayer nos trataron y donde el Gobierno termino cerrando una empresa perjudicando a clientes, trabajadores, proveedores y a los contribuyentes en general". Parece claro que está hablando de Pluna, pero no importa, lo que digo es que usted tiene esa opinión en la que severamente objeta, por lo visto, a varios jerarcas del MEF, usted dice: "estos sujetos". Mi pregunta es: su malestar, su cortocircuito, ¿es solo con Apezteguía o va más allá e incluye a otros jerarcas del MEF?

JS – No, la situación puntual en la que el otro día recibimos una cantidad de observaciones en la reunión, de las que fuimos tomando nota y tenemos los datos específicos de cuáles puntos fueron los que se observaron, nos parece normal de recibo y es más, tenemos la obligación de obviamente analizarlos y corregir lo que corresponda. Lo que no aceptamos, y a eso refiere el mensaje de la carta, es que después de haber presentado tres presupuestos –cuando no hay otras empresas que presentan tres presupuestos, no funciona así la relación con el resto de los organismos del Estado–, después de haberle explicado a la persona que designaron una economista que tiene relación directa con Apezteguía– por qué estábamos pidiendo ese dinero y para qué servía y cómo se iba a utilizar y qué régimen de tiempo y de trabajo y con qué tipo de contrato, se diga alegremente que ellos tienen mucho dinero para invertir en infraestructura pero no se les han presentado proyectos. A eso me refiero con el tema soberbia y mediocridad, porque si alguien sabe que hay un trabajo importante, obviamente que podrá mejorarse, que presentamos tres opciones diferentes, tomamos en cuenta todas las observaciones, presentamos el presupuesto que ellos definen que es el más adecuado, que me parece bien, así tiene que ser porque ellos tienen la visión global de la economía y nosotros no. En toda esa línea lo que no puede corresponder es que alegremente se empiece a hablar y prácticamente el mensaje de Apezteguía fue como que el MEF siempre estuvo muy dispuesto a invertir una cantidad de dinero en el ferrocarril pero por culpa de los demás, CND, AFE, el Ministerio de Transporte, etcétera, no se han ejecutado las cosas. Y no es esa la realidad, es bastante más complejo.

EC – La última pregunta, ayer en Washington consultaron al ministro Fernando Lorenzo a propósito de esta situación, estoy leyendo un despacho de la agencia Uypress fechado en la capital de Estados Unidos, dice: "El ministro Fernando Lorenzo, que está participando en esta capital encabezando la delegación uruguaya a las reuniones anuales del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, fue consultado por Uypress sobre el episodio de la renuncia del presidente de AFE: Ministro, considerando que la renuncia del presidente de AFE y sus declaraciones posteriores lo involucran directamente a usted y al director general del MEF, Pedro Apezteguía, ¿cuál es su comentario sobre el tema?", le preguntan. Contesta Lorenzo: "No voy a realizar comentarios, sólo reafirmo mi pleno apoyo a mi colaborador y compañero Pedro Apezteguía, por el papel que desempeña en el Ministerio y por su trayectoria".

¿Qué responde usted, cómo recibe este apoyo que Lorenzo le da a Apezteguía?

JS – Me parece perfecto, no tengo ningún comentario al respecto. Está bien, es el análisis de Lorenzo de cómo trabaja Apezteguía, me parece bien.

EC – ¿Pero a los efectos del futuro de su relación con el MEF, entonces?

JS – Insisto en el planteo inicial: nosotros lo que estamos haciendo acá no es implementando una voluntad propia ni innovando, estamos tratando de cumplir con lo que dispone la ley, el artículo 206 de la ley 17.930, y en ese marco vamos a seguir insistiendo hasta que cambie el marco legal. Cuando venga un nuevo marco legal y diga: "No, no hay que construir una empresa operadora"... Ellos siempre nos mencionan que tenemos que presentar un proyecto, bueno, ahora lo tenemos. El Ministerio de Transporte contrató a una empresa consultora por 2.6 millones de dólares, que es bastante dinero que tienen que pagar los contribuyentes, para generar ese resultado y ese documento fue el que fuimos a presentar el martes. Hubo una cantidad de agregados más de otros trabajos que se han hecho. En ese marco estamos dentro de lo que disponen la ley y el presidente de la República, que es la persona que eligió la gente para conducir el país y él ha dicho que el ferrocarril es una priorida,. Tenemos una ley que nos obliga a constituir un organismo específico, necesitamos que el MEF intervenga en el proceso porque siempre fue decidido así. Creo que el escenario está muy claro, lo que se producen después son situaciones fuera de ese marco en las que determinados actores toman decisiones, que obviamente tendrán sus motivos para definirlas, pero que son diferentes a las que disponen el marco legal y las prioridades del presidente, y cada uno en ese marco tendrá que analizar si está correcta o no la decisión.

EC – ¿Cuándo se concreta una respuesta suya sobre si sigue o no en la presidencia de AFE?

JS – Depende de la evolución de los acontecimientos, ahora en los próximos dos días, tal vez a comienzos de la semana próxima, se van a producir eventos que van a fácilmente permitir darse cuenta de si el MEF nos va a permitir la carta y va a seguir en el proceso este, que ya está detallado, estamos en un nivel de detalle bastante importante de cómo se avanzan las inversiones y cuándo se necesitan los recursos. Ahí veremos si eso se completa y volvemos al marco legal previo a la reunión, y por lo tanto podemos seguir avanzando.

***