Entrevistas

Esteban Valenti (FLS): si se continúa con proceso de TV digital tal como está planteado "el resultado no será de pluralidad"

Esteban Valenti (FLS): si se continúa con proceso de TV digital tal como está planteado "el resultado no será de pluralidad"

El Frente Líber Seregni (FLS) emitió ayer una declaración pública en la que pidió que se suspenda la adjudicación de las cinco licencias de televisión digital comercial en Montevideo hasta el próximo período de Gobierno por considerar que "no están dadas las condiciones" para continuar el proceso. Consultado por En Perspectiva, Esteban Valenti, uno de los voceros del FLS, señaló que la declaración no hace referencia a ninguna situación particular sino que cuestiona en general las "contradicciones flagrantes" de todo el proceso, cuyo resultado, de continuar como hasta ahora, "no va a ser el que se propone la izquierda". Para Valenti, con este procedimiento el Frente Amplio está "perdiendo una oportunidad histórica" de demostrar que apuesta a "un proceso diferente" en materia transparencia. Aseguró, además, que su sector en ningún momento fue consultado sobre este proceso. "Nadie del FLS tuvo la más mínima posibilidad de opinar en alguna instancia del gobierno sobre este tema", sostuvo.


(emitido a las 9.08. Hs.)

EMILIANO COTELO:
A más tardar el 26 de octubre, el Poder Ejecutivo deberá tener una resolución final sobre la adjudicación de los nuevos canales en el llamado de televisión digital comercial para Montevideo y el área metropolitana. Y sea cual sea la opción, lo que a esta altura es seguro es que no va a dejar contentos a todos y que vendrán nuevos reclamos.

La decisión del presidente José Mujica en primera instancia otorgó los dos nuevos canales a VTV y al consorcio Pop TV; de esa manera, queda afuera el consorcio Giro, que fue el mejor puntuado por la Comisión Honoraria Asesora Independiente. Ese detalle provocó una polémica que fue creciendo con el correr de los días, con reclamos, acusaciones y críticas a propósito de la forma como se encaró este llamado. Los cuestionamientos llegaron desde la oposición, pero también desde dentro mismo del Frente Amplio (FA).

Mientras trascendió que jerarcas cercanos al propio presidente Mujica operan procurando una fórmula que contemple la propuesta liderada por La Diaria, ayer nada menos que el Frente Líber Seregni (FLS) salió con una declaración pública en la que pidió directamente que se suspenda el proceso. Para los liderados por el vicepresidente Danilo Astori, "no están dadas las condiciones" para asegurar equidad y transparencia, que se suponía serían el diferencial del gobierno de izquierda en esta materia. Por lo tanto, proponemos postergar la correspondiente decisión".

¿Cómo se terminará laudando esta cuestión? En particular, ¿qué pasa con estas diferencias dentro del propio oficialismo?

Vamos a conversar con alguien que los oyentes conocen muy bien, Esteban Valenti, integrante de la Tertulia de los Jueves y uno de los voceros del FLS.

¿Por qué ustedes deciden salir con una declaración en un tema tan delicado como este?

ESTEBAN VALENTI:
Comencemos por donde tú comenzaste. Históricamente uno de los postulados tradicionales de la izquierda, muy sentido por la gente, por nuestra gente, creemos que muy sentido por la sociedad, a pesar de los cambios que se han producido en la profesionalización y la pluralización de los medios de comunicación, que también reconocemos, era que había que ir a un proceso de democratización y de apertura de la oferta en los canales de televisión en particular.

Hace más de 50 años que hay un sistema que han usufructuado tres grupos, que en un momento formaron un solo grupo, que representaban el poder de la televisión a nivel nacional. Porque además durante el gobierno del doctor Lacalle se les dieron nada menos que los canales cable de Montevideo y en muchos lugares del interior. Esa era la realidad. A eso se agregaba que los gobiernos del doctor Sanguinetti y del doctor Lacalle les entregaron a dedo, con procedimientos muy discutibles, frecuencias radiotelevisivas a muchos amigos políticos, cosa que en su momento fue un escándalo, lo recordamos todos.

Entonces era un momento para demostrar tanto en el método como en el resultado –las dos cosas importan– que íbamos a un proceso diferente, en el que la izquierda no recurría al dedómetro para designar a gente de ella para que sea propietaria de un medio de televisión, sino que efectivamente convocaba a un llamado abierto. Ese llamado abierto es posible por una razón técnica que no voy a explicar, en resumen porque la televisión digital permite ampliar las ondas que se distribuyen. Son más de cinco, Presidencia decidió que desde el punto de vista comercial eran cinco, nos pareció que era un criterio correcto y que la convocatoria era muy interesante y llena de posibilidades y perspectivas.
    
EC - Se está en un proceso en el que se asignan permisos en distintas categorías. Por un lado está la categoría de televisión comunitaria, en la que por lo visto ya está resuelto que se le va a asignar el permiso en Montevideo al PIT-CNT.

EV - Estamos de acuerdo.

EC - Después está la categoría de televisión pública, y la mayor controversia se ha generado en este capítulo de televisión comercial. Allí se dispuso desde el pique que a los tres canales privados que hoy ya existen se les van a confirmar los permisos, así que hay que hay tres que quedan convalidados de esa forma; la discusión, el punto era a quiénes les tocaban los otros dos permisos, los nuevos dos permisos en Montevideo.

EV - Partiendo de la base de una declaración muy medida, muy institucional, muy como es el FLS –a veces para mi gusto demasiado, pero cada uno tiene que adaptarse a su realidad y a sus compañeros, y es absolutamente correcto–, este decidió emitir una declaración. Vista la altura a la que estamos, visto lo complejo que se ha hecho todo el proceso, sobre todo en el debate de la metodología, de los cambios en las calificaciones, de los pasajes de un lado para otro de determinadas posiciones, de determinadas ubicaciones en la lista, etcétera, nos parecía que no estaban dadas las condiciones para que se cumplieran los objetivos que estaban planteados originalmente.

Con una característica, que es que este llamado no se puede repetir dentro de un año. Si acertamos y lo hacemos bien, tendremos efectivamente una oferta plural, mucho más abierta, mucho más rica, mucho más acorde con lo que es la sociedad uruguaya. Los medios de prensa televisivos uruguayos no reflejan la complejidad de la sociedad uruguaya, me hacen recordar esa frase de Fellini de que "la televisión es una de las derrotas culturales de la sociedad". Es así, han mejorado, pero creo que hay un amplio espectro de la sociedad uruguaya que no está reflejado.

Si partimos de ese criterio y vemos que esto no se está cumpliendo en los resultados y que hay un debate que no es de la oposición... La oposición –tú lo sabés muy bien, como lo sabemos todos, y no los critico porque yo haría lo mismo– está discutiendo que cuando llueve es culpa del gobierno, en este tema silencio radio, silencio total, no se habla. El debate se da a nivel de la izquierda, a nivel de los medios de prensa de izquierda; no es solamente La Diaria, acá hay una discusión sobre La Diaria, sobre Fasano, sobre otros medios de prensa. Nosotros estamos de acuerdo, partamos del criterio de que el medio de prensa comunitario le corresponde mucho más a alguien que representa a centenares de miles de personas, como el PIT-CNT, y que es un sector que ha sido muy excluido, aunque los medios de prensa últimamente descubrieron a los sindicatos, desde que el gobierno de izquierda ganó las elecciones y los sindicatos ocupan un espacio que les corresponde por su peso en la sociedad. Esa parte no la cuestionamos.

EC - De todos modos, ese capítulo también es para la polémica, porque en principio el gobierno podía otorgar dos permisos en televisión comunitaria. ¿Por qué solo el PIT-CNT? ¿Por qué no se considera que las cámaras empresariales también representan a una comunidad y tienen el derecho a comunicarse con ella?

EV - La representa, pero no estamos hablando de problemas formales y que las cámaras no tienen voceros ni capacidad de expresarse a través de los medios de comunicación. Vamos a entendernos, no es lo mismo. Si querés discutimos eso, pero no es lo mismo, y además durante muchas décadas estuvieron totalmente excluidos.

Pero en la parte comercial, que es la parte más compleja de todo el proceso, no entramos en el detalle, entramos en el conjunto; hay una situación desde el punto de vista del método, del manejo de la lista de calificaciones, de toda una cantidad de cosas que hicimos pública oficialmente. En realidad está discutido en todos lados.

EC - ¿Cuál es el punto para ustedes? ¿El hecho de que según el dictamen de la Comisión Honoraria Asesora la propuesta del consorcio Giro, que encabeza La Diaria, era la primera en el ranking y después cuando el Poder Ejecutivo resuelve es la que queda afuera?

EV - No, eso no es un punto, lo dice la declaración explícitamente. Nosotros no queremos entrar en los detalles punto por punto, tenemos una visión general de que todo el proceso se ha hecho muy complejo, con contradicciones flagrantes –esta es una de ellas, pero hay otras, por ejemplo, Fasano es parte de la polémica–, porque no es que la calificación fue discutida y demostrada veinte veces. Es decir, hay mucho, mucho, todo el tema está en discusión.

Voy a agregar una parte de mi coleto, mi parte personal, esto no está en la declaración, pero también tengo opiniones, como siempre digo, no estoy regido por el centralismo democrático y por lo tanto voy a agregar una opinión. La declaración del FLS es explícita, clara, medida, cuidadosa, etcétera. Introdujimos el concepto de que son cinco canales, pero en realidad lo que se está discutiendo es un canal, hay cuatro que están designados, no se sabe por quién, en el sentido de que son obligatorios. Los tres canales actuales no tuvieron que pasar por ninguna prueba, presentar ningún proyecto, someterse a nada, fueron y ya fueron designados con las frecuencias digitales. Y nos parece que incluso ese aspecto es discutible; no hay que discriminarlos, pero ¿por qué hay que generar el hecho de que inexorablemente tienen que ser los propietarios?, ¿por qué no es un tema discutible? ¿Quién lo estableció? Segundo, el otro canal indiscutible es VTV, Tenfield.

EC - ¿Quién dijo que es indiscutible?

EV - No se está discutiendo, toda la discusión es sobre si va Giro, si va el canal de Pop, si va Fasano, si va La Diaria; lo otro no se discute, parece que no existiera. Cuando termine esto, si no se suspende, va a haber una grilla de televisión. ¿Qué hay peor que lo que hoy tenemos? Que lo que venga sea peor. ¿Qué hay peor que mantener la situación como está actualmente? Además, ¿por qué es peor? Porque estos llamados no se hacen cada tres años.

EC - Ustedes están proponiendo que no se tome la resolución y punto, y por lo tanto que el tema quede para el próximo período de gobierno.

EV - Exactamente.

EC - Ya no da el margen, porque hay plazo hasta el 26 de octubre para estas adjudicaciones.

EV - Esperamos a ver cómo evolucionaba la situación. Porque además nosotros no tuvimos ninguna intervención en nada, no la reclamamos, es bueno saberlo porque la realidad es la realidad.

EC - Esa es una denuncia que ustedes están haciendo: al FLS no se lo consultó en esta materia.

EV - No, no me pongas palabras que no uso. Yo no dije denuncia, estoy diciendo una realidad: nadie del FLS tuvo la más mínima posibilidad de opinar en alguna instancia del gobierno sobre este tema, ni fue consultado ni se le habló, nadie. No importa, podía ser perfecto, no estamos obligados a opinar en todo, aceptamos las potestades y las responsabilidades de los órganos del Estado que tienen competencia en este tema, no hay ningún problema. Pero cuando vemos los buenos objetivos que se propone el presidente de la República, el proyecto original, y lo que está saliendo, y que el debate que se está originando, en particular entre las fuerzas progresistas, es tan duro, tan difícil y va a dejar tantas heridas, y además el resultado no va a ser un resultado de pluralidad...

Porque además te voy a hacer una pregunta que me angustia: está bien, hay que manejar un número de canales para que sean sustentables, es cierto. Cinco canales parece un mecanismo sustentable. Es el mismo argumento, en cierta medida, pero diferente, que se usó cuando se les dieron los canales cable a los canales privados de Montevideo, el gran asunto era que si no tenían también el cable no podían ser sustentables. Está bien, creo que eso es cierto, más de cinco canales es complejo. Creo que no se puede cambiar que sean cinco canales porque hay un problema legal, si convocás a un concurso para cinco después te van a llover los reclamos de por qué diste seis, eso es parte de la discusión jurídica. Pero acá hay un problema, y es: ¿no es el mismo criterio en lo metropolitano que en lo departamental? ¿No habrá algunos canales en algunos departamentos que tienen problemas económicos a los que ya se les están dando o se les van a dar canales digitales también?

EC - Estamos conversando con Esteban Valenti en su condición de vocero del Frente Líber Seregni.

En particular me interesa que conversemos a propósito de la respuesta que ya dio el gobierno, porque ayer el subsecretario del Ministerio de Industria, Energía y Minería, Edgardo Ortuño, ya contestó al FLS. Con eso volvemos enseguida.

***

EC - "Teniendo en cuenta las dificultades que han surgido en las diversas etapas recorridas por este proceso de asignación de permisos de televisión digital comercial en Montevideo, así como la necesidad de asegurar las condiciones de equidad y transparencia que requiere una definición tan relevante como la que está en juego, cuyos aciertos nos beneficiarán a todos, pero los errores los pagaremos perdiendo una oportunidad histórica, consideramos que no están dadas las condiciones para asignar las cinco licencias correspondientes al área metropolitana, y por lo tanto proponemos postergar la correspondiente decisión."

Sobre esta declaración que emitió en la noche del lunes el FLS y que se difundió durante la jornada de ayer, estamos conversando con Esteban Valenti.

Ayer en la tarde se pronunció el subsecretario de Industria, Energía y Minería, Edgardo Ortuño, y el resumen es que no se está dispuesto a suspender el proceso. "Esa propuesta, la del FLS, implica un dejar todo como está y un atraso tecnológico", dijo Ortuño hablando con el diario El Observador. Pero dijo más cosas: "Recibimos el planteo con sorpresa y cierto malestar, en tanto entendemos que de esta forma, como se realiza el planteo, no resulta constructivo ni procedente, se está gobernando por comunicados de prensa, los planteos hay que hacerlos en los lugares que corresponde". Ortuño reafirmó que "el proceso continúa adelante con total transparencia y garantías, como hasta ahora".

¿Cómo ven esta reacción en el FLS?

EV - No la hemos analizado en el FLS, y no creo que la analicemos. Te voy a dar mi opinión. Primero, me parece que Ortuño no lee la prensa, por lo menos si la lee, la lee muy parcialmente, porque el debate está instalado en particular en todos los medios de izquierda, el procedimiento que se ha utilizado y cómo se han manejado las listas, todo el proceso está en el centro de un debate muy agudo en particular entre todas las fuerzas progresistas. Lo sabe todo el mundo. Segundo, la declaración nuestra recoge mesuradamente algo que está planteado en todos los ambientes del debate político que existe en este país.

EC - Pero Ortuño empieza por cuestionar el procedimiento del FLS, esto del comunicado, esto de una declaración.

EV - Nosotros no tuvimos ninguna oportunidad de discutir, ya te lo dije, en ningún momento estuvo planteada ninguna instancia de discusión sobre el asunto. El debate está instalado en la sociedad, no hay posibilidades de otra forma que expresarlo.

EC - El líder del FLS es Danilo Astori, vicepresidente de la República, pudo haberse reunido con el presidente Mujica para darle su opinión, para discutir este asunto.

EV - El líder del FLS cuando estamos discutiendo algo en lo que vamos hacia algo que consideramos que compromete por muchas décadas algo que es tan caro a la izquierda, como es el cambio en la oferta televisiva, informativa y de comunicación, algo que es central en el pensamiento y en el proceso de democratización que propuso la izquierda, plantea el hecho, no dice "nosotros proponemos otra cosa"...

EC - Pero ¿por qué no hubo una reunión mano a mano?, ¿por qué hay que ir a la declaración pública?

EV - Ya no hay tiempo para eso, ya el tema está a tal nivel... lo demuestra con toda claridad la declaración de Ortuño, está dispuesto a seguir para adelante. Está dentro de las potestades del gobierno. Nosotros creemos que va a dejar heridas y que el resultado no va a ser el que se propone la izquierda, que es una diversificación de la oferta y de las características de la propuesta.

EC - Hay otro párrafo en la declaración de ayer de Ortuño: "Detener este proceso significaría el atraso tecnológico en términos de gestión y contradecir un mandato del Frente Amplio en términos políticos. Ninguna de las dos cosas las compartimos".

EV - Es una visión. Nosotros estábamos de acuerdo en hacerlo y hacerlo bien; esa es la diferencia, la pequeña diferencia. Estamos de acuerdo en que había que hacerlo, lo apoyamos, la declaración lo dice con todas las letras, tú la leíste, nosotros estamos totalmente de acuerdo en cómo se planteó el proceso. Es más, es posible que se hubiera tenido que hacer antes.

EC - Ahí va otra de mis preguntas: desde el punto de vista de este debate que ahora se está dando, ¿no había una falla en el procedimiento que se diseñó? A diferencia de lo que ocurría en los gobiernos anteriores, en esta administración se resuelve, por ejemplo, introducir la herramienta de las audiencias públicas, en las que cada uno de los aspirantes presenta su proyecto, recibe preguntas, se lo escucha, etcétera. Después opinan, se pronuncian la Comisión Honoraria Asesora y la Ursec –pero ninguno de los dos pronunciamientos es vinculante–, y finalmente el presidente de la República, con el ministro de Industria, resuelve según su leal saber y entender. ¿Allí no había una falla?, ¿allí no había un margen para la discrecionalidad?

EV - Es probable. Primero una aclaración: no todos se presentan a esa audiencia pública, los tres canales no se presentan, por lo tanto ya ahí hay una diferenciación de fondo. Segundo, efectivamente, es probable, lo que pasa es que nadie de los que seguimos el proceso... que por otra parte es la primera vez que se hace, por otra parte hay que aprender, los gobiernos de izquierda asumimos que tenemos que aprender cosas porque no estuvimos 170 años sentados en el sillón, y además hay cosas que no se pueden hacer simplemente haciendo lo mismo que hacían los otros. Si así fuera el presidente de la República habría puesto el dedo en dos o tres amigos y les habría dado canales, como se hizo durante tanto tiempo.

No se hizo eso, para nada, se convocó. El sistema encontró problemas serios, que complejizaron todo de una manera muy grande, porque, efectivamente, había una comisión calificadora, que estableció determinados puntajes que se empezaron a discutir muy violentamente, después se pasó por encima de esa comisión calificadora y se terminó en unas resoluciones parciales diferentes de lo que establecía la comisión honoraria. La discusión y la calificación de la comisión honoraria fueron muy discutidas, porque había columnas de carácter objetivo en las que se puntuaba a los diferentes oferentes según determinados criterios y una columna final que era bastante discutida. Todo eso forma parte de un aprendizaje.

El problema es cómo termina todo esto. Desde el punto de vista de los resultados no va a haber ninguna apertura o nadie garantiza una apertura en una mayor pluralidad, porque está claro que hay cuatro canales fijos que ya están, ya son y tienen una potencia fundamental en la comunicación. Lo único que se discute es un canal, y ese canal está en medio de una polémica en la que el tema determinante es la capacidad económica. ¿Ese criterio estaba desde el origen como el problema fundamental? ¿En el llamado ese iba a ser el tema fundamental? No, no nos consta que ese iba a ser el tema fundamental. Entonces eso ha generado una situación que no es solo de procedimiento, es también conceptual.

EC - De por medio, detrás de este planteo del FLS, ¿está la preocupación por un segundo gobierno de Tabaré Vázquez? ¿Lo que ustedes están previendo es que una resolución que se adopte en estas condiciones, una asignación de permisos que se haga en estas condiciones, va a derivar en recursos, en apelaciones que le van a terminar cayendo en los primeros días de gobierno al próximo presidente, que puede ser Vázquez?

EV - Las dos cosas. Eso puede pasar, depende de cómo se resuelva. Pero hay una cosa más importante, mucho más importante que esa: estamos perdiendo una oportunidad histórica desde el punto de vista de los resultados y de la metodología de que ese programa de izquierda, esas aspiraciones del progresismo uruguayo se cumplan de acuerdo con lo que la mayoría del pueblo frenteamplista siempre pensó que tenía que ser: terminar con una ruptura de ese monopolio que por este camino muy probablemente se afiance.

***

EC - De la audiencia llegan varios mensajes. Elijo este para el remate, dice Gabriel: "La democratización de los medios audiovisuales ya está implementada, se llama internet". Es un buen ángulo para retomar la polémica.

***

Transcripción: María Lila Ltaif