(emitido a las 8.38 Hs.)

EMILIANO COTELO:
La dirección de la política económica y el "giro a la izquierda" que algunos sectores pretendían imprimir a un eventual tercer gobierno marcaron gran parte del debate en el Congreso del Frente Amplio, que sesionó este fin de semana.

Reclamando una "mayor distribución de la riqueza" estos, grupos –liderados por el MPP y el PCU– reclamaban medidas tributarias que, según el Frente Líber Seregni, chocaban contra el modelo desplegado desde 2005.

El astorismo estaba dispuesto a trancar fuerte para defender su gestión de la economía, y negociaciones de última hora en la mañana del domingo lograron desactivar la crisis y llegar a una solución de consenso que, aparentemente, dejó contentos a unos y otros.

Estuvimos más temprano con el senador Eduardo Lorier, secretario general del PCU, ahora hablamos con el contador Pablo Ferreri, titular de la DGI [Dirección General Impositiva], uno de los delegados del FLS en la comisión que trató estos temas durante el día sábado.

ROMINA ANDRIOLI:
¿Por qué el FLS no apoyó los planteos iniciales que se habían dado en la comisión de economía?, ¿entendían que implicaba un riesgo para la actual política económica?

PABLO FERRERI:
Para nosotros era fundamental defender la línea de la política económica llevada adelante tanto en el gobierno de Tabaré Vázquez como en el de José Mujica. Política que ha dado excelentes resultados al país con una reducción notoria de la pobreza, una casi eliminación de la indigencia y una generalización del bienestar en la sociedad uruguaya. En algunos casos había muchas propuestas en las cuales había un amplio consenso que nos incluía y que fueron tratadas durante la comisión. Pero había otras que nosotros entendíamos que podían ser riesgosas o complejas para el país, primero que nada, y luego para la discusión en el FA. En el caso de algunas de esas propuestas, el domingo durante la plenaria del Congreso, fueron eliminadas.

Ese fue el caso de alguna moción que refería a la eliminación de los subsidios o las exoneraciones en lo que tiene que ver con las zonas francas, algo que para nosotros ha sido una política acertada llevada adelante con la generación de muchos empleos de gran valor agregado. Para nosotros era importante que esa propuesta fuera eliminada.

Otras fueron también modificadas en su redacción para que estuvieran más en línea con la política económica; estableciendo algunos faros hacia donde continuar el proceso, que permita la profundización de los cambios que ha llevado adelante el FA en estos ocho años y medio de gobierno.

RA – Yendo a los puntos donde finalmente lograron acuerdos, ¿qué cambio puede implicar lo acordado en relación a la actual política económica? Estoy pensando por ejemplo en materia del Impuesto a las Rentas de las Actividades Económicas (IRAE).

PF – Lo que quedó en el programa fue continuar avanzando en el aumento de la presión tributaria a través del IRAE u otras herramientas tributarias, más que nada en actividades que tienen una utilización extensiva de los recursos naturales, o vinculadas a la concentración de la tierra. Hay que avanzar en esa materia pero acotado a ese tipo de actividades, y obviamente como una guía rectora para el programa, pero sin medidas concretas, que luego irá definiendo quien tenga la responsabilidad de llevar adelante la política económica en un tercer gobierno del FA.

Hay que recordar que esto es un programa de gobierno, donde se marcan las líneas para dónde se debe apuntar, pero no las medidas concretas o administrativas porque eso es parte de la gestión de gobierno.

EC – El senador Lorier decía más temprano en su evaluación que el grupo de los ocho consiguió lo que buscaba, él entiende que con anuncios como los que terminan plasmándose en el programa se va a una profundización de los cambios. ¿Ustedes cómo lo ven?

PF – De eso se trata, yo creo que no hay un giro a la izquierda porque ya llevamos ocho años y medio de un gobierno de izquierda.

EC – Buena parte del debate se centraba también en la terminología, ¿no?, en esto de si había o no un giro a la izquierda, si se proponía o no otro modelo económico.

PF – Sí, esas expresiones no quedaron dentro del documento final de programa porque nosotros entendemos que estamos atravesando ya el segundo gobierno de izquierda, y todo proceso de gobiernos de izquierda entraña una profundización de las políticas que se van llevando adelante. Eso no tiene que ver con una medida concreta para un lado o para el otro, pero sí tiene que ver con una línea de acción que permita tener cada vez mayor bienestar, equidad, igualdad y justicia social. En eso se ha concentrado el programa del FA, en general, un espíritu de consenso, de unidad, sus rasgos fundacionales que nos han permitido generar este programa que consideramos es la mejor herramienta política para que la sociedad uruguaya alcance mayores niveles de bienestar.

EC – En la discusión se llegó a extremos bastante fuertes, ¿no? Usted encabezó el retiro de la delegación del FLS de la comisión que trataba estos asuntos el día sábado. Hoy el diario El País agrega que el FLS amenazó con no reconocer las resoluciones que se adoptaran en el Congreso del FA.

PF – Eso es un trascendido de prensa, nosotros nos retiramos porque entendíamos que había algunas propuestas que podían ser muy complejas para el país, para el FA, sobre todo en lo que tiene que ver con medidas que desconocían de alguna manera acuerdos internacionales de promoción de inversiones o convenios para evitar la doble imposición que podían dejar al país en una situación compleja; aparte se desalineaban de la política económica llevada adelante durante los dos primeros gobiernos del FA. También hubo algunas mociones que no habían sido tratadas y fueron pasadas en bloque mediante un mecanismo que no era el que se ceñía estrictamente al reglamento.

EC – ¿Por ejemplo cuáles?

PF – Eran decenas de propuestas, pero es importante destacar que luego, trabajando con un espíritu unitario y de consenso durante el domingo, fuimos acordando posturas y llegando al consenso, como termina haciendo siempre el FA. Esto nos permite hoy tener una plataforma de desarrollo para un tercer gobierno, que es este programa que ya deja de ser el programa del grupo de los ocho o del FLS o de Tabaré Vázquez o de Danilo Astori, este el programa del FA con el cual nosotros aspiramos a que la ciudadanía pueda vivir cada día mejor.

EC – Con respecto a lo que dice el diario El País y que yo le mencionaba, usted señaló: "eso es un trascendido de prensa", pero, ¿ocurrió o no ocurrió?, ¿ustedes llegaron a manejar la posibilidad de desconocer lo que resolviera el Congreso del FA en alguno de estos puntos críticos?

PF – Nosotros frente a medidas que entendíamos que eran muy complejas para el país analizamos diversos caminos de acción que permitieran salvaguardar el bienestar de los uruguayos y que el FA tenga su mejor programa de gobierno. Esto podía implicar medidas o acciones duras, pero en definitiva pudimos entre todos los frenteamplistas...

EC – Pero no lo desmiente entonces, ¿efectivamente esta fue una de las alternativas?

PF – No fue una de las alternativas que finalmente se terminó haciendo porque me parece que hoy día tenemos un programa de consenso que es la plataforma de desarrollo que nos engloba a todos.

***

Foto: Archivo

***

Contenido relacionado: Declaración final VI Congreso Frente Amplio