(emitido a las 7.47 Hs.)

EMILIANO COTELO:
El Congreso del Frente Amplio (FA) aprobó anoche el programa de gobierno para la próxima campaña electoral y proclamó a Tabaré Vázquez y Constanza Moreira como precandidatos a la Presidencia de la República.

En esta discusión que se llevó a cabo durante sábado y domingo en distintos ámbitos -las comisiones, el Plenario y el Congreso en sí mismo- los planes en materia económica fueron uno de los puntos más controvertidos. El bloque conformado por el MPP [Movimiento de Participación Popular], el Partido Comunista (PCU), el Frente Unido, la Liga Federal, el Fidel [Frente Izquierda de Liberación] y Compromiso Frenteamplista presentó mociones que implicaban cambios importantes a la actual conducción económica, y eso había despertado la molestia en el Frente Líber Seregni. En la comisión correspondiente, el sábado, la delegación de ese sector optó en determinado momento por retirarse ante una indicación que dio quien estaba encabezando ese grupo, el director de la Dirección General Impositiva, Pablo Ferreri.

Finalmente los puntos acordados implicaron atenuaciones de los planteos más radicales y se estableció la necesidad de hacer una revisión permanente de las políticas económicas según la evolución que vaya teniendo la coyuntura.

Nos interesa evaluar el saldo y para eso vamos a tener esta mañana en En Perspectiva dos puntos de vista. En primer lugar saludamos al senador Eduardo Lorier, secretario general del PCU.

ROMINA ANDRIOLI:
¿Cómo se llegó a estos puntos más moderados en lo económico de lo que inicialmente estaba planteado en la discusión que se había dado el sábado en la comisión?

EDUARDO LORIER:
En la comisión que tuvo que ver con estos puntos hicimos una reunión y llegamos a muchos acuerdos. De seis puntos hubo cuatro acuerdos importantes en torno a las propuestas que, como bien se señalaba al comienzo, habían sido impulsadas por el grupo de los ocho, este agrupamiento que generó un documento denominado "Énfasis programático". Quedaron dos que no pudimos acordar, que tienen que ver con el impuesto a las rentas de las actividades económicas (IRAE) y su carácter progresional, y lo relacionado con las remesas al exterior de las ganancias de las empresas radicadas aquí. Dos puntos en los que no nos pudimos poner de acuerdo, en los otros cuatro no hubo problema.

Cuando fuimos a la comisión se votaron y hubo los acuerdos y desacuerdos que yo señalaba. Después ocurrió lo que usted indicaba, pero ya terminada la comisión, en el seno de la mesa que estaba trabajando las propuestas, hubo un retiro de los compañeros que luego en el mismo plenario Pablo Ferreri señalaba un poco su no arrepentimiento, pero que quizás no hubiera sido la mejor solución. Pero en la mañana del domingo llegamos a acuerdos, estuvimos conversando y claramente el FA, esta unidad en la diversidad, escuchó elementos que señalaba Ferreri en cuanto a que en el caso de las tributaciones hacia las remesas en el exterior podía haber colisión con algunos acuerdos internacionales del país, se tuvo en cuenta eso. Solucionado el problema, acuerdo.

RA – ¿Pero cuánto incidieron los aspectos que había planteado el propio Tabaré Vázquez diciendo que no se le ataran las manos al próximo gobierno?

EL – En ese sentido no influyó porque estábamos hablando los grupos políticos. Tabaré en la reunión que habíamos tenido el día viernes dijo que no veía en el documento del grupo de los ocho ningún tipo de contradicción con lo que él pensaba. Incluso reafirmó que seguimos con aquello de que pague más el que tiene más y en ese sentido no veía contradicciones. Pero no estuvo planteado el tema de Tabaré, sino que hubo razonamientos que por su lógica nosotros aceptamos: si hay colisión con tratados internacionales no vamos a aplicar una cosa que tenga ese elemento perjudicial para el país. Por lo tanto se aceptó, se hizo esa fórmula agregada a la inicial y se solucionó.

Con respecto al otro desacuerdo, el tema del impuesto a la renta, el IRAE y su incremento progresional, se buscó una relación que expresara el incremento de la alícuota del IRAE u otras herramientas tributarias para las actividades de renta y otras vinculadas al uso de recursos naturales y a la concentración de la tierra. Esta formulación logró el acuerdo de los compañeros que en un principio no habían estado de acuerdo con la otra formulación. Se le da una forma distinta.

EC – Se le da una forma distinta, pero resulta se termina acordando una forma que da margen. Ustedes iban con planteos mucho más concretos, pienso en el tema del presupuesto para la educación, donde se requería que se destinara a ese rubro el 6% del Producto Bruto Interno, tampoco quedó planteado en esos términos en el documento final.

EL – Exacto, el FA es negociación y sus acuerdos permiten salir en clave de unidad.

El tema del 6% para la educación no fue objeto de acuerdo en el grupo, porque la médula de lo que se planteó en el congreso estuvo basada en el acuerdo de los ocho grupos en los documentos de énfasis en el asunto programático. El tema del 6% tiene que ver con otra cosa. Tanto el MPP como el PCU teníamos resoluciones de nuestros congresos, que son las máximas autoridades que definen estas cuestiones. Lo habían manifestado ya los compañeros del grupo de los ocho: teníamos que proponerlo por venir de esa raíz tan importante para nosotros. Luego no tuvieron la mayoría necesaria y se llega a una fórmula que es avanzar hacia el 6%.

EC – En ese ejemplo que está aparte de lo que veníamos considerando se ve lo mismo: la preocupación de la mayoría del FA por no asumir compromisos muy estrictos, especialmente en materia de números, ¿no?

EL – Claro, eso se expresa democráticamente en una mayoría que llega a esta formulación, pero también en un hecho muy concreto de la preocupación del FA por avanzar hacia el 6%. Es decir, si uno lo mira desde un punto de vista es como usted dice, si lo mira desde el otro también está la preocupación y el esfuerzo que se va a hacer para llegar a los números que nos permitan una educación de calidad.

EC – Otro punto corresponde al capítulo de zonas francas, ¿qué estaban reclamando?

EL – Se aprobó -y ahí abarca a las zonas francas- todo lo que tiene que ver con revisar el esquema de exenciones tributarias, que hoy estamos más o menos en los 1.500 millones de dólares. Esto va a estar vinculado a una economía en donde si se dan estas exenciones, que sea cuando hay mayor valor agregado; para dar un ejemplo concreto: que la soja en vez de salir como sale hoy sea una industria intermedia y tenga la posibilidad de salir como harina de soja.

EC – Se acuerda que se revisará el sistema de incentivos a las inversiones pero sin asumir ningún compromiso concreto. De algún modo se confirma lo que se está haciendo. El propio ministro de Economía, Fernando Lorenzo, la semana pasada cuando exponía en el foro de ACDE [Asociación Cristiana de Dirigentes de Empresas] explicaba los estudios que se han hecho, las conclusiones a las que se ha llegado hasta ahora a propósito de los distintos instrumentos existentes. No es que no se esté haciendo esa revisión.

EL – Exactamente. Yo le comentaba que hubo dos instancias importantes, una fue al término de la actividad de la comisión, nos reunimos y se llegó al acuerdo de que se continuará con el proceso de revisión que continuamente se viene haciendo en el esquema de exenciones tributarias. ¿Por qué? porque de una primera etapa donde escritorios, bufetes de abogados, estaban recibiendo exenciones para trasladarse de un lugar a otro, cosa que no nos parecía adecuado para un esquema de exenciones, nosotros fuimos enmarcando mucho mejor el esquema hacia cosas realmente necesarias y productivas para el país. Seguimos en ese proceso, eso fue lo acordado, no fue producto de ningún tipo de problemas en la primera etapa de la negociación porque el grupo de los ocho iba con una postura y se conversó con el resto de los compañeros y llegamos ya en la primera etapa a un acuerdo.

EC – Pero con respecto a zonas francas en particular, ¿ustedes reclamaban la eliminación de ese régimen?

EL – No, nosotros estamos buscando el estudio y avance de los parques industriales. Estamos deslizando la actividad a través de los parques industriales, pero ni en el documento de los ocho ni en la propuesta concreta se había establecido ningún mecanismo específico porque un programa es algo muy genérico. Eso es algo que a veces no se entiende, no puede haber elementos muy particularizados en propuestas porque el programa es algo más genérico. Luego habrá etapas progresivas de aterrizaje a la realidad que tendrán que ver con el cambio de gobierno, con las formulaciones concretas y ahí se verá. Lo que se establece en el programa son las grandes líneas y esto ya está establecido. Estamos muy contentos con que desde el punto de vista del grupo de los ocho los elementos medulares que nosotros proponíamos, con los correspondientes consensos que surgen de la discusión natural del FA, se concretaron, en la medida en que contemplamos -porque eso es parte de nuestra coyuntura-, el acuerdo con los demás compañeros y sectores que no participaron del grupo de los ocho.

RA – Por último, usted dice que están conformes con lo que se llegó, pero, ¿entienden que lo que quedó definido en materia económica es mantener la actual conducción económica o se trata de profundizar los cambios? Se lo pregunto porque veía declaraciones del director de la DGI, Pablo Ferreri, uno de los que encabezó la discusión en materia económica. Él decía: "Claramente la línea de la política económica se mantiene".

EL – Nosotros hemos hablado de la profundización de los cambios y entendemos que se han dado pasos muy importantes para cualquier lector atento de lo que aquí se aprobó, más allá del día después. Si se analiza con detenimiento, se verá que quedan abiertas las posibilidades a una importante profundización de los cambios. Después todo tendrá que ver con otro elemento muy importante en la política real que son las correlaciones de fuerzas.

***  

Foto: Archivo

***

Contenido relacionado:Declaración final VI Congreso Frente Amplio