(emitido a las 7.51 hs.)

EMILIANO COTELO:
La situación financiera de Ancap es uno de los puntos en los que la oposición ha estado centrando su crítica al Gobierno últimamente. Cuando ya llevamos recorridos siete meses de este año, Ancap todavía no publicó el balance correspondiente a 2013, y sobre esta demora ha dicho que se han dado diferencias técnicas con la empresa auditora.

Por este motivo la aprobación del balance fue postergada tres veces en los últimos dos meses, lo que motivó que blancos y colorados cuestionaran la "transparencia" de Ancap a la hora de reconocer sus pérdidas.

De todos modos el Poder Ejecutivo ya había admitido que el Ejercicio 2013 sería el de mayores números rojos en la historia de Ancap.

En las últimas horas hubo novedades, y para conocerlas estamos en contacto con el presidente de Ancap, José Coya.

ROMINA ANDRIOLI:
Finalmente ayer se concluyó el balance que estaba pendiente, aunque no se aprobó en el Directorio, ¿es así?

JOSÉ COYA
Sí, quiero hacer una precisión a la introducción. Emiliano dijo que el Directorio postergó tres veces el tratamiento del balance y yo quiero desmentir eso rotundamente porque en realidad el balance todavía no llegó al Directorio.

EC – Eso es lo que había aparecido publicado.

JC – Sí, lo entiendo perfectamente, pero la información que se ha manejado ha sido borradores de trabajo de nuestros técnicos económicos y financieros, incluso alguna información interna del área, que obviamente se construye a lo largo de todos estos meses para ir finalizando, como sucedió ayer, el cierre técnico definitivo del balance. Aclaro que el balance fue cerrado entre los técnicos y la auditoría el martes a la tarde, ayer el Directorio llamó a nuestros técnicos para que dieran su primera información, estamos todos de acuerdo en que técnicamente el cierre está establecido. La decisión final de la resolución del Directorio para aprobar el balance la vamos a hacer el jueves.

RA – Estamos hablando de pérdidas por entre 168 y 169 millones de dólares.

JC – Sí, ese es el número traducido a dólares según el tipo de cambio del 31 de diciembre de 2013.

RA – Son cifras superiores a las que inicialmente usted mismo había manejado, de 150 millones de dólares.

JC – Si ustedes recuerdan la primera versión sobre el resultado de 2013 de Ancap, que la publicó el diario El País, el periodista tenía información interna y me consultó, yo no di ese número, dije que efectivamente estábamos en un número alto y que incluso podía ser un poco superior. Así lo dije en aquel momento porque siempre estimábamos que eran números todavía primarios, como sucedió a lo largo de este tiempo.

RA – ¿Por qué se demoró tanto la aprobación del balance como tal?

JC – Considero que hay por lo menos tres factores principales. El primero, que es general y común a todos los años en Ancap, es que el cierre corporativo no es sencillo porque amerita que todas las empresas vinculadas también tengan sus cierres con las respectivas auditorías, eso construye el corporativo de Ancap. Por lo tanto siempre durante los primeros tres o cuatro meses del año es un trabajo pesado para el área, pero se han establecido ya algunos mecanismos de mejora y creo que en ese sentido venimos bien.

Un segundo motivo, que es extraordinario, es que hemos trabajado arduamente desde noviembre o diciembre del año pasado en la construcción de la información para la emisión que vamos a hacer en el exterior, el bono. Ese trabajo entre otras cosas significó la reconstrucción de los balances de 2012, parte de 2013, porque las normas internacionales de contabilidad tienen otras exigencias y hay que reconstruirlos, por lo tanto ocupamos toda nuestra fuerza de trabajo en ese tema. Teníamos la intención y el objetivo de salir en mayo, no llegamos a tiempo, también estamos construyendo alguna información extra con el propio Gobierno, con el Ministerio de Economía, para salir en condiciones .También estamos trabajando con dos bancos y un servicio jurídico de primera línea que ha revisado todas nuestras cuentas para poder salir al mercado internacional. Lamentablemente no lo pudimos hacer en mayo, lo vamos a hacer más adelante, pero ese trabajo nos ocupó todos los recursos humanos técnicos que tenemos en Ancap, incluso los contratados que tuvimos que hacer para trabajar.

El tercer y principal motivo para la demora de la aprobación del balance, que aclaro que no es excepcional, no es una justificación, durante todos los Directorios que yo recuerdo se ha dado en estas fechas.

RA – ¿No es una excepción?, ¿en años anteriores se ha demorado tanto?

JC – Yo te diría que en todos los Directorios en mis 30 años en Ancap seguramente en uno o más se ha dado este fenómeno, por distintas razones.

La tercer razón que mencionaba es justamente la discusión de ajustes contables, que es normal, sucede habitualmente con la auditoría a lo largo del análisis del balance, pero en este caso nos llevó más tiempo por las razones que yo esgrimí anteriormente, sobretodo la segunda, y además porque la auditoría también en el transcurso del trabajo por el bono, en el que también intervino, tuvo exigencias un poco más altas desde el mundo exterior, que también la regula, respecto de la información nuestra. Eso al final terminó en una discusión por un ajuste que tiene que ver con el impuesto diferido que al final se cerró este martes.

RA – Justamente, ¿cómo es eso del impuesto diferido? Lo del balance es un tema técnico, pero para entender. Recuerdo que cuando surgió el tema la gente decía: "¿Cómo va a haber diferencias contables? Hay una sola forma de llegar a un número", eso era lo que se entendía.

JC – No, porque cuando hablamos de un impuesto diferido o de un ajuste contable que está diferido en el tiempo estamos hablando de un ajuste contable que involucra proyecciones de cinco o diez años para adelante. Para construir una proyección de cinco o diez años para adelante uno necesita tener un modelo de supuestos. Ese modelo incluye dos consideraciones principales: una de supuestos macroeconómicos, que esos sí pueden ser compartidos por todo el mundo porque tienen que ser aquellos que están publicados, que son validados, que están al alcance de todo el mundo y que todo el mundo los reconoce; y otro de transacciones y parámetros internos de la empresa que no son tan fáciles de validar. Por ejemplo, si uno construye una proyección a cinco o diez años puntualmente para el tema de los ingresos, ¿con qué precio lo construyo?, esa es una primera pregunta. Esas hipótesis que uno utiliza para hacer proyecciones, que es parte del trabajo técnico que se hizo para este tema de los ajustes, hay que validarlas y tiene que tener una racionalidad importante.

Por supuesto que las exigencias de la auditoría vienen también por esos lados.

RA – ¿Finalmente qué postura primó en esta discusión que estaba planteada, la de la auditora o la de Ancap?

JC – Por lo que comentó la gerente económico financiera ayer en el Directorio se alcanzó un acuerdo para el ajuste que creo que contempla a las dos partes de alguna manera, no te lo sabría decir exactamente porque seguramente hay aspectos técnicos que yo no conozco, De todas maneras el ajuste se va a realizar y eso es lo que el Directorio va a tratar el jueves que viene.

RA – Si vamos a estos 168 ó 169 millones de dólares, ¿cómo se explican estas pérdidas? ¿Podemos desglosarlas?

JC – En realidad para explicarlas habría que ir a un detalle mucho más grande que el que voy a dar ahora, pero de todas maneras hay dos factores principales y un tercero que se divide en dos subtemas que yo considero que son los relevantes para este resultado.

Para dar un ejemplo antes de decir estas tres cosas: el resultado de Ancap involucra a todas las empresas vinculadas, entonces alguien por allí publicó que perdimos en Argentina tres millones de dólares, pero a la vez ganamos 20 millones de dólares en Ducsa acá. Para explicar ese tipo de cosas, que también forman parte del resultado corporativo de Ancap, habría que hacer un detalle muy amplio.

Desde el punto de vista racional, con los elementos más fundamentales de este resultado está, en primer lugar, y reitero por enésima vez, la famosa diferencia de cambio, que se da por una posición pasiva en moneda extranjera, lo digo así porque pesa tanto en los dólares como en las Unidades Indexadas, en las que tenemos la deuda con el Gobierno. Ese es el factor principal que está rondando los 100 millones de dólares.

RA – El endeudamiento contraído en moneda extranjera.

JC – Es la posición pasiva en el balance en moneda extranjera que tenemos. La posición se construye por la parte pasiva y la parte activa, el neto de eso es la posición pasiva que tenemos. Lo que pasa es que Ancap recibe sus ingresos en pesos y su endeudamiento básicamente es en dólares, de eso no cabe ninguna duda. Ancap ha construido una empresa mucho más grande que la que tenía y en función de las cuantiosas inversiones que se han hecho se han requerido recursos. Esos recursos se han transformado en un importante endeudamiento, pero absolutamente administrables, aunque con dificultades. Estamos tratando de mitigarlas con medidas como convertir parte de la deuda a pesos, tratar de tener a través de las emisiones internas en Uruguay una transformación o re-perfilamiento de ese endeudamiento. A la vez estamos analizando en conjunto ahora, y lo vamos a solicitar al Ministerio de Economía y al Banco Central, la posibilidad de hacer un análisis sobre algún seguro que también pueda anclarnos un poco más en este tema.

RA – ¿Algún seguro de tipo de cambio?

JC – Sí, puede ser. También vamos a ver la posibilidad de un seguro por el tema del crudo, porque creo que los dos merecen tener un tratamiento profundo, son las variables principales para Ancap y una de las principales para el país también.

El segundo aspecto, que se divide en dos, es operativo. Yo quiero recordar que Ancap no es solamente los combustibles, es bastante más, por eso menciono que hay un aspecto productivo de pérdida en el área del cemento que es histórica.

Las plantas en Paysandú y Minas fueron construidas en los años 40 y 50 y casi no han recibido inversión alguna a lo largo de todo este tiempo. Maravillosamente nuestra gente, que son trabajadores no solamente comprometidos sino además técnicamente muy dotados, han mantenido esas plantas de manera tal que han sobrevivido hasta ahora. Desde hace ya tres o cuatro años venimos invirtiendo en cada una de las plantas un dinero importante que de la mano de una nueva tecnología que básicamente transforma el consumo de la energía para los hornos de portland van a cambiar la ecuación económica, no tan rápidamente pero sí a partir del momento en que empecemos a usarla.

Vamos a inaugurar la planta de Minas el 19 de agosto y la de Paysandú seguramente en setiembre, con eso daremos comienzo a una nueva forma de producir y a una tecnología nueva en las plantas, y eso sí va a transformar rápidamente la ecuación económica del portland que en 2013 ha perdido alrededor de 33 millones de dólares.

Esa es la pérdida operativa por el lado del cemento y por el lado del resto de las cosas que están involucrando a los combustibles. Tenemos algunos temas referidos a la no contemplación de algunos costos en la paramétrica y a algún atraso de la paramétrica que ha venido acumulándose. Eso nos ha dado una pérdida importante también en el área de los combustibles.

RA – Teniendo en cuenta ese factor, ¿está previsto algún ajuste en el precio de los combustibles?

JC – Nosotros siempre hemos tenido un diálogo y un contacto permanente con el Ministerio de Economía, hacemos análisis en conjunto y seguramente vamos a seguir analizando este tema, pero no voy a adelantar nada porque no hay ninguna definición. Creo que tenemos que seguir conversando, a pesar de que las variables tienen una compensación natural, como solemos decirle nosotros, porque el barril ha estado bajando. Pero el tipo de cambio realmente nos impacta muchísimo: con el nivel del precio del barril por encima de los 100 dólares cualquier movimiento ascendente del tipo de cambio es un problema importante. Eso entre otras cosas significa que tenemos que pensar en hacer los análisis correspondientes para ver cómo vamos.

RA – ¿Cómo ve que el tema del balance se haya instalado últimamente como tema político y de la campaña política? Porque por ejemplo el diputado Pablo Abdala, del Partido Nacional, ha manejado la posibilidad de interpelar por ejemplo al ministro de Industria, Roberto Kreimerman, entendiendo que Ancap no ha manejado sus números de forma transparente.

JC – Respecto a la transparencia voy a ser muy rotundo: Ancap ha sido transparente permanentemente. El Directorio está conformado, por suerte, por gente del oficialismo y de la oposición, tanto la directora del Partido Nacional como el director del Partido Colorado trabajan con nosotros en forma completa y en equipo, tienen toda la información. Me parece que si hablamos de transparencia hay que ser muy cuidadoso, diría que eso está de más.

De todas maneras, aunque sea en campaña política, la discusión sobre las cuestiones de Estado y de estas empresas públicas que son tan importantes para la estrategia del país me parece que está bien que estén presentes. La sociedad tiene que estar informada, el Parlamento también, obviamente, creo que eso es absolutamente positivo. Las consideraciones ya de esa naturaleza corren por cuenta del diputado Abdala y por supuesto que no las comparto.

***