(emitido a las 7.51 hs.)

EMILIANO COTELO:
El viernes pasado, la Justicia procesó con prisión al director de Adquisiciones y Suministros de la Cámara de Representantes. Este funcionario, que también presidía el sindicato de trabajadores de la Cámara, había organizado compras fraudulentas por 600.000 pesos.

Otras tres personas, cuya función era ser "compradores fantasmas", también fueron procesadas.

La resolución judicial llegó a partir de una investigación administrativa encargada por la propia Cámara en 2013, cuando era presidida por Germán Cardoso. Ayer la presidencia actual de Diputados dispuso la destitución de este funcionario y la aplicación de otras medidas para evitar que hechos como éste puedan repetirse.

Vamos a conversar con el presidente de la Cámara de Representantes, Aníbal Pereyra, del Movimiento de Participación Popular, Frente Amplio, por el departamento de Rocha.

NICOLÁS BATALLA:
Para empezar quizás sea bueno precisar cómo era esta maniobra.

ANIBAL PEREYRA:
Fueron detectadas dos maniobras. En primer lugar, la que determinó el procesamiento del director de Compras y otras personas, en la que se creaban empresas con direcciones existentes o inexistentes, que no existían, por determinado tiempo esas empresas empezaban a proveer a la Cámara de productos que precisa. Al poco tiempo dejaban de existir y empezaban otras. Ese era uno de los métodos que fueron utilizados, se le compraba productos a empresas pero esos productos nunca ingresaban a la Cámara.

En la otra maniobra se les hacían compras a proveedores reales de la Cámara de Representantes, pero esos productos nunca ingresaban a la Cámara, se desviaban a través de maniobras que hacían el director de Compras y las otras personas que fueron procesadas.
Esos son los dos elementos que fueron detectados hasta ahora.

NB – ¿Estas irregularidades se dieron en simultáneo durante qué período de tiempo?

AP – Ahí está el tema, no sabemos precisamente durante cuánto tiempo se generaron este tipo de maniobras. En 2013, a partir de una investigación, a nosotros nos llegan pruebas bastante contundentes de manera anónima de que estaban sucediendo estas cosas. Esas pruebas fueron derivadas a la Presidencia de la Cámara en su momento y el presidente Cardoso ordenó una auditoría al Departamento de Compras y Suministros y una investigación interna, administrativa. En diciembre de año pasado esta investigación constató las maniobras e irregularidades, detectando a través de las boletas de esas empresas, que alguien de la Cámara recibía, hacía garabatos o sellos que no eran los adecuados. Lo que pasaba era que el director de Compras hacía todo el proceso él mismo, sin controles.

El presidente en su momento dispuso la denuncia al Juzgado del Crimen Organizado. Esa investigación administrativa interna sugería dos elementos, hacer dos pasos: realizar una pericia caligráfica y contratar una auditoría interna. Esta contratación la realizó Cardoso, llegamos a declarar el llamado vacante porque no hubo interesados para hacerla. El objetivo de esa auditoría era ir hacia atrás para determinar desde cuándo se empezaron a dar las irregularidades.

Nosotros reformulamos el llamado de esa auditoría en junio o julio de este año, y ahora está adjudicada con el objetivo fundamental de fortalecer los procesos de compra para evitar que esto vuelva a suceder.

El 29 de abril tuvimos los resultados de la pericia caligráfica y es a partir de ahí que nosotros instruimos el sumario, porque tuvimos la certeza. La Dirección de la Policía Técnica es quien hace el estudio y el informe y determinó la responsabilidad directa de quien era director de Compras. Se le instrumentó el sumario, ampliamos la denuncia penal inmediatamente y eso aceleró todo el proceso que culminó con el procesamiento con prisión y con la destitución.

NB – Si la auditoría externa aún no se ha realizado se puede suponer que los montos que se han manejado hasta el momento pueden llegar a ser mayores.

AP – Yo tengo la seguridad de que la cantidad de dinero es mucho más de lo que se ha comprobado hasta ahora. Quien estaba en la dirección de Compras hace bastante tiempo que tenía esa dirección, por lo tanto…

NB – ¿Desde cuándo?

AP – Creo que ocho años, hubo un tiempo en el que no estuvo en la dirección, pero ocho años por lo menos.

NB – Según las crónicas que dan cuenta de este caso usted mismo reconoció, y con lo que dice aquí queda de manifiesto, que hubo debilidades en los procesos de control, porque de lo contrario esto no podría haber pasado. ¿Cuáles fueron esas debilidades en los proceso de control?

AP – Desde hace un tiempo se ha venido trabajando institucionalmente en fortalecer los procesos internos de los departamentos, protocolizándolos. Hay un elemento que para nosotros es fundamental: este año en forma definitiva creamos los sistemas de capacitaciones permanentes para los funcionarios. Había un número de vacantes importante de funcionarios en la Cámara, este año ingresaron por primera vez en la historia del Parlamento a través de concurso 40 funcionarios en el área administrativa y en el área de intendencia. Es la primera vez que se ingresa por concurso en todas las áreas, todos sabemos que antes los ingresos eran de manera directa.

El ingreso de nuevos funcionarios implica, para nosotros, dos cosas. Una de ellas es que la capacitación de los que ingresaron es alta, en promedio. El mecanismo de ingreso calificó a los mejores de los que se presentaron, que fueron cerca de 50.000. Otra de las cosas es que el hecho de que todos los años se realicen capacitaciones según la necesidad de la función, nos parece que también es el tipo de medida que hay que seguir tomando para evitar que este tipo de situaciones se vuelvan a dar.

NB – Está bien, pero usted señalaba por ejemplo que el director de Compras realizaba él mismo todo el proceso sin controles, ¿esto era parte del protocolo? ¿Es la forma en que se debía dar este proceso?

AP – No, él logró saltearlo, logró tener sellos o entrar con los códigos de otros funcionarios al sistema, él logró sortear los controles que existían. De ahí lo que hablábamos recién de la necesidad de fortalecer esos proceso de control que hoy existen. Por eso la auditoría que contratamos, ese es uno de los objetivos.

NB – Claro, porque llama la atención que luego de la investigación haya quedado responsabilizado dentro del Palacio Legislativo solamente este funcionario, ¿no se pudo constatar más responsabilidades en este sentido?

AP – No se pudo constatar hasta ahora. Ayer el juez de Crimen Organizado, Néstor Valetti, en declaraciones que hizo a un medio de comunicación dijo que las investigaciones judiciales seguían, no habían cerrado, justamente para determinar si había otras responsabilidades internas en estas maniobras. Por lo tanto las investigaciones no se han cerrado, llegaron a concluir con el procesamiento de estas personas, pero de acuerdo al propio juez de la causa no se habrían cerrado aún.

NB – Al margen de esta investigación puntual, ¿hay otras sobre hechos similares en curso?

AP – No, administrativas no, esta fue la única. Como le decía, el sumario se instrumentó el 29 de abril, el mismo día que tuvimos la pericia caligráfica, yo mismo firmé la resolución de Presidencia de Cámara para instruir el sumario a las 23.00. En el día de ayer culminó todo el proceso, garantizando las vistas correspondientes al indagado, se le dio dos instancias de proceso. El indagado pidió ampliación de pruebas, allí hizo preguntas a funcionarios y legisladores, pidió también una nueva pericia caligráfica, porque uno de los argumentos que planteaba es que la pericia no le daba seguridad, le dimos todas las garantías ante escribano público para hacer un sorteo con todos los peritos habilitados del país para que se hiciera una nueva pericia, y cuando se estaba por realizar el indagado desistió de hacerla. Eso está todo dentro del sumario.

Yo ayer decía en la Comisión de Asuntos Internos que el trabajo de los funcionarios que hicieron la investigación y el seguimiento es destacable.

***