Reflexionando sobre el tema, agrego dos cosas:

1) la madre del borrego, es querer legislar mediante reformas constitucionales. La constitución sólo puede tener normas o principios generales, y por tanto la reglamentación debe quedar librado a la interpretación de los aplicadores.

2) Esto no es nuevo: ya pasó con el plebiscito de la seguridad social; hubo plebiscito sobre el plebiscito.
No se puede pretender resolver cuestiones prácticas desde la constitución. Los uruguayos hemos entrado en esta locura, que ahora es dificil de salir.

Esto tiene solución institucional clarísima:

1) la reforma la interpreta quien deba aplicarla (el Poder Ejecutivo)

2) si el parlamento quiere otra solución, puede dictar una ley interpretativa.

3) si alguien discrepa, puede ocurrir a la Suprema Corte y se terminó, salvo que alguien quiera

4) promover otro plebiscito.

Esto claro y racional, desde el punto de vista institucional, porque no podemos pasarnos de plebiscito en plebiscito: si llegásemos al punto 4, creo que nadie los seguiría ahora.

Oscar (2)

***

¡Qué país bananero, por Dios! ¡¿No podemos hacer ni siquiera un ley que se entienda?!

Saludos
Gonzalo

***

Sres,

Aclarenmé algo. ¿Por qué no recurren a material de audio y prensa escrita anterior a las elecciones. Es más: ¿Por qué no recopilan lo que en los estrados barriales decían los que apoyaron la reforma?
 
Ahora resulta que lo que se promovía, no era lo que se promovía. Cuando Vázquez volvió de España y se le preguntó sobre sus dichos en aquel país, no fue terminante en lo más mínimo. Y hoy que está todo el pescado vendido hay gente como el Sr. que integra la mesa, que dice que Vázquez fue absolutamente claro en ese punto.

Yo creo que todos tienen claro cual fue el espíritu de la ley, y los que la apoyaron deberían saberlo. Hoy que las papas queman, todos miran para el costado.

Me hubiera gustado, que todos los que apoyaron la reforma, hoy asumieran la responsabilidad de lo que promovieron.

Un no votante de la reforma

***

Estimado Cotelo:
 
La reforma es clara, en su tenor literal y en su espíritu. Cualquier abogado, y ya no un especialista (imparcial) de Derecho Constitucional aplicando los criterios que son aceptados por la doctrina para la interpretación de los textos constitucionales, concluiría lo mismo, los servicios públicos de agua y saneamiento al otro día de la entrada en vigencia de la enmienda constitucional deben ser PÚBLICOS.

No nos hagamos trampa al solitario. La gente sabía lo que votaba, y los políticos que la apoyaron jugaron al doble discurso desde el principio.

Con la Carta Política no se debe jugar a las cuestiones electorales. El texto es claro y el Poder Ejecutivo tiene que hacer cumplir la Constitución y la leyes.

Una nueva consulta sobre el punto sería violar el texto constitucional vigente y una prueba al mundo de nuestra falta de sentido común en el manejo de nuestra Constitución, cuestión de la que hacemos gala desde hace tiempo.

Un escucha y abogado.
Claudio

***

Estoy en un todo de acuerdo con el oyente que propone un nuevo plebiscito.

Es más cuando fui a votar lo hice con una gran amargura ya que opino que la irresponsabilidad de los dirigentes políticos puso al pueblo en una disyuntiva muy difícil con el fin de dirimir sus problemas políticos internos e interpartidos.

Me explico. La modificación, interpretación, etcétera que se planificó hacer antes de la elección no prosperó para obligar al Frente Amplio a tomar la disyuntiva de si seguir apoyando el plebiscito (a sabiendas de que caían las concesiones, recordemos la promesa de Vázquez y Astori a los inversores exteriores), o de cambiar y retirar el apoyo con el consiguiente costo político.

Ahora con la reforma aprobada le pretenden hacer pagar ese costo político y tratarán por todos los medios de evitar que se hagan interpretaciones que permitan que las concesiones sigan.

Lo que están haciendo no es para nada serio, estoy seguro que no les pasa por la mente (por lo menos a los dirigentes) legislar para el bien general de la población.

Esta discusión seguirá y seguirá, la única forma de obligarlos a enfocarse en algo productivo, es un segundo plebiscito que de una vez por todas les deje claro lo que el pueblo piensa.

Excelente programa como siempre.

Saludos.
Gabriel

***

El Presidente nos está cobrando la factura. Es muy rencoroso. Ya lo ha demostrado.

Ana

***

Reitero mi mensaje de hace unos días: la voluntad del constituyente (la
Federación de Funcionarios de OSE) es que las concesiones caen, lo dijeron
antes y lo dicen ahora. Vázquez dijo en campaña que tenía dos informes,
uno que sí y otro que no, ahora el correcto es el que no. Larrañaga dijo
que para él no caían, en contradicción con los promotores. El problema
es apoyar cualquier cosa con tal de conseguir votos, sin explicar lo que
realmente implica y luego tratar de interpretar lo que la gente votó, cuando
esto está claro.

Personalmente no me siento capacitado para saber si las concesiones son
buenas o malas, voté en contra por entender que este tema no es para la
Constitución.

Es increíble que ahora le echen la culpa al gobierno por respetar la Constitución.

Saludos,
Fernando Indarte.

***

Por el 90 20 810

Alberto de El Pinar: Yo les quiero decir que acá el servicio de agua es pésimo, el agua hay veces que no se puede tomar. Los vecinos de la zona están locos de la vida.

Nelson de Sayago: Tabaré Vázquez y Larrañaga mintieron. Vázquez ganó y quedó flotando. A Larrañaga se la van a cobrar más tarde.

Santiago de Pocitos: Propongo que el Parlamento apruebe una ley que reforme la reforma y que luego se someta a plebiscito en las elecciones de mayo.

María José de José Pedro Varela: deberían analizar el perfil de la gente que votó por sí porque la mayoría votó sin saber qué votaba.

Alberto de Malvín: no nos estamos fijando en la visión que estamos dando al  extranjero sobre esto porque así estamos espantando inversores.