(Emitido a las 7.35)

EMILIANO COTELO:
Finalmente no hubo quórum ayer en la Cámara de Representantes para que se desarrollara la interpelación al ministro de Educación y Cultura, José Amorín Batlle, que había sido convocada por el Partido Nacional (PN), y que iba a tener al diputado Gustavo Borsari, del Herrerismo, como miembro interpelante.

Se buscaba evaluar las eventuales responsabilidades de la Universidad de la República y del Hospital de Clínicas en particular en la muerte de Maikol Cardozo, ocurrida en noviembre del año 2003.

El joven fue asistido en el hospital universitario el 5 de noviembre del año pasado y a los tres días falleció a causa de una infección generalizada provocada por la bacteria resistente. Después de una investigación la Universidad de la República y la Facultad de Medicina recomendaron sumariar a los dos médicos del Clínicas que atendieron al paciente, pero las sanciones quedaron en suspenso hasta que se expida la justicia.

¿Por qué no hubo quórum ayer en la Cámara de Representantes? Porque faltó una cantidad de legisladores, incluso blancos, pero también colorados y sobre todo del Encuentro Progresista-Frente Amplio (EP-FA).

En primer término vamos a entrevistar al diputado que promovió la interpelación, Gustavo Borsari

***

Diputado Gustavo Borsari, ¿qué pasa ahora? ¿Se va a intentar de nuevo la interpelación?

GUSTAVO BORSARI:
Mire, después de la fallida interpelación, porque lamentablemente no se pudo realizar ayer, recibí –porque pidió una audiencia conmigo– a la señora Daivy Cardozo, la madre de Maikol, quien me pidió, me encareció, o nos encareció que hagamos de vuelta el esfuerzo, a ver si se puede conseguir que los legisladores que han faltado vayan a sala.

EC - ¿Cómo explica lo ocurrido ayer?

GB - Mire, a mí me parece inexplicable. No quiero pensar que ha habido una solidaridad de carácter político, un corporativismo de carácter político con respecto a la directora del Hospital de Clínicas. Me explico: que por ser la directora del Clínicas miembro del Partido Comunista, y por lo tanto correligionaria y compañera de legisladores del FA, no hayan concurrido para evitarle pasar un momento desagradable y tener que responder preguntas que no iba a poder responder.

EC - Sí, claro, porque ésta era una interpelación un poco especial, se convocaba al ministro de Educación y Cultura, pero no por una cuestión directamente relacionada con su cartera o, mejor dicho, con su responsabilidad como secretario de Estado, sino por asuntos relativos a la Universidad de la República que se vinculan con el Poder Ejecutivo a través del Ministerio. ¿Es así?

GB - Exactamente. Los distintos entes autónomos se vinculan al Poder Ejecutivo por medio de ministerios, en este caso por medio del Ministerio de Educación y Cultura, es la única forma de hacer comparecer a un ente autónomo. El ente autónomo Universidad de la República tiene a su cargo el Hospital de Clínicas. Es como cuando se decía "Borsari interpeló a Noachas"; interpelé al ministro de Vivienda de aquella época, que era Carlos Cat, para habilitar que el presidente del Banco Hipotecario viniera. Es lo mismo.

EC - A propósito de la actitud del EP después vamos a dialogar al diputado Jorge Orrico, pero las consultas que efectuó En Perspectiva ayer permitieron sacar las siguientes conclusiones: en primer lugar desde el FA se responde que ustedes en definitiva sabían que era difícil que la izquierda entrara a sala y que debieron haberse asegurado de que quienes la habían apoyado asistieran a la sesión; sólo con los diputados blancos y colorados hubiera habido suficiente cantidad de legisladores como para iniciar la interpelación.

GB - La obligación es de todo el mundo. El diputado Orrico y todos los diputados del FA, como los del Partido Colorado (PC) y del PN, tienen la obligación de estar. Yo le voy a pasar –porque la vamos a hacer publicar– la lista con los nombres de quienes no estuvieron: del PC no estuvieron 18 legisladores, del FA no estuvieron 36 legisladores y el PN no estuvieron ocho. Es clarísimo cómo aconteció la cosa.

Y no es de recibo la opinión del diputado Orrico –a quien yo estimo y respeto– que, desde mi punto de vista, tuvo ayer una actuación fallida en su carrera.

EC - ¿A qué se refiere?

GB - Me refiero a que estaba en la puerta –ha salido en los canales y en algún diario– pidiendo la hora a la mesa –fue el único legislador que lo hizo–, como si se tratara de un partido de fútbol. Ya sabía el diputado Orrico que ellos no iban a entrar, no era necesario tener una actitud de ese tipo en un tema humanitario y no político partidario. Si no iban a entrar, no era necesario pedir la hora.

EC - De todos modos también es claro que en el propio PN faltaron diputados y, como usted mencionaba recién, en el PC más aun: 18 colorados y ocho blancos.

GB - Sí, y 36 del FA. Quiere decir que la fuerza política que más faltó, abrumadoramente, fue el FA, dando con esto una señal política. Y pedir la hora también es una señal política, es querer que no se realice la sesión, que se cierre la sesión, y el diputado Orrico lo hizo en forma reiterada, como consta en cualquier canal que usted quiera ver.

EC - El diputado Doreen Ibarra, de la 1001, dijo anoche hablando con En Perspectiva que la decisión de no ingresar a sala respondió a que la bancada del EP entiende que el objetivo del PN era cuestionar a la Universidad y no discutir sobre lo que ocurrió con Maikol Cardozo. Aseguró además que en la actitud de la bancada de izquierda nada tuvo que ver el hecho de que Ubach sea miembro del Partido Comunista, sino que simplemente no se quiso darle la oportunidad al PN para que, como enemigo acérrimo de la Universidad, criticara a esa institución.

GB - No había leído esas lamentables apreciaciones de Doreen Ibarra. Vamos al fondo del asunto entonces, ya que es lo que quiere Ibarra. Lo que queríamos era presentarle al Parlamento, a ustedes los periodistas, a la gente, sobre todo un documento que me parece irreversible y el único independiente de los que se han manejado en todo este caso, que es el documento del Instituto Técnico Forense, que hace muy pocos días se expidió en una junta médica de tres distinguidos profesionales que dicen cosas... Permítame leerle algunos párrafos que creo que son definitivos en este caso.

EC - A ver...

GB - Claro, como el diputado Doreen Ibarra seguramente también tenía esto, sabe que aquí hubo errores inexcusables, faltas médicas inexcusables. Por eso le hablaba de corporativismo, el diputado Doreen Ibarra es un corporativo, lo que intentó no fue conocer la verdad de las cosas sino proteger a una correligionaria que es la doctora Ubach.

Dice aquí la junta médica del Instituto Técnico Forense: "En definitiva lo que queremos expresar es que hubo error médico inexcusable que parte de un incorrecto diagnóstico al no valorarse que se estaba frente a un paciente portador de una enfermedad infecciosa potencialmente grave en evolución. Esta falta médica estuvo fundamentalmente basada en un interrogatorio y un examen físico inadecuados que no permitieron observar que había algunos elementos que señalaban que había un cuadro infeccioso en marcha que no podía quedar sin tratamiento. Se debió deducir que existía un cuadro infeccioso en marcha y que era potencialmente grave, que ameritaba internación, que se acompañaba de o se ocultaba detrás de un cuadro de presunta alergia".

Sigue diciendo la junta médica: "El paciente Maikol Cardozo no recibió una atención médica adecuada en el Departamento de Emergencias del Hospital de Clínicas el día 5 de noviembre. No sólo se efectuó un diagnóstico equivocado, sino que además se adoptó una conducta inadecuada con respecto al estado clínico del paciente, quien debió haber permanecido internado para su control evolutivo. En consecuencia se ha constatado la falta de observancia del debido cuidado. Tomando en consideración la situación concreta exigible a un médico en esa situación puntual, y considerando los conocimientos y el lugar con posibilidades de interconsultas –no olvidemos que estamos hablando del Hospital de Clínicas–, del análisis del proceso asistencial de Maikol Cardozo surge que la misma careció de un seguimiento longitudinal, siendo fraccionada, parcial e inadecuada. Los integrantes de esta junta médica concuerdan plenamente con el concepto expresado por el profesor doctor Savio en su informe al Ministerio de Salud Pública (MSP): la enfermedad que condujo a la muerte de Maikol Cardozo pudo haber sido modificada en su curso evolutivo de haberse establecido un diagnóstico y haberse iniciado el tratamiento antibiótico empírico adecuado. Por lo tanto, la conducta asistencial incorrecta incrementó la probabilidad de producción del resultado muerte".

EC - Ése es el informe del Instituto Técnico Forense...

GB - Exactamente.

EC - ...que está formando parte del expediente en la justicia penal.

GB - Exactamente, por lo tanto desde mi punto de vista es el único documento realmente independiente que hay en juego. Le leo dos párrafos más, que son muy importantes. "No son relevantes –porque muchos dicen que la bacteria meticilino resistente no se conocía– el tipo de germen involucrado, ni la desinformación existente en ese momento sobre su presencia cada vez más frecuente. Compartimos lo manifestado por el profesor Savio en cuanto a que como consecuencia de los múltiples errores médicos inexcusables, ya analizados, se le quitó a Maikol Cardozo la chance de sobrevivir". Esto es lo que queríamos hacerles conocer al pueblo, a la gente y a ustedes, y es lo que no se permitió ayer. Ésa es la única verdad, vamos a hablar del fondo del asunto.

EC - Con respecto a ese informe, por un lado está corriendo la investigación judicial que determinará las eventuales responsabilidades a nivel penal. Desde el punto de vista político, ¿qué puede hacer el Parlamento? ¿Cuál era su plan ayer? ¿Cuál debía ser el desenlace?

GB - Yo había escuchado en tres oportunidades a la señora madre de Maikol Cardozo en un relato patético de su calvario, pobre mujer, que fue desatendida. Y nobleza obliga: en la conferencia de prensa que di ayer acusé también al MSP, porque yo entré cuando el diputado Luis Gallo, del FA, hace unos pocos meses hizo una interpelación al ministro de Salud Pública, y voté junto con el FA el pedido de destitución de ese ministro por estos mismos casos. Así que tengo la autoridad moral, la tranquilidad de conciencia de haber votado la destitución de ese ministro al [saber que] no fue atendida la madre en el 105 del MSP; ahí también hay una falta grave, omisión grave de un ente público como el MSP. Y ahora, después de haber escuchado a la madre, quería escuchar al Hospital de Clínicas. Yo tenía naturalmente estos conceptos que me hacen prácticamente irreversible la conclusión.

EC - ¿Cuál es la conclusión?

GB - Para mí es que hubo responsabilidades evidentemente en los médicos que lo atendieron...

EC - Sí, pero ¿qué conclusión podía sacar el Parlamento después? ¿Qué decisión podía salir de la interpelación?

GB - Para mí hay dos tipos de responsabilidades aquí: la de los médicos que lo atendieron, que sin ninguna duda la tienen, y una responsabilidad institucional que no se puede negar. En los informes se habla de desorganización en la Emergencia del Clínicas –en éste se habla– y eso es responsabilidad de la directora, de la dirección. Por lo tanto, desde mi punto de vista, después de haber conocido públicamente este informe si tuviera la más mínima sensibilidad la directora del Clínicas se tendría que ir.

--------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe

N. de R.: En pocos minutos se publicará la transcripción de la entrevista con el diputado Jorge Orrico.