"No rinde electoralmente invertir en educación. Porque los cambios se ven a largo plazo";, afirmó Patricia Soria. "Vemos que un presidente llega al gobierno con un programa donde se dice que se va a exigir el 6% para la educación y, luego, cuando la sociedad le exige, se inquieta y reacciona";, agregó.

También cuestionó si el tipo de educación que se brinda actualmente se adapta a los tiempos que corren. Para ella, no puede ser que la educación pública no brinde idiomas, en un mundo "ultra globalizado";.

"Antes la educación pública era un tema casi ignorado. Lo que hemos avanzado no está escrito";, expresó María Ikwat. Si bien reconoció que aún falta muchísimo, resaltó que el presupuesto garantiza que "las cosas que no asociamos con plata, estén cubiertas"; ya que "la plata garantiza todo lo demás";.               

Sin embargo, para Jimena Olascoaga, el tema no se resuelve solo con dinero. Indicó que, actualmente, no se está preguntando para qué, en qué y cómo invertir el porcentaje que se destinará a la educación.

Según ella, los sindicatos deberían aceptar y celebrar que el Poder Ejecutivo esté involucrado en el tema. "¿Quién va a opinar de educación en el Poder Ejecutivo, si no es el Ministerio de Educación y Cultura? (…) La autonomía es una cosa y la autarquía es otra";, expresó.

Por último, Sofia Pastorino –estudiante de psicología y edila de la Junta Departamental de Montevideo por el Partido Socialista–indicó que hoy el primer problema de agenda es la educación y eso, es una oportunidad  para discutir la educación que se quiere. "Para la izquierda eso debe ser valorable";, finalizó.

En la segunda parte de la tertulia, se reflexionó acerca del proyecto presupuestal que presentó el Poder Ejecutivo y, en particular, acerca de lo que se destinará a INAU/Sirpa.