Además de los legisladores que han abandonado el Partido Nacional y el Colorado y que ahora declaran responder a Novick, hace pocos días Gonzalo Mujica, del Frente Amplio se apartó de los lineamientos de su partido y ello llevó a que su presidente Javier Miranda, realizara un planteo ético sobre la conservación de su banca.

Contacto con el Dr. Diego Gamarra, del Departamento de Derecho Público del Estudio Posadas, Posadas & Vecino. 

¿Jurídicamente a quién pertenece una banca parlamentaria? ¿Al legislador o al Partido?

Bueno, como mencioné en una entrevista anterior, entiendo que es claro que desde una perspectiva jurídica la banca pertenece al representante o al senador. Eso quiere decir que si se abandona el Partido o si se actúa sin apego a sus determinaciones de todas formas no puede forzarse al legislador a que renuncie a su banca. Se eligen individuos y son ellos los que ocupan las bancas.

El fundamento constitucional de esta solución consiste en que se supone que los asuntos deben deliberarse en el Parlamento y que allí y no en otro lado deben adoptarse regularmente las decisiones colectivas de la comunidad. Aunque la realidad está bastante alejada de este ideal, es clave para el diseño del sistema que los representantes puedan dialogar, convencer y convencerse, y por lo tanto también cambiar de posiciones.

Independientemente del Partido por el que resultó electo un legislador, lo cierto es que debe actuar de acuerdo con lo que considere más conveniente para el interés nacional en cada caso, porque es en primer lugar un representante de la Nación, de toda la Nación y no solo de una parte (de acuerdo a lo establecido por los artículos 4 y 82 de la Constitución).

Pero los legisladores son electos por un Partido y eso también lo establece la Constitución, ¿no? ¿Eso no tiene importancia?

Es verdad que la Constitución también refiere a los Partidos, pero ellos no dejan de ser un instrumento. No tendría sentido que se voten listas de candidatos si bastase con elegir a un Partido. Tampoco tendría sentido un Parlamento con un número considerable de legisladores como el que tenemos, sería suficiente con uno por Partido con un poder de voto ligado a su respaldo electoral. De todas formas, es cierto que políticamente el tema es importante, muy importante, fundamentalmente porque parecería que el electorado conoce a determinados actores políticos pero no a todos los candidatos que se eligen en unas listas que son cerradas.

Esto es sin dudas un problema y debería trabajarse para que los representantes individualmente tengan una legitimidad más clara. Las elecciones internas de alguna manera cumplen una función interesante en ese sentido, que debería potenciarse, porque permiten que los candidatos a legisladores se destaquen individualmente. Otra alternativa podría ser el de establecer listas abiertas, que significa que uno puede confeccionar su lista marcando en cada caso los candidatos que quiere votar.

¿El legislador que abandona a su Partido o que se aparta de sus decisiones orgánicas no traiciona a su electorado? ¿Eso no tiene ninguna consecuencia jurídica?

En realidad eso no necesariamente es así. Depende del caso. Puede ser que el legislador sea el que se mantenga fiel al programa y a los valores partidarios y que en realidad sea el Partido el que se aparta de lo prometido. ¿Quién lo determina?

Si efectivamente se trata de un caso muy burdo en el que se genera un cambio absolutamente radical, en el que la traición al electorado por parte del legislador es patente y no basada en convicciones genuinas, podría la Cámara por mayoría de dos tercios remover al legislador por considerarlo indigno de su cargo de acuerdo a lo establecido en el artículo 115 de la Constitución. De todas formas, en la lógica de lo que mencionaba antes, es la Cámara respectiva la que puede removerlo y no el Partido.