Judiciales: jerarca del Poder Ejecutivo llegó a decirnos "yo les pago de mi bolsillo"
![Judiciales: jerarca del Poder Ejecutivo llegó a decirnos "yo les pago de mi bolsillo" Judiciales: jerarca del Poder Ejecutivo llegó a decirnos "yo les pago de mi bolsillo"](http://img.espectador.com/fotos/noticia/355253/658/355253_20170804163515_jud-2fg.jpg)
Eduardo Silveira, secretario general de la Asociación de Funcionarios Judiciales del Uruguay, aseguró que "se legisló con ligereza" cuando se creó la deuda con los funcionarios, y ahora, al aprobarse el artículo 15 de la Rendición de Cuentas, también.
Silveira aseguró que cuando el anterior gobierno aumentó el sueldo de los ministros de Estado, y, sin quererlo, por estar enganchados, también aumentó el de los funcionarios Judiciales, estos le advirtieron a jerarcas y legisladores del oficialismo. "Fuimos al Parlamento, hablamos con los legisladores, yo lo dije incluso acá en esta radio en varias oportunidades. Se les advirtió"; afirmó.
Consultado sobre cuál fue la respuesta de los legisladores, el secretario general de AFJU dijo que "nos decían ‘Este no es el espíritu’, ‘Nosotros no tenemos como objetivo generar eso’, ‘Lo veremos’, ‘Lo analizaremos en su oportunidad’, ‘Si hay un enganche o una porcentualidad lo vamos a resolver, quédense tranquilos’. Lo siguen sosteniendo hoy";.
"Creo que se legisló con irresponsabilidad, con ligereza"; sentenció Silveira. "Hubo hasta alguien que dijo ‘Yo a ustedes les pago de mi bolsillo’. Hubo mucha ligereza"; añadió. Consultado sobre quién había dicho esta frase, el sindicalista dijo que fue un jerarca del gobierno frenteamplista.
El artículo 15
El polémico artículo 15 de la Rendición de Cuentas le permite al Poder Ejecutivo diferir los pagos de demandas perdidas o laudos arbitrales. La Cámara de Diputados lo aprobó gracias al colorado Fernando Amado, quien aportó el voto 50 que necesitaba el oficialismo. El texto final pone algunos límites: establece un tope mínimo de 75 millones de unidades indexadas para que el Ejecutivo pueda postergar el pago, y puede postergarlo hasta la votación del próximo Presupuesto o Rendición de Cuentas.
Para Silveira, esto no modifica la inconstitucionalidad del artículo. "Esta norma que se acaba de incorporar ayer es claramente inconstitucional. Lo que pasa es que hay una mayoría circunstancial que permitió esta cuestión y bueno, vamos a analizar en su oportunidad la eventualidad de iniciar un recurso de inconstitucionalidad"; adelantó.
Silveira también consideró que en el Parlamento "se votan normas inconstitucionales como quien fabrica pan casero";. "Una cosa es el espíritu de lo que uno desea hacer y otra cosa es lo que uno hace cuando hay una norma que te obliga a otra cosa"; concluyó.