Ayer la presidenta de la Asamblea General, Lucía Topolansky, firmó una resolución que dispone, a partir de ahora, el pago de un subsidio mensual por un año al exvicepresidente Raúl Sendic.

Consultado al respecto, el constitucionalista Martín Risso opinó que Sendic sí tiene derecho a un subsidio pero debería empezar a cobrarlo en marzo del 2020 y no ahora.

"Pese a que la gente puede pensar que todo en la Constitución es discutible y admite dos o tres bibliotecas, normalmente esto no es así. Normalmente la Constitución tiene sola una interpretación posible y este es uno de los casos. Lo que nos dice la Constitución es que los legisladores y los intendentes no pueden percibir en caso de renunciar a sus cargos ninguna compensación que derive de esos cargos hasta que finalice el mandato correspondiente. O sea, que es incuestionable. Sendic no puede cobrar esta compensación, ni ninguna otra, hasta el primero de marzo de 2020";, dijo.  

Risso agregó que "hay dos excepciones que ninguna de las dos aplica en este caso. La primera es que la renuncia fuera por razones médicas, que es evidente que no aplica en este caso, y la segunda es que la cámara al a que pertenece el renunciante, en este caso, la cámara a la que pertenece Sendic (la cámara de Senadores y no la Asamblea General), apruebe por 3/5 de votos que igualmente se le pague la compensación. Esto último no ha ocurrido. O sea, que no me parece que este sea un tema discutible, hay una única interpretación razonable y leal de la Constitución";.

El director del Departamento de Derecho Constitucional y Derechos Humanos de la Universidad Católica fue aún más lejos y denunció que estamos ante un caso de manipulación de la carta magna.

"Yo creo que en Uruguay desde hace algunos años estamos teniendo cada tanto algunos problemas que son muy graves desde el punto de vista constitucional. A veces empezamos a escuchar que se dicen falsedades de la Constitución. Usted recordará que hace algún tiempo se decía que la Constitución uruguaya fue redactada por latifundistas, que protege más el derecho de propiedad que la vida, que no se puede gravar la propiedad, etc. Todo absolutamente falso, pero todo eso conduce a que se desprestigie la Constitución, a que la gente empiece a pensar que la Constitución es mala. A mí me parece que esto también aparece cada tanto cuando se comienza a manipular la interpretación constitucional. No alcanza con que alguien diga ‘yo tengo un abogado que interpreta esto en este sentido y por lo tanto lo voy a hacer’. No. Lo que tenemos que hacer es realmente ver qué es lo que dice la Constitución y ver cuáles son las interpretaciones correctas. En este caso yo creo que lo que se está haciendo es una interpretación incuestionablemente contraria al texto de la Constitución e indudablemente es una manipulación constitucional muy gruesa. Repito: esto es muy malo para la salud constitucional del Uruguay porque nos vamos a acostumbrar a manipular la Constitución. Hay muchos países de América Latina en que la Constitución es un chicle. La estiran para un lado, la estiran para el otro, y en definitiva no cumple su rol como garantía de todos los habitantes. Yo cuando veo estos síntomas me pregunto si no estaremos empezando a transitar el camino de muchos países latinoamericanos que vienen desprestigiando sus constituciones desde hace mucho tiempo. Esto me parece extraordinariamente grave";, sentenció.