(Emitido a las 9.11)

EMILIANO COTELO:
El escenario político quedó cargado de signos de interrogación después de la decisión del Partido Nacional (PN) de no integrar los directorios de entes y servicios públicos.

Ese día, el viernes, cuando el directorio blanco tomó su resolución, desde el Herrerismo el ex presidente Luis Alberto Lacalle fue particularmente duro cuando opinó que, con su postura, la administración Vázquez eligió el camino "del gobierno absoluto y el partido único".

¿Cómo será en adelante la relación entre la oposición y el Poder Ejecutivo? De estos temas vamos a conversar con el doctor Luis Alberto Lacalle.

***

Doctor Lacalle, el viernes, cuando terminó la sesión del directorio, cuando se tomó esta resolución de no integrar los directorios de entes autónomos y otros organismos del Estado, usted quiso marcar su propio perfil ante los periodistas, y entre otras cosas dijo esa frase que yo señalaba, que Vázquez había elegido el camino del gobierno absoluto y el partido único. ¿Por qué piensa eso?

LUIS ALBERTO LACALLE:
Antes que nada quiero decir que estas cosas deben ser analizadas en su origen. La Constitución de la República, que es el libreto que tenemos que seguir, indica que el presidente de la República, el Poder Ejecutivo, para integrar los directorios de los entes tiene dos opciones: o busca una mayoría especial o espera 60 días y los nombra con toda independencia, siempre que tenga mayoría absoluta, es decir mayoría simple en las cámaras, como tiene este gobierno, algo que sucede por primera vez en 30 años.

Yo sostengo que el que optó por este camino fue el doctor Vázquez y su Poder Ejecutivo, legítima y legalmente. ¡Cuidado! Es una opción legítima y legal. Él tiene la suerte de que la ciudadanía le dio esta tremenda llave de tener mayoría en el Senado y en la Cámara de Diputados. No tiene la mayoría calificada. ¿Para qué puso el legislador la mayoría calificada? La puso para que hubiera acuerdos e integración de contralor en los entes autónomos. El doctor Vázquez optó por cambiar este planteamiento y entonces le queda el salvavidas, la segunda opción de esperar e integrar los entes a su leal saber y entender.

Es una cosa que hay que mirar como legítima y legal en ambas circunstancias. Pero es una opción libre, una opción del actual Poder Ejecutivo, que en el caso notorio del Banco República (BROU) hay que explicar una vez más. No se trata de cuatro a uno o tres a dos, se trata de que en el BROU la Carta Orgánica da tremendos poderes a quien tenga la posibilidad de tener cuatro votos y también cinco, porque para algunos temas exige cinco votos.

EC - Usted dice que se eligió el camino del gobierno absoluto y de partido único. Pero el propio senador Jorge Larrañaga, que llevó a cabo las negociaciones, explicó que lo que molestaba al PN, lo que irritaba a los blancos, era que el gobierno no había cumplido la palabra en cuanto a la conformación de uno de los directorios, el que usted mencionaba, el del BROU, en el que primero se había ofrecido dos cargos al PN y después se cambiaba la oferta por un solo puesto. Pero claramente, decía Larrañaga, el problema era ese, no que no fuera a haber lugar para los blancos en los directorios, porque de todos modos quedaban 26 lugares para asignar al PN.

LAL - Yo tengo otra visión. Lamentablemente la prensa y algunos agentes políticos hablan siempre de números y de cargos, y hay que ir al concepto que está detrás de eso, que es el concepto de contralor. Yo miro las cosas con otra perspectiva, a más largo plazo, con un sentido de lo que ha sido en nuestro país conseguir incrustar estas cosas en la Constitución, entonces hablo de que el gobierno eligió no tener contralor en vez de tenerlo. Es una opinión distinta, un matiz distinto de la opinión del doctor Larrañaga.

EC - El vicepresidente Nin Novoa, cuando conversábamos con él ayer aquí En Perspectiva, decía: "Para el contralor alcanza con que haya uno en cada empresa pública o servicio descentralizado".

LAL - Valoro mucho la opinión del vicepresidente de la República, pero yo tengo una opinión distinta. Si la Carta Orgánica del BROU exige mayorías especiales es porque le pide a la mayoría que tenga que acordar con la minoría en decisiones tan importantes como comprar deuda municipal. Me voy a detener en esa sola; supóngase que mañana la Intendencia de Montevideo emite deuda; muy bien, tendrá las facultades para hacerlo, el BROU puede comprar, ¿pero cómo? Puede comprar si hay cuatro votos conformes. ¿Qué pensaba el legislador? Lo que quería el legislador era que una decisión de este tipo no fuera potestativa de la mayoría de tres sino que tuviera que buscar el acuerdo –y para ello habrá que justificar la compra– de quienes integran la minoría.

Estas garantías fueron obtenidas por el PN durante el siglo XX, son todas conquistas que el PN ha logrado incorporar desde la Constitución de 1917.

EC - Nin agregaba: "Ojalá nos hubieran dado uno en cada organismo al Encuentro Progresista (EP) cuando hace cinco años, a pesar de haber sido la fuerza política más numerosa desde el punto de vista electoral, nos dejaron afuera de todos lados".

LAL - Sí, también estamos en un criterio de cargos que no es el eje de la cosa. El gobierno anterior y el anterior y el anterior, todos ellos, cumplieron la Constitución. Si usted tiene el apoyo de 18 senadores tiene la constitucionalidad de la decisión, entonces incorpora a otra minoría. Vamos a hacer un ejemplo: supongamos que en este momento el Partido Independiente (PI) tuviera un cargo de senador, entonces el gobernante podría decir: "Yo tengo 17, consigo el del PI e integro los entes". Es una decisión legítima, legal y que está de acuerdo con lo que dice la Constitución.

Es ese el centro de la discusión, ¿hay contralor efectivo o no? Otra cosa es la presencia testimonial, que puede ser importante, pero cuando hablamos de contralor hablamos de poderes de contralor.

EC - Para que el contralor sea efectivo, ¿no tiene que ser ejercido por un partido que efectivamente esté en la oposición? Digo porque en los ejemplos que usted manejaba de gobiernos anteriores, por ejemplo de su propio gobierno, la integración de los directorios se hizo con el Partido Colorado (PC), que de hecho tenía coincidencias con su gobierno, es más, contaba con ministros en el gabinete. No era efectivamente "la oposición".

LAL - Pero no había oposición porque tampoco había gobierno con mayoría, ¿dónde está la inconstitucionalidad de las decisiones que yo tomé?

EC - No, inconstitucionalidad ninguna.

LAL - Yo me voy a ceñir a la Constitución, que creo que es la manera más eficaz y aun fácil de guiar a una sociedad. Cumplir lo que dice la Constitución, tenemos que acordar que esa es la norma que todos tenemos que cumplir.

EC - Le menciono un último comentario del vicepresidente Nin ayer: para mostrar que no existe en el gobierno esa idea de partido único o de no ser controlado, se remontó a los primeros días posteriores a las elecciones de octubre, cuando la oposición pudo incluso haber ocupado ministerios. Dijo: "Desde noviembre ofrecimos cogobernar, porque ofrecerles cargos en el gabinete era cogobernar, y nos dijeron que no. Entonces no se entiende por qué dijeron que no para cogobernar y después quieren este tipo de participación".

LAL - Son dos cosas distintas, una cosa es participar en el Poder Ejecutivo y otra es estar en el contralor de las empresas, que son separadas de la estructura política central. No hay una contradicción, simplemente es una manera distinta de ver las cosas que hay que respetar, y nosotros tenemos suficiente apoyatura de normas, de conceptos como para hacerla valer. Entonces respetemos la posición del PN que sostiene que de esa manera no tiene contralor y por eso no integra. Es el Poder Ejecutivo el que eligió, porque este Poder Ejecutivo puede elegir, porque tiene mayoría simple para hacerlo de otra manera. Ningún otro gobierno ha tenido esa facultad.

EC - Pero en definitiva la diferencia se daría sólo en el BROU, en los demás organismos iba a ser la participación que estaba prevista en las negociaciones.

LAL - Sí señor, pero se optó, porque usted comprenderá que el BROU no es una organización cualquiera. Además me hace mucha gracia porque prácticamente no hay nadie que no diga "los blancos están discutiendo por cargos", y cuando el PN dice "no aceptamos ningún cargo" también... Palos porque bogas y si no bogas palos. Es una opción legítima del presidente de la República y también del PN.

EC - Durante el fin de semana se conoció la reacción del gobierno ante esta resolución del PN. El Poder Ejecutivo decide dejar vacantes por el momento los cargos que había ofrecido a los blancos. Un gesto que el senador Francisco Gallinal calificó como "una buena señal". ¿Usted cómo la ve?

LAL - Yo creo que es una muy mala señal porque los organismos se integran o no se integran. Que los integre el Poder Ejecutivo, dejar esa especie de limbo no es bueno porque no da certidumbres, no da claridad en cuanto a que cambió la administración. Unos consideran que es bueno, yo considero que no, considero que hay que esperar 60 días para aprobar las venias de acuerdo a la mayoría simple.

EC - ¿Usted no ve una posibilidad de entendimiento pasado el tiempo, pasadas algunas semanas, de repente algunos meses, entre el PN y el gobierno?

LAL - ¡Cómo no! Espero que así sea, que el gobierno revea esta posición, que es la manera de destrabar la situación.

EC - ¿Qué chances le adjudica a esta gestión de buenos oficios que está emprendiendo el ex diputado Pablo Mieres, del PI, procurando acercar posiciones?

LAL - Con todo el cariño y la amistad que tengo con Pablo, le diría que el PN no necesita intermediarios. Es una decisión del Poder Ejecutivo que fue el que tomó las decisiones y que las debe rever o mantener.

EC - Para redondear lo que venimos conversando hasta ahora, una oyente, Liliana, del Parque Rodó, pregunta: "Quiero que me quede claro si la posición del Poder Ejecutivo es constitucional o inconstitucional".

LAL - Es totalmente constitucional, el Poder Ejecutivo tiene dos caminos: o busca el apoyo de otro partido y tiene la mayoría calificada y nomina ahora, o espera 60 días y nomina con su propia mayoría. Ambas son constitucionales. Son opciones en cuanto a un criterio respecto del contralor.

EC - Su crítica es política.

LAL - Por supuesto, es a lo que me dedico.

EC - Está bien, pero muchas veces las críticas políticas incluyen consideraciones jurídicas.

LAL - No, no; sería muy claro. Usted sabe que no soy persona de ahorrarme palabras, si hubiera una violación constitucional sería el primero en decirlo. ¿Pero cómo voy a decir una cosa cuando he dicho y reiterado que es legal y constitucional cualquiera de las dos opciones?

EC - Para usted, ¿qué actitud deben adoptar ahora los blancos en el Senado ante los pedidos de venia que envíe el Poder Ejecutivo?

LAL - Yo no soy senador, no quiero enmendarle la plana a nadie, pero tengo la obligación de dar mi opinión. Creo que el mediocampismo en política no es lo que la gente quiere, entonces esperar que se cumplan 60 días y sean votados por simple mayoría.

EC - Hoy los senadores del PN van a estudiar qué actitud adoptar.

LAL - Y son ellos los que van a levantar la mano, pero yo también doy mi opinión.

EC - Ayer hablando aquí En Perspectiva el senador Julio Lara, de Alianza Nacional, dijo que por lo menos en el caso de las venias para el BROU, por la importancia que tiene ese banco en este momento, está dispuesto a aportar el voto 18 que permita la aprobación para que se conforme el directorio con los cuatro miembros que quiere el Poder Ejecutivo.

LAL - Respeto mucho la opinión de mi correligionario Julio Lara, pero discrepo, creo que en la vida política no hay que ser mediocampista, cuando se toma una decisión se va el cien por ciento por el camino de esa decisión y para que quede claro ante la opinión pública que es una opción del Poder Ejecutivo que lo hace demorar pero que logra su objetivo, que es poner la gente que quiere en los entes autónomos. No integrarlos no está expresamente por la Constitución, pero integrar un organismo quiere decir llenar todas las posiciones que configuran su directiva. Me parece que es un error mandar venias parciales, sobre todo al inicio de un gobierno.

EC - ¿Qué tienen que hacer los directores blancos que en teoría hoy quedarían en los organismos de esos institutos porque no los alcanzan las venias de renovación?

LAL - Tienen que ser sustituidos cuando el Poder Ejecutivo consiga las mayorías que ha elegido tener.

EC - ¿Pero mientras tanto entiende usted que deben renunciar?

LAL - No porque quedarían desintegrados los organismos, ¿cómo va a quedar desintegrado un organismo? Sería una grave falta de responsabilidad.

EC - O sea que los directores blancos, por ejemplo el quinto director del BROU –no sé si hoy es García Pintos o Rodríguez Labruna– para usted debe permanecer.

LAL - Debe permanecer porque desintegrar los órganos no es una cosa buena, el país sigue funcionando; es la institución, no son las personas. Entonces que sigan funcionando hasta que el superior gobierno sustituya dentro del esquema que elige y puede llevar a cabo.

EC - El senador Lara decía también que él continuará una ronda de reuniones que ya inició con distintos ministros presentándoles proyectos de ley y otras iniciativas. Y dijo que si técnicos vinculados a su grupo son llamados a ocupar cargos en el gobierno, no se opondrá.

LAL - Me parece una actitud libre del senador Lara, la comunicó el otro día al Directorio del PN. Creo que está dentro del ejercicio de su libertad, pero no puede olvidar que integra un partido.

EC - Justamente, ¿cuál es el límite de la resolución del viernes del directorio del partido?

LAL - No hubo ninguna resolución en cuanto a este tema, lo que se dijo fue que los cargos de designación política no se van a integrar.

EC - ¿Y qué pasa si alguien de un sector del PN sí acepta ese tipo de cargos?

LAL - Cuando se produzca el episodio podremos charlar con usted.

EC - Más en general, a la luz de estas novedades de la semana pasada, ¿cómo queda la relación Poder Ejecutivo-PN? ¿Cómo desempeñará su papel el PN como principal fuerza de oposición?

LAL - El PN es una fuerza positiva que nunca ha hecho gala de una oposición negativa ni de decir no a todo. Las relaciones son las correctas, las que corresponden, en el plano personal, en el plano político, en el plano institucional. Es una opción del doctor Vázquez que hay que respetar. El país se encaminará a un gobierno en el cual el PN siempre va a estar pronto con iniciativas, siempre va a estar pronto a apoyar aquello que sea bueno y siempre va a estar pronto a sostener la institucionalidad.

EC - ¿Qué tipo de iniciativas le interesan al Herrerismo en estos primeros meses de gobierno?

LAL - Enseguida de Semana Santa vamos a presentar una media docena, que es la primera tanda –llamémosle así, no muy correctamente– de iniciativas, todas ellas de importancia. Por supuesto que ninguna de ellas va a cambiar la historia del mundo, pero son importantes y nos parece que tendentes a un mejor gobierno.

EC - Hablando de propuestas, de asuntos concretos de gobierno, con esta decisión que tomó el Directorio del PN, ¿en qué quedan, qué validez tienen, qué utilidad tienen, los acuerdos programáticos multipartidarios que se lograron a mediados de febrero y que firmaron el EP, el PC, el PN y el PI, aquellos acuerdos que abarcaban economía, relaciones exteriores y educación?

LAL - Tienen plena validez porque nunca estuvieron vinculados a posiciones, eran aspiraciones, muchas de ellas ambiciosas, compartibles muchas, de un mejor gobierno, que es lo que todos queremos para nuestro país. Como no están vinculadas a este tipo de decisiones siguen vigentes plenamente. Pero por ejemplo en el documento de la enseñanza hay un párrafo que menciona que la conducción de la enseñanza se hará en consulta con todos, y digo: Qué lástima que no estén ni el PC, ni el PN, ni el PI, que había una manera de que integrara la autoridad. Entonces me parece que se contradice esta decisión final con el espíritu, pero para nosotros sigue plenamente vigente.

EC - ¿Y son acuerdos útiles para usted?

LAL - Lo son en la medida en que señalan el qué; el problema político es el cómo, y el cómo es la gestión de gobierno que está funcionando desde el 1 de marzo, ya ha ido cumpliendo días y cuando queramos acordar ya cumplió un primer mes.

EC - En este contexto, ¿qué ocurrirá con la renovación de los organismos de contralor? Me refiero a la Corte Electoral y el Tribunal de Cuentas.

LAL - El mecanismo es totalmente distinto. El Poder Ejecutivo no participa, es solamente una decisión de los parlamentarios de acuerdo a sistemas de votación a veces un poco complejos pero muy claros en el sentido de buscar la garantía de la presencia de la mayor cantidad de fuerzas en la Corte y en el Tribunal de Cuentas, de acuerdo a la matemática parlamentaria.

EC - La renovación requiere 21 votos en el Senado y en Diputados 66, o sea dos tercios del total de componentes de cada cámara.

LAL - Son distintas, la Corte Electoral tiene dos tipos de integrantes, los llamados neutrales y los políticos, llamémosles así. En el Tribunal de Cuentas es más simple. Efectivamente, otra garantía conquistada durante todo el siglo XX por las minorías para poder estar en temas tan importantes como lo electoral y nada menos que la aprobación de las cuentas del Estado.

EC - ¿Entonces?

LAL - En el Parlamento supongo que el presidente de la Asamblea General, el vicepresidente Nin, empezará a tomar las medidas para ver si así se procede. Pero veamos esto ahora sí dentro de un contexto: si el Poder Ejecutivo continúa con este tema en materia de las empresas públicas será necesaria una presencia mucho mayor de la minoría y habrá que negociarla en el Tribunal de Cuentas.

EC - ¿Cómo es esto de que se va a necesitar una presencia mayor de la minoría en el tribunal de Cuentas?

LAL - Claro, es una opinión mía que ha esbozado el senador Penadés; estoy de acuerdo en el sentido de que como va a ser el único resorte de contralor quizás haya que acordar una presencia más fuerte.

EC - ¿Es una opinión del Herrerismo que ustedes van a trasladar al PN?

LAL - El senador Penadés la expresó anteayer en la televisión, estoy de acuerdo, es una opinión mía y de él, pero no hemos tomado una posición todavía.

EC - Durante la sesión del Directorio –veía la crónica del diario El País– usted señaló que fue un error estratégico que el doctor Larrañaga haya llevado adelante el dialogo con el gobierno con el vicepresidente Rodolfo Nin Novoa. ¿De quién fue ese error? ¿De Larrañaga como presidente del Directorio?

LAL - Yo no estoy aquí para marcarle errores a mi compañero Larrañaga, a quien apoyo en un 1.000 por ciento en todo lo que ha hecho. Ninguno de nosotros –en este sentido la dirigencia es colectiva– advirtió que siempre es bueno que exista el tribunal de alzada para este tipo de negociaciones, y para mí el doctor Larrañaga y el doctor Vázquez ocupan posiciones de similar jerarquía política, uno es la cabeza del gobierno, el otro es la cabeza del PN, primera fuerza de oposición. Me parece que tenemos que reservarlo como un tribunal de alzada, no en los detalles de este tipo de trámites.

EC - Entonces de ahora en adelante, ¿qué hay que cambiar en ese modo de relacionamiento?

LAL - Creo que habría que reservar al doctor Larrañaga y al doctor Vázquez como tribunal de alzada y llevar a cabo las cosas de trámite en el Parlamento.

EC - ¿Va a proponer algo formalmente en ese sentido?

LAL - Cuando se reúna el directorio, después de Semana Santa, seguramente. A mí me gusta tener iniciativas.

EC - ¿Ya tiene opinión sobre la gestión del doctor Larrañaga como presidente del Directorio del PN?

LAL - Creo que ha sido muy buena, muy clara, compartiendo siempre las decisiones importantes, con su característica personal. El doctor Larrañaga tiene una manera de ser, yo tengo otra, los otros compañeros otra, pero ha sido siempre con el apoyo del cien por ciento del directorio.

EC - En esa manera personal de conducir el partido, ¿qué corregiría usted?

LAL - Yo no corrijo a mis compañeros, y menos en público.

-----------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe