Pacheco concluyó que el acuerdo cuestionado fue celebrado en el marco de la ley de Inversiones y que no surgen elementos de aparenciencia delictiva  que ameriten el inicio de una investigación presumarial penal.

"Si se lee detenidamente lo convenido en la cláusula 2.1.2., se advierte que Uruguay no asume ni se compromete a ninguna obligación en caso de que la declaración final de inversión de UPM sea finalmente negativa, sino que la cláusula establece claramente que 'Uruguay reconoce y conviene en que es intención llevar a cabo el proyecto , independientemente del Proyecto UPM", escribe el fiscal.

"La expresión 'es intención' no equivale a la asunción de una obligación por parte del Estado uruguayo, por lo cual el principal argumento de afectación de la soberanía nacional invocado por los denunciantes carece de fundamento", agrega Pacheco.

La denuncia había sido presentada por los abogados Gustavo Salle y Enrique Viana por un cúmulo de razones. Entre ellas, la inexistencia de un llamado a la licitación, el impacto del contrato de inversión en el medio ambiente, la falta de transparencia en en las negociaciones y su efecto en la soberanía del país.

Un contrato "leonino, abusivo, lesivo, ruinoso y cuasi unilateral", como lo definió Salle, que implica un "sometimiento voluntario del Estado uruguayo a una empresa extranjera".

En declaraciones a Rompkbzas, Salle aseguró que el fiscal Pacheco ignora aspectos de la realidad y le "enmienda la plana" al presidente Vázquez y a los directores de UPM.....

Consultado sobre si piensa seguir adelante con la denuncia aseguró: "Así no la voy a dejar".

Fuente: Rompkbzas – Subrayado – El Observador