(Emitido a las 7.3)

EMILIANO COTELO:
¿Qué ocurrirá con el llamado que hizo la Ursec para nuevos interesados en operar servicios de comunicación para abonados en Montevideo? Una posibilidad que era reclamada desde hacía mucho tiempo en la medida que cuando se otorgaron los permisos hoy vigentes se sostuvo que se estaba recortando la competencia en la medida que casi todas las empresas estaban vinculadas a los canales abiertos, a los canales 4, 10 y 12.

Se sabe que el gobierno tiene interés en suspender o por lo menos frenar este llamado.

¿Qué se agrega hoy a lo que informaba ayer el diario El Observador? El mismo matutino dice que el gobierno comenzó ayer a dar los primeros pasos para detener la licitación de nuevos servicios de televisión para abonados en Montevideo. La Unidad Reguladora de Servicios de Comunicación (Ursec) le remitió en la víspera al secretario de la Presidencia, Gonzalo Fernández, toda la documentación referida al llamado que tenía como objetivo proveer nuevos sistemas de televisión paga en la capital, cuyo plazo vence el próximo 24 de junio.

El secretario de la Presidencia se había comunicado el miércoles en la noche con las autoridades de la Ursec a los efectos de solicitar formalmente los antecedentes del llamado y el pliego de condiciones. Ayer de mañana el presidente de la Ursec, Fernando Pérez Tabó, envió a la Presidencia de la República la resolución de la sesión del directorio del organismo en la que se determinó el llamado; mandó también los antecedentes del caso, el pliego de condiciones de la licitación y el expediente íntegro que se formó a tales efectos.

El llamado para la adjudicación de licencias en este capítulo "Nuevos servicios de televisión para abonados en el departamento de Montevideo" se efectuó el 18 de febrero de este año, y el próximo 24 de junio vence el plazo para la presentación de ofertas. Parece que todavía no hubo interesados formales, aunque sí consultas extraoficiales que llegaron a los directores de la Ursec.

El llamado fue votado por unanimidad en ese organismo; en ese entonces se encontraba en el directorio Mario Bergara, hoy ministro interino de Economía; y, como se sabe, Pérez Tabó y Juan José Camelo completan la cúpula directriz de la Ursec.

¿Por qué viene la intención del gobierno de frenar esta licitación? Porque a nivel del Poder Ejecutivo se estima que los servicios que podrá ofrecer el nuevo operador podrían perjudicar a Antel. Está previsto en el pliego de condiciones que además de canales de televisión el concesionario sea capaz de ofrecer servicios de trasmisión de datos a través de una red física de última generación. Estas características técnicas posibilitarían el desarrollo de una red capaz de brindar conexión a Internet, enviar imágenes e incluso hablar por teléfono. Allí está el punto: podría verse afectado el monopolio que en materia de telefonía básica tiene hoy la empresa estatal de telecomunicaciones.

Vamos a dialogar con Juan José Camelo, integrante del directorio de la Ursec.

Doctor Camelo, ayer de mañana cuando lo llamábamos procurando tener sus comentarios a propósito de esta novedad, usted nos señalaba que todavía no sabía de qué se trataba, que se estaba enterando por la prensa. ¿Fue correcto eso?

JUAN JOSÉ CAMELO:
Correcto.

EC - Por eso no hizo declaraciones en ese momento.

JJC - Exactamente.

EC - Con el correr del día se confirmaron estos detalles.

JJC - Nosotros seguimos estando enterados por la prensa, no hemos recibido ninguna notificación o consulta del Poder Ejecutivo.

EC - Esta nota de El Observador dice que ya le enviaron al secretario de la Presidencia los antecedentes a pedido del doctor Gonzalo Fernández.

JJC - Sí, señor, el secretario de la Presidencia nos pidió los antecedentes del llamado y le mandamos el expediente. La Ursec está sometida a jerarquía del Poder Ejecutivo y en la medida que nos pidió ese expediente se lo enviamos, por supuesto.

EC - Pero en el pedido del expediente no se explican las razones.

JJC - No, no, no hay ninguna indicación de que exista intención de suspender. Suponemos que el pedido del expediente es para estudiar el pliego –que por otra parte está en la página web–, analizarlo y eventualmente después hacernos alguna consulta, si es que hay alguna inquietud, alguna duda sobre la posibilidad de que hubiera competencia con Antel en telefonía.

EC - Esta preocupación había surgido ya hace algunas semanas desde el Sindicato Único de Telecomunicaciones (Sutel). Recuerdo que en aquel momento conversamos con usted a propósito de este riesgo que para Antel pudiera implicar el nuevo operador de televisión cable. ¿Cómo ha continuado analizando esa posibilidad?

JJC - Nosotros tomamos la decisión de hacer el llamado el año pasado; el pliego en sí se aprobó en el mes de febrero de este año, pero la decisión la tomamos el año pasado. El objeto del llamado es otorgar licencia para prestar servicios de televisión para abonados en Montevideo, aumentando la competencia y como consecuencia mejorando la situación de la población que va a poder elegir, entre otros, mayor cantidad de prestadores.

EC - Pero no sólo eso.

JJC - No, no, ese es el objeto del llamado. Cuando hicimos las precisiones técnicas dijimos que aspirábamos a una nueva red de cable tecnológicamente actualizada, de última generación. ¿Por qué? Ayer le puse el ejemplo a una periodista que me llamaba: cuando usted va a construir una carretera pretende que la misma sea lo mejor posible, sea de última generación, sea lo más lisita posible, de manera que usted se pueda desplazar correctamente. No se le ocurre hacer una carretera rugosa para que la gente no pueda ir a mayor velocidad, usted hace la mejor carretera y si alguien transgrede las normas de velocidad lo sanciona. Esto es un poco lo mismo, nosotros manifestamos la aspiración de que la red fuera de última generación para prestar servicios de datos fundamentalmente, para lograr acceso a Internet con un gran ancho de banda, que es otra de las cosas que la gente reclama. Como usted bien decía, la gente estaba reclamando mayor competitividad en materia de televisión para abonados en Montevideo, pero también reclama mayor ancho de banda para acceder a Internet, para poder bajar más rápidamente las cosas que le interesan, para apoyar la sociedad de la información y del conocimiento, etcétera. Por supuesto que con esa red de datos usted trasmite paquetes de datos, y al acceder a Internet también podría eventualmente hacer telefonía por IP, por Internet.

EC - Es que ocurre, la experiencia indica que en algunos países donde ya se está aplicando esta tecnología de cableado, y si yo soy suscriptor de la empresa A y usted también, puedo llamarlo por teléfono a través de la red de la televisión por cable sin pasar por la empresa telefónica que rija los servicios. O sea que yo podría hablar con usted por esa vía, entonces estaría afectando el monopolio que tiene Antel en telefonía básica.

JJC - Le explico. En materia de prestación de datos, desde 1998 se han otorgado innumerables licencias, hay más de 15 o 20 prestadores de datos con acceso a Internet; por esa vía también se podría hacer telefonía y afectar en consecuencia el monopolio de Antel, sin embargo en todas las resoluciones en que se dio autorización para hacer datos desde 1998 a la fecha se puso expresamente la prohibición de hacer radiodifusión o prestar telefonía. Por eso le ponía el ejemplo de la carretera y la persona que transgrede el límite de velocidad. Esto es lo mismo, los autorizados a prestar datos no pueden hacer radiodifusión ni telefonía. Hace más de 10 años que estamos en esto, 15 años, desde 1998, y sin embargo yo no tengo conocimiento –y creo que usted tampoco– de que alguno de esos prestadores de datos esté haciendo radiodifusión o telefonía por IP.

Además me imagino que nadie podría ser tan tonto o arriesgar tanto de hacer una inversión de la importancia que esto implica y cometer una transgresión como sería violar el monopolio de Antel, que está establecido por ley –lo que además se puede poner expresamente, como lo ponemos, en las autorizaciones de datos–, y ser pasible de una sanción importante que puede llegar incluso a la revocación de la licencia. No parece lógico que alguien vaya a arriesgar eso.

EC - En definitiva usted dice que si ésa es la preocupación del Poder Ejecutivo, de algún modo ya está cubierta con las condiciones del llamado y lo que la propia Ursec puede establecer luego en el momento de otorgar los permisos.

JJC - Obviamente, telefonía por IP pueden hacer los que están prestando datos desde hace mucho tiempo, y no lo han hecho. Además, como le digo, en las autorizaciones se pone expresamente la prohibición de hacer telefonía y radiodifusión y nadie lo ha hecho hasta ahora.

EC - Trascendió que el gobierno incluso maneja la posibilidad de revocar el derecho que delegó a la Ursec en cuanto a concesión de permisos de televisión para abonados, retomar para sí ese derecho y resolver en esta cuestión.

JJC - Por supuesto, está dentro de sus facultades. El Poder Ejecutivo puede revocar nuestra decisión de hacer el llamado –porque, como le digo, somos un órgano sometido a jerarquía del Poder Ejecutivo– o puede decidir avocarse y revocar de todas maneras, porque si quiere dejarlo sin efecto tiene que revocarlo.

Pero ya le digo, conozco esto a través de la prensa, el Poder Ejecutivo no ha tenido una comunicación con nosotros para preguntarnos por qué se hace este llamado en estas condiciones, si afecta o no, o si puede afectar el monopolio de Antel, qué medidas correctivas se han pensado, no hemos tenido un diálogo. Por lo que parecería que la medida de revocar está en sus facultades de hacerlo, puede hacerlo, pero parecería que sería bueno tener el diálogo previo.

--------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe