(Emitido a las 7.37)

EMILIANO COTELO:
Vamos a ocuparnos de un tema que tiene sus ribetes de debate nacional pero que terminó aterrizando en la Junta Departamental de Montevideo (JDM).

Me refiero a la posibilidad de terminar constituyendo un monumento al Papa Juan Pablo II recientemente fallecido, un deseo expresado por monseñor Nicolás Cotugno, arzobispo de Montevideo, tan pronto se conoció la muerte del pontífice.

Para eso había que trasladar una estatua ubicada en la capilla cercana a la Terminal de Tres Cruces para colocarla en la cruz ya existente allí en Bulevar Artigas y Avenida Italia, recordando la primera visita de Juan Pablo II a Uruguay, en 1987.

El asunto está discutiéndose en el Parlamento, porque una de las tesis dice que se requiere ley. Pero al mismo tiempo pasó muy velozmente por el ámbito municipal. Con 24 votos en 24 y en apenas una hora, la JDM aprobó ayer el traslado de la estatua del Papa Juan Pablo II a los pies de esa cruz

A pesar de que la iniciativa contó con la aprobación de todos los ediles presentes, la bancada colorada expresó su desacuerdo acerca de la urgencia con la que los representantes frenteamplistas pidieron que se tratara el proyecto de decreto enviado por la Intendencia Municipal de Montevideo.

¿Cuál es el objetivo? Que el 2 de mayo, un mes después de la muerte del Papa, finalicen los trabajos de traslado del monumento desde la Iglesia de Cristo Resucitado, ubicada en Bulevar Artigas y Goes, hasta debajo de la cruz.

A partir de esta crónica que estamos leyendo, que es la del diario El País, la más completa a propósito del debate en la Junta, nos interesa recoger dos puntos de vista. En primer lugar el de la edila Cristina Ferro, del PC.

***

Edila Ferro, ustedes terminaron votando a favor...

CRISTINA FERRO:
Sí, exactamente.

EC - ...pero durante la discusión manifestaron reparos, molestias. ¿Cuál era el punto entonces?

CF - En primer lugar que nos llegó un tema de este tamaño con carácter de grave y urgente. Nos enteramos una hora antes de que se iniciara la sesión ordinaria de la Junta que iba a ser tratado durante la misma un tema que hubiera correspondido que ingresara, como todos los temas de nomenclatura de la ciudad, a la comisión correspondiente a los efectos de ser tratado por las distintas bancadas. Un tema que por cierto tiene un carácter más que importante y que se corresponde con un homenaje que trasciende al departamento de Montevideo al erigirse esa estatua en el lugar donde va a ser erigida. Por tanto entendíamos, en primer término, que un tema de esta categoría no era para pasar fugazmente por la Junta.

¿Qué pasó? Obviamente había un compromiso previo del presidente de la República asumido creo que en una reunión, en un almuerzo con el arzobispo de Montevideo, monseñor Cotugno.

EC - Sí, eso se anunció después mismo de ese almuerzo que ocurrió la semana pasada.

CF - Había que cumplir con determinados plazos que el presidente de la República se había impuesto tras el compromiso que había generado en esa reunión. Nosotros planteábamos en la discusión de la Junta de ayer por la tarde que queríamos considerar este asunto desde dos aspectos, por un lado como una cuestión de forma y por otro como una cuestión de fondo.

Como una cuestión de forma en el sentido de su presentación, porque entendemos, personalmente y como bancada estamos absolutamente convencidos de que este tema requiere un tratamiento legislativo. La ley orgánica municipal en su artículo 37 establece lo que no puede hacer el intendente, lo que le está prohibido, entre otras cosas erigir monumentos en distintos lugares de la ciudad; para eso tiene que tener la aprobación de los dos tercios de la Junta Departamental. Pero por otro lado corresponde, compete a la Asamblea General, según el artículo 85 de la Constitución, en su inciso 13 –lo tenemos claro porque lo estudiábamos y lo confirmábamos ayer a las apuradas a los efectos de argumentar en sala–...

EC - ¿Qué es lo que corresponde a la Asamblea General?

CF - Le corresponde decretar los honores públicos por los servicios prestados. Y más en este tema, que trasciende el ámbito montevideano, porque la cruz como símbolo allí ha trascendido a la ciudadanía montevideana y ha trascendido el simple homenaje de la ciudad o del departamento. En este tema habría que haber permitido que eso que es legítimo, que la Constitución establece –mire qué cosa más importante–, se hubiera dado por los carriles correspondientes.

EC - En su momento la aprobación de que se dejara la cruz que se había erigido simplemente para la venida del Papa tuvo aprobación legislativa.

CF - Exactamente, este tema se discutió en una memorable sesión del Parlamento, en un debate intenso, más que rico. Acá se pasa fugazmente porque no había acuerdo en la bancada del Encuentro Progresista-Frente Amplio para llevar adelante este tema en el Parlamento nacional, entonces se sugirió que pasara a la órbita municipal y que tuviera un trámite más que urgente. Es importante recordar que nosotros en la JDM tenemos los 19 votos del EP-FA que pesan y mucho para darle carácter de grave y urgente a cualquier cosa. Nos vimos presos de esta discusión que no queremos rehuir, porque queremos que se dé el debate, pero además nos encontramos en la disyuntiva de que debemos votar o se va a votar igualmente sin nuestro aporte, cosa que tampoco queremos que suceda.

Lo que quiero aclarar es que esto que nosotros planteamos como una cuestión de forma es más que importante porque la forma es la esencia de la democracia y el presidente de la República no puede pasar ligeramente por el escenario nacional asumiendo compromisos que deben cumplir otros organismos del Estado para que se cumpla la palabra empeñada por él.

EC - Ustedes dejaron constancia de todas esas objeciones, de todas esas preocupaciones, pero finalmente votaron.

CF - Claro, votamos porque nuestra intención no es oponernos a que se levante el monumento al Papa en ese lugar, que se lo homenajee y traslade, pero creemos que es una aprobación que debe dar la JDM –que está dada–, pero que corresponde que se dé primero el trámite parlamentario, que la Asamblea General sea la que resuelva este asunto porque esto si hay alguien a quien no compete es al presidente de la República, y nosotros lo recibimos de la Presidencia con carácter de grave y urgente a los efectos de que la JDM lo resolviera pasando rápidamente por la Intendencia y sin darse a la Junta los tiempos de discusión.

***

EC - Dialogamos ahora con el edil Fernando González, del Partido Socialista, Encuentro Progresista-Frente Amplio (EP-FA).

Edil Fernández, dice esta crónica del diario El País que el proyecto llegó el miércoles a la Junta y que ese mismo día el secretario de la Presidencia, Gonzalo Fernández, llamó a los ediles frenteamplistas para solicitarles que se votara con carácter grave y urgente, lo que finalmente ocurrió ayer. Y agrega que el pedido de Fernández generó molestia en parte de la bancada oficial. ¿Qué dice usted en ese sentido?

FERNANDO GONZÁLEZ:
Primero que es mentira lo del llamado de Gonzalo Fernández. Puedo decir con total tranquilidad que es absolutamente mentira porque fui yo quien llamé a Gonzalo Fernández para comunicarle la resolución de la bancada del EP-FA de que íbamos a tratar el tema con carácter de grave y urgente.

EC - ¿No había existido antes esa llamada? ¿No la había recibido otro edil?

FG - No, para nada. Yo soy amigo de Gonzalo y fui el único que habló con él en la tarde del miércoles después de la reunión de la bancada en la que se tomó la decisión.

EC - ¿Y por qué tomaron la decisión entonces?

FG - Porque la tesis que la edila Cristina Ferro acaba de manejar estaba tomando cuerpo: que se estuviera resolviendo el tema en un ámbito absolutamente ajeno a la cuestión de la ciudad. Hay que separar dos cosas. Una cosa son los homenajes de carácter nacional –está muy bien si el Parlamento quiere hacer un homenaje de carácter nacional al pontífice fallecido, que lo haga y que se dé la discusión, esto no corta la discusión de ese tema–, pero las cuestiones de nomenclatura de la ciudad, la erección de monumentos, la definen los legisladores de la ciudad.

Entonces separemos las aguas, hay que definir primero lo que es la erección, el traslado de este monumento –monumento que no existe desde el punto de vista público porque hoy está en un predio privado y pasa a estar por primera vez en un espacio público a partir de la resolución de la Junta Departamental– y luego el tema del homenaje. Esto no corta la discusión en el Parlamento –obviamente no tenemos potestades para hacerlo– y además me parece absolutamente atrevido plantear que hay diferencias en la bancada de Diputados del EP y que por eso se manejó de esta manera en la Junta.

EC - Pero lo que sí existió, según dijo el propio doctor Adolfo Pérez Piera, intendente de Montevideo, fue una llamada de Gonzalo Fernández a él...

FG - Eso es otra cosa.

EC - ...explicándole el compromiso que había asumido el presidente Vázquez con monseñor Cotugno y exhortando a que el tema tuviera un trámite rápido en el ámbito municipal. Es más, el intendente Pérez Piera agregó en las declaraciones que hizo a la prensa que se iban a cumplir los trámites de rigor en cuanto a los estudios que los departamentos de la Intendencia tenían que realizar sobre la viabilidad de la implantación de un monumento en tal y cual lugar. ¿Todo eso efectivamente ocurrió o estamos ante un trámite que se salteó este tipo de estudios y de pronunciamientos?

FG - Para nada, el expediente está para conocimiento de quien quiera conocerlo, con todos los elementos de estudio. Es más, si ayer la edila Cristina Ferro o cualquier otro edil de la oposición hubiesen planteado –como lo han planteado cientos de veces en la Junta– que el tema pasara a comisión, nosotros hubiésemos votado el pasaje a comisión, lo que hubiese demorado una semana más el tema y hubiese estado dentro de los plazos requeridos.

EC - ¿Ustedes estaban dispuestos a que el tema fuese a comisión?

FG - Lo hemos hecho cientos de veces.

EC - Pero los trabajos ya habían comenzado, cualquiera que pasara por Tres Cruces veía que las obras para implantar la estatua de Juan Pablo II debajo de la cruz ya habían arrancado el miércoles. ¿Entonces? Se estaba dando por un hecho que se iba a votar, no había duda ninguna. ¿Se puede empezar el trabajo sin tener la aprobación formal del municipio?

FG - Puede empezar perfectamente, como ha empezado otro montón de veces. Le voy a poner un ejemplo que está muy cerquita: el pequeño –por dimensiones– monumento de pacientes que han recibido donaciones de órganos, que está en Bulevar, empezó y terminó antes de tener la aprobación. En aquellos temas que son absolutamente consensuales en la ciudad la práctica ha dicho que si se quiere llegar a determinada fecha se empiezan los trabajos y la aprobación está. Y este tema era absolutamente consensual en toda la Junta Departamental, lo votó todo el mundo, nadie se oponía; se intentó buscar una tesis absolutamente reglamentarista para decir "demoremos esto", no sé con qué motivo, habrá que preguntarles a los ediles del Foro Batllista (FB) que fueron los que lo plantearon, ni siquiera todo el Partido Colorado (PC). Todo el mundo descartaba que la aprobación de este tema estaría y si se quería demorar una semana más se hubiese planteado. El tema es que tampoco se quería hacer eso, en realidad lo que se planteó fue hacer un poco de circo para decir "nosotros votamos, pero el problema es de la bancada oficialista, de Diputados" y demás.

EC - La edila Ferro dijo, entre otras cosas: "Éste no es un tema menor, y la Junta, por cualquier discusión a propósito de ponerle un nombre a una calle va y vuelve 14 veces".

FG - No es cierto. Cualquier integrante de la Comisión de Nomenclatura podría definir los temas de nomenclatura; yo presidí esa comisión un año, de 2000 a 2001, y le puedo decir que el 99 por ciento de los temas de nomenclatura ha salido sin discusión en el plenario de la Junta Departamental. Las cuestiones que tienen que ver con calles van y vienen porque justamente las calles son lo más complejo desde el punto de vista de nomenclatura, pero hoy por ejemplo vamos a estar nominando "Plaza del Genocidio Armenio" a un espacio público de la ciudad y el tema salió sin discusión en el plenario.

Entonces tratemos de informar a la gente tal cual como son las cosas. Éste es un tema central y demás, pero acá se ha aprobado este tipo de erección de monumentos sin discusiones en la Junta Departamental. Es más, los ediles del FB y del PC van bastante poco a la Comisión de Nomenclatura, no participan.

EC - La última pregunta: ¿por qué votaron sólo 24 en 24?, ¿por qué había 24 ediles ayer en la Junta?

FG - De los 19 originales del EP estaban 18 porque el actual presidente, el edil Mario Cayota, está certificado porque está internado en un posoperatorio; estaba el voto número 20 del EP, del edil Abisab, que salió del Partido Nacional (PN) y pertenece al EP; de la bancada restante del PN había sólo un edil, el 50 por ciento de la bancada; y de la bancada del PC faltaban los demás.

--------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe