(Emitido a las 7.35)

EMILIANO COTELO:
La presencia del gobierno en pleno ayer en la localidad de Zapicán, departamento de Lavalleja, había generado gran expectativa. Se sabía que los integrantes del gabinete escucharían planteos de distintas organizaciones de vecinos de la zona; se sabía también que el presidente Tabaré Vázquez haría una alocución al comienzo de la sesión de trabajo, pero no estaba tan claro que fuera a poner sobre la mesa la cuestión de la participación de los blancos en los directorios de entes autónomos y servicios descentralizados.

Sin embargo sí lo hizo el doctor Tabaré Vázquez: mientras repasaba lo hecho en estos primeros 55 días de gestión dedicó algunos minutos a lo que, aclaró, no era un emplazamiento, pero que de todas maneras tuvo todo el aire de algo así.

Justo en momentos en que se veía con expectativa, con entusiasmo, con cierto optimismo estos contactos informales que desarrollaban en nombre del Partido Nacional (PN) Juan Andrés Ramírez y en nombre del gobierno Gonzalo Fernández, Vázquez expresó ayer su preocupación por la demora en resolver sobre si habrá o no nacionalistas en los entes.

(Audio)

"TABARÉ VÁZQUEZ:
No corresponde al gobierno opinar sobre las motivaciones de tal tardanza, pero es el país el que no puede seguir esperando y, por lógica consecuencia, el gobierno tiene que actuar en función del país. Por eso, sin dramatismo alguno y si ánimo de interferir en los ritmos decisorios de nadie, informo que si el próximo lunes 2 de mayo dicha respuesta no se ha concretado, el Poder Ejecutivo adoptará las medidas que correspondan para asegurar el normal funcionamiento de dichos directorios en virtud de las vacancias generadas en los cargos en cuestión ..."

(Fin.)

EC - Mientras Vázquez hablaba en Zapicán, el Directorio del PN estaba reunido en su sede de la Plaza Matriz. El tema, obviamente, no pasó desapercibido, los integrantes del Directorio nacionalista fueron informados de las declaraciones del primer mandatario. Entonces, a la salida de la reunión el doctor Jorge Larrañaga, presidente del Directorio, hizo unos primeros comentarios en términos muy severos.

(Audio)

"JORGE LARRAÑAGA:
El PN no tiene que contestar nada, ya contestamos el 11 de marzo cuando emitimos la resolución de que en las actuales circunstancias no iba a integrar los organismos vinculados a las empresas públicas, los bancos y los organismos de la Enseñanza. Así no se habla con el PN. A través de la prensa el presidente no puede establecer una fecha si es que tiene voluntad de poder lograr la integración de los organismos de referencia..."

(Fin.)

EC - ¿Se terminó entonces? ¿Ya no hay ningún margen para la negociación? ¿Ya hay que asumir que no habrá nacionalistas en los directorios?

***

Senador Francisco Gallinal, líder de Correntada Wilsonista (CW), ¿el directorio resolvió algo ayer o no?

FRANCISCO GALLINAL:
No, no. No porque podía ser apresurado en tanto no teníamos la versión completa de las palabras del presidente de la República.

EC - Ahora usted ya las tiene, tuvo tiempo a lo largo del día de ayer de repasar el texto, eventualmente de escuchar directamente la alocución del doctor Vázquez, Entonces usted, que ha sido de los más proclives a acordar, a que haya participación del PN en esos organismos, ¿cómo la ve?

FG - Complicada, ¿no? Por lo pronto el Directorio del PN muy probablemente no tome ninguna definición en el correr de los próximos días.

EC - No está previsto que sesione antes del lunes 2 de mayo.

FG - No; ni siquiera el lunes 2, ahora tenemos las elecciones municipales el domingo 8, y en consecuencia ya estaba decidido –y la decisión se mantuvo al finalizar la reunión– no sesionar en el transcurso de los próximos días, hasta después de las elecciones municipales.

Pero además tampoco cayó bien en el seno del directorio una expresión de esas características. Porque el partido no ha hecho esperar al país, cuando llegó la etapa de las definiciones el PN tomó la decisión que no tuvo más remedio que tomar, que es la que todo el país conoce: retirar sus nombres.

EC - Sí, recordemos que todo se dio a propósito del lugar que el gobierno estaba previendo asignarles a representantes blancos en el Directorio del Banco República (BROU): un solo lugar, cuando en principio se había hablado de dos.

FG - Sí. En realidad lo que no compartíamos o cuestionábamos eran los cambios importantes que se iban produciendo a medida que avanzábamos en las negociaciones.

EC - En estos días se había abierto algún canal informal de diálogo que parece que marchaba más o menos bien.

FG - Pero le decía que en la última decisión del directorio en realidad cuestionábamos los cambios que se venían produciendo desde el gobierno en la marcha de las negociaciones.

EC - ¿Cuándo fue eso? El 11 de marzo.

FG - Fue cuando retiramos los nombres. Creo que es bueno volver un poco atrás, porque al ver la secuencia vamos viendo también una actitud por parte del gobierno.

EC - ¿Cuál?

FG - Yo sinceramente tengo la impresión de que no existe mayor interés en estos momentos en que el PN esté representado, porque si no, no se hubiera establecido una fecha que en definitiva termina siendo un emplazamiento. Nosotros fuimos muy proclives a los acuerdos programáticos, se alcanzaron, se alcanzaron además en tres áreas concretas. Después de que se alcanzan en tres áreas concretas, en una de ellas se anuncia que en la de educación va a haber un solo lugar en el Codicen, con lo cual ya queda por el camino la participación del Partido Colorado (PC) e incluso llegó a ponerse en duda la participación del PN.

El segundo obstáculo, el segundo problema aparece cuando la negociación estaba a punto de definirse con lo del BROU, a la que usted hace referencia, pese a que también había existido un acuerdo en materia económica que incluía la participación en el sistema bancario. Hubo un ofrecimiento de dos lugares, hubo una respuesta con nominaciones y recién 72 horas después de que se le entregaron los nombres al vicepresidente de la República, se nos señala que iba solamente uno, lo que obviamente nos ponía en una situación extremadamente difícil y delicada.

Y ahora esta situación. Nadie estaba esperando una respuesta del PN.

EC - En esos contactos que venía teniendo el doctor Ramírez con el doctor Gonzalo Fernández, ¿no se habían manejado fechas, no se había hablado del 2 de mayo?

FG - Ayer en el directorio el doctor Larrañaga informó –porque el doctor Ramírez no pudo asistir– que no existían las tales negociaciones entre Ramírez y Gonzalo Fernández.

EC - Está bien, negociaciones no, pero contactos, aproximaciones, parecería que sí.

FG - Según lo que se trasmitió eran contactos de carácter profesional en los que de paso se hablaba de temas políticos, pero sin que el doctor Ramírez asumiera una representación. Eso fue lo que se trasmitió allí y así lo aceptamos y lo tomamos los miembros del directorio. Más que eso sobre las conversaciones del doctor Ramírez no le puedo decir porque no sé, pero de todas maneras el tema estaba cerrado ante el pronunciamiento del Directorio del PN y ante el envío de las venias del gobierno. El gobierno envió al Parlamento venias para cuatro lugares en el BROU y nosotros se las votamos, la mayoría del PN se las votó.

Ahora lo que existía era desde el PN –y creo que desde el gobierno también– una sensación de que no podemos seguir sin la presencia de los partidos de oposición en los entes autónomos y los servicios descentralizados, porque tenemos una fuerza política que tiene la sumatoria del poder, concentra todo el poder, tiene la totalidad del Poder Ejecutivo, la mayoría en ambas cámaras y unanimidad de representantes propios en los entes autónomos y los servicios descentralizados. Eso es un freno para el contralor que el gobierno aparentemente, teníamos la impresión, necesitaba y quería. Ahora le digo sinceramente: tenemos la impresión de que con una definición de las características de la que tomó ayer el presidente de la República no existiría voluntad del gobierno de que el PN ingrese a estos organismos.

EC - De todos modos vi declaraciones suyas en el diario El Observador que dicen "el 3 de mayo hablamos". ¿Qué quiso decir?

FG - Para mí estos temas nunca se cierran definitivamente, históricamente el país tuvo siempre representantes de la oposición en estos organismos, quien más los necesita es el gobierno para ser controlado y cuantas más mayorías, más poder tenga el gobierno, más necesita el contralor. Lo que quise decir fue: el PN no va a contestar el 2 o el 3 de mayo, porque de alguna manera sería abdicar de su dignidad, de su personalidad y de su condición de oposición que tiene que ejercer en los próximos años.

EC - Otra frase suya: "Lo que dijo Vázquez fue tomado como lo que es". ¿Como qué?

FG - La impresión que le decía recién, lamentablemente no habría mayor interés en que el PN esté representado en los organismos autónomos y descentralizados.

EC - La oposición –y dentro de ella el PN por su peso político– tiene un as en la manga que parece bastante relevante, que es que se requieren sus votos para renovar los organismos de contralor, en particular el Tribunal de Cuentas, donde de siete miembros hasta ahora el Encuentro Progresista, hoy partido de gobierno, tiene uno solo, dos si se cuenta al representante del Nuevo Espacio, mientras que los partidos tradicionales tienen cinco. Para renovar el Tribunal de Cuentas se necesitan dos tercios de la Asamblea General. ¿Es una carta que ustedes piensan hacer jugar?

FG - Sí, sí, por supuesto. Mucho más que una carta es una disposición constitucional que tiene un fundamento: buscar las mayorías necesarias para la integración institucional, lo que vale también para los entes autónomos y servicios descentralizados. Simplemente que el PN ha entregado generosamente sus votos para no obstruir el normal funcionamiento del gobierno, con lo cual también ahí se equivoca el doctor Vázquez cuando dice "el país no puede seguir esperando", "tenemos definiciones pendientes". El país pudo haber esperando, en función de sus disposiciones constitucionales, 60 días, recién a fines de este mes, principios del mes que viene, el gobierno estaría en condiciones de nombrar por sí los directorios de los entes autónomos y los servicios descentralizados, sin embargo ya los tiene funcionando porque el PN, además de otras fuerzas políticas, entregó su voto para que el gobierno se pudiera instalar, pudiera tomar definiciones, y no solamente en el BROU, que fue uno de los focos del problema, sino en todos los demás.

Pero esto ya ha pasado de castaño oscuro, se plantea este emplazamiento –aunque el presidente no quiera lo es porque nos fija una fecha y dice que después de la misma se tomarán las definiciones– con el cual también se está dejando de manifiesto que no es regular el funcionamiento de los entes, así surge de sus propias expresiones. Entonces ahora sí van a jugar las mayorías constitucionales.

EC - ¿Eso quiere decir que el PN, por ejemplo, no aportará su voto para renovar el Tribunal de Cuentas?

FG - No, los va a aportar, pero va a hacer jugar esas mayorías constitucionales y vamos a buscar los acuerdos que mejor sirvan a los intereses del país.

EC - ¿Pero se va a poner como condición, por ejemplo: o el gobierno afloja en los directorios de los entes y servicios públicos, o nosotros no votamos la renovación del Tribunal de Cuentas y por lo tanto queda con mayorías de los partidos tradicionales, una negociación de ese estilo?

FG - Lo mejor sería que se puedan integrar el Tribunal de Cuentas y la Corte Electoral en función de las nuevas mayorías que el país tiene. Pero entonces no nos pidan siempre que la generosidad, la buena voluntad y la disposición estén solamente del lado del PN; también el gobierno tiene que ayudar, dar señales de que quiere ser controlado, de que quiere que la oposición disponga de mecanismos de información, que es la base fundamental del contralor y la oposición. Las dos partes tenemos que ayudar.

Yo buscaría la participación de todos los partidos, creo que el replanteo de la presencia en los entes autónomos debería abarcar la totalidad de los partidos políticos, es decir incluir también al PC.

EC - Para usted hay que barajar y dar de nuevo.

FG - Exactamente. Eso es lo del 3 de mayo, y es la manera además de respetar los acuerdos programáticos.

EC - Usted propone que el 3 de mayo se empiece otra vez en busca de la participación de todos los partidos en los directorios de los entes.

FG - Sí, partiendo de la base de que no va a haber solución de aquí al 3 de mayo. Además invocaría incluso los propios acuerdos programáticos. Creo que el país, la gente, por un momento sintió: los partidos a pesar de sus diferencias son capaces de ponerse de acuerdo por un momento, aparecen todos firmando un conjunto de documentos que fijan políticas para los próximos tiempos. Quince días después eso cae y genera una brutal debilidad en la credibilidad, que ya estaba en tela de juicio. En el propio acuerdo programático dice: los partidos se ponen de acuerdo en estos puntos; y en aquellos en los que no hay acuerdo, cuando aparezcan diferencias pondrán toda su voluntad para, respetando su identidad, llevar adelante algún otro tipo de entendimiento.

No es lo que ha sucedido en estos días. Yo creo que desde el PN, y en particular desde CW, hemos ayudado, enviado todas las señales posibles para que estos entendimientos se produjeran. Lamentablemente aparecen estas definiciones sorpresivas, porque sorpresivo fue lo del Codicen, sorpresivo fue lo del BROU y más que sorpresivo lo de ayer, hasta para la prensa; como usted decía en la presentación, había determinadas cosas que se sabía que iban a acontecer ayer en Zapicán, pero nunca que iba a aparecer una definición por parte del presidente en un tema de estos. Eso evidentemente complica. Pero no creo que haya que cerrar definitivamente la persiana, más allá de señalar que sin duda no va a haber una definición del PN.

EC - Pero no cierra definitivamente la persiana.

FG - No.

--------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe