(Emitido a las 7.36)

EMILIANO COTELO:
Esta semana hay una expectativa fuerte puesta en lo que resuelve la bancada del Encuentro Progresista (EP) a propósito del Tratado de Protección Recíproca de Inversiones con Estados Unidos. La bancada del oficialismo se reunirá hoy para fijar posición en torno a la firma de este tratado, un acuerdo bilateral firmado por la administración del presidente Jorge Batlle a fines de 2004 sin consultar previamente a la izquierda, cosa que ha sido destacada con disgusto entre otros por el canciller Reinaldo Gargano.

Está pendiente la aprobación parlamentaria que el tratado requiere para terminar de entrar en vigor. Está previsto que la bancada del EP comience hoy a las 18 horas a deliberar sobre un asunto con respecto al cual las posiciones están divididas, según recuerda el diario La República. Por un lado Alianza Progresista, la Vertiente Artiguista y Asamblea Uruguay se han declarado a favor de la confirmación del tratado, mientras que el Partido Socialista y el Movimiento de Participación Popular (MPP) han planteado objeciones.

Estamos con el diputado Carlos Gamou, del MPP.

***

Diputado Gamou, ayer la dirección nacional del MPP estuvo tratando este asunto y determinó que es necesario lograr una posición única del EP.

CARLOS GAMOU:
Sí, ayer estuvimos analizando el tratado en base a un trabajo de análisis que se nos encargó junto con el diputado Martínez Huelmo, y llegamos a la conclusión de que, como siempre, hay que procurar llegar a una posición única dentro de la bancada de gobierno.

EC - ¿En este caso más que en ningún otro? ¿En este caso esa exigencia es importante?

CG - Siempre lo procuramos, se hace mucho énfasis en este proyecto de tratado pero en casi todas las leyes se analiza artículo por artículo. Se pone mucho énfasis en este caso, pero en otros proyectos de ley a veces existen matices. Lo importante al final es ver, entre aquellos artículos en los que hay matices y la globalidad del proyecto, qué es lo que más conviene y en base a eso se toma una decisión. Pero yo no diría que en este caso en particular sea imprescindible una posición única, es un tratado de inversiones que tampoco es una ley madre ni mucho menos.

EC - El punto crítico es el artículo 17.

CG - El artículo 17, hay un par de puntos más, y en realidad en qué medida lo general del tratado no va en contra de la filosofía del Mercosur.

EC - ¿En qué sentido?

CG - Cuando usted hace un tratado recíproco de inversiones con un país como Estados Unidos y le asegura el tratamiento igualitario de cualquier inversión, de un uruguayo por ejemplo, si mañana el Mercosur define hacer algún tipo de discriminación positiva a las inversiones de los países vecinos, Paraguay, Brasil y Argentina, darles algún tipo de estímulo, automáticamente le tiene que dar ese estímulo a las inversiones que provienen de capitales de Estados Unidos. No sabemos hasta qué punto eso no va en contra de la filosofía del Mercosur, que en realidad procura favorecer a los países del bloque.

EC - Ése es uno de los puntos que preocupan al MPP.

CG - Sí, con una precisión muy importante: al menos nosotros en el MPP, que hemos hecho un análisis exhaustivo del proyecto, no encontramos ninguna cláusula del tratado que viole ninguna norma vigente en el Mercosur. Por eso tenemos cuidado en decir que queremos ver hasta qué punto no colide con lo que denominamos la filosofía del Mercosur.

EC - ¿Y en cuanto al artículo 17?

CG - Ahí hay problemas; le explico por qué. En primer lugar Uruguay en su momento votó una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas que salió aprobada, una resolución en cuyo preámbulo estaba el tema del bloqueo a Cuba. Se hizo una resolución que fue votada por Uruguay por la cual los países se comprometían a no aprobar leyes que fueran en contra de la libertad de comercio. Este tratado al votarse en un Parlamento pasa a ser ley nacional, entonces estaríamos de alguna manera contradiciendo una resolución anterior de las Naciones Unidas. Además, para no hablar con eufemismos, aceptar esa cláusula 17 es dar un reconocimiento tácito al bloqueo a Cuba a través de la ley Helm Burton.

EC - ¿Por qué?

CG - Porque usted está reconociendo el derecho de Estados Unidos a bloquear cualquier inversión con capitales cubanos o que fueran a Cuba; no sabemos si mañana no se considerará que hay mala relación con otros países, entonces de alguna manera estaría coartando la libertad de comercio y de inversión del pueblo uruguayo.

EC - Pero el tratado se referiría en ese caso a las actividades de una empresa que estuviera constituida en Uruguay, cuyos capitales fuesen de origen cubano y que además pretendiera beneficiarse con los alcances de este tratado para realizar inversiones en Estados Unidos. Estamos hablando de una hipótesis bastante difícil de concretarse.

CG - Sí, es difícil, pero está en el tratado.

EC - Una empresa de origen cubano radicada en Uruguay que pretendiera invertir en Estados Unidos.

CG - Claro, pero usted sabrá que Estados Unidos no mantiene malas relaciones diplomáticas sólo con Cuba, mañana esa misma cláusula puede estar aplicada a otros países con los cuales Estados Unidos no mantenga relaciones diplomáticas o mantenga malas relaciones diplomáticas. Se me vienen a la cabeza países como Irán y algún otro país incluso latinoamericano.

EC - ¿Cuándo se resuelve esto dentro del EP? ¿Qué plazo se han fijado?

CG - Nosotros habíamos empezado a hacer la discusión a nivel del MPP, aún no hemos culminado este proceso; por supuesto que vamos a hablar con los compañeros de los otros sectores. Tampoco hay apuro, no hay una espada de Damocles sobre nuestra cabeza, queremos tomarnos nuestro tiempo, queremos discutir, queremos convencer, estando dispuestos a que nos convenzan, pero no hay apuro, al menos no hemos recibido presiones por parte de ninguna instancia en el sentido de que haya que resolver esto cuanto antes.

--------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe