(Emitido a las 7.38)

EMILIANO COTELO:
Hace pocos días, concretamente el 31 de mayo, el Ejecutivo Nacional del Movimiento de Participación Popular (MPP) anunció que solicitaría a la Mesa Política del Frente Amplio (FA) la convocatoria de un plenario nacional para decidir en ese ámbito qué hacer con el tratado de protección de inversiones entre Uruguay y Estados Unidos.

Esa decisión del Ejecutivo del MPP provocó un entredicho verbal público con la figura más notoria de ese sector político: el ministro de Ganadería, José Mujica. Mujica respondió con un comunicado, una especie de carta abierta en la que les reclamó a sus compañeros que quería estar enterado, como mínimo por teléfono, de las resoluciones de su sector antes de que ellas se divulgaran en la prensa. Incluso culminaba con una suerte de advertencia: "¿Qué hacer? ¿Tengo que declararme frenteamplista independiente?", se preguntaba Mujica, disgustado por el hecho de que esa resolución había tomado difusión a través de los medios, los medios habían salido a consultarlo y él directamente no tenía noticia de qué se trataba.

¿Quedó ahí aquel entredicho? Parece que no, por lo menos si nos atenemos a lo que se escribe en el editorial de Participando, que es el órgano oficial del Ejecutivo Nacional del MPP, cuyo contenido vino a conocerse este fin de semana levantado por el diario El Observador.

Fuimos en busca del editorial completo de Participando y allí nos encontramos con algunas frases que llaman la atención. Dice ese editorial: "Cuando hablamos de participación popular, ¿hablamos de que participe la gente en lo que nosotros, dirigentes, queremos que participe? ¿O también se trata de que la gente en sus organizaciones sociales, gremios, cooperativas, comités de base, coordinadoras, plenarios, comisiones vecinales, vayan a realizar planteos, que querrán respuestas y resoluciones, y que muchas veces pueden estar en contra de lo que piensan los dirigentes? Cuando éramos oposición, ¿lo éramos porque estaban blancos y colorados en el gobierno o porque pensábamos distinto, porque teníamos mejores propuestas para el país y por lo tanto combatíamos las malas propuestas? ¿Alguien piensa que por ganar nuestra fuerza política el gobierno, nuestro pueblo y sus diversas organizaciones políticas y sociales dejarán de aportar mejores ideas y soluciones para el país que las que puedan tener nuestros parlamentarios y ministros?".

El editorial sigue con consideraciones de ese etilo que suenan a una crítica, a una respuesta a Mujica, a un énfasis mayor, un énfasis mayor en las diferencias con el líder del MPP.

Estamos en diálogo con Luis Rosadilla, diputado del MLN, coordinador de la bancada del Espacio 609.

***

Diputado Rosadilla, ¿cómo hay que catalogar, definir a esta publicación: Participando?

LUIS ROSADILLA:
Es el órgano oficial del MPP.

EC - ¿De quiénes son las posiciones que se reflejan allí?

LR - De los que escriben, de quienes hacen los editoriales y quienes hacen los artículos, porque no pasa por ningún filtro previo, siendo como es una publicación de tipo oficial es redactada por un grupo de compañeros destacados a esos efectos y por lo tanto es la caracterización que personalmente ese grupo de compañeros hace de la opinión política. No es más que eso.

EC - El editorial que yo estaba reseñando tiene como título "El valor de la palabra" y en una especie de introducción se señala: "En estos tiempos que corren es normal escuchar este comentario: ‘Debemos pensar con cabeza de gobierno y no de oposición’, como dice el Pepe, ‘como te digo una cosa te digo la otra’". Entonces, ¿cómo interpretaron ustedes esta nota de opinión? ¿Es una crítica a Mujica?

LR - Lo hemos comentado con varios compañeros, es un artículo absolutamente desajustado a la opinión política que yo estimo absolutamente mayoritaria en el MPP, a mi juicio –esto es una opinión personal– ni por lejos, ni de cerca representa la opinión mayoritaria de nuestra organización política. Pero eso lo discutiremos en los ámbitos donde hay que discutirlo; no me importa discutirlo a nivel público tampoco, que también me parece un ámbito. Lo he dicho en otras ocasiones: bienvenidas todas las discusiones públicas sobre todos los temas, no hay problema.

EC - Dice, por ejemplo, ese editorial: "No podemos pensar en la refundación nacional sin pensar un país en que el gobierno nacional y el pueblo tengan un nivel de compromiso compartido, en el que todos los uruguayos nos sintamos parte de un proyecto porque diariamente lo construimos juntos, porque creamos los ámbitos para que aquello que era oposición se transforme en una relación fermental. Cuando el Comité Ejecutivo del MPP sacó el comunicado convocando a discutir en el órgano nacional más democrático del FA, o sea en el plenario nacional, el tratado con Estados Unidos, está planteando justamente lo que comentábamos más arriba". Y luego dice: "La palabra de los hombres debe valer en todos los escenarios posibles de la lucha política".

LR - Ese editorial contiene aciertos como esas primeras frases, todo eso es parte de nuestra opinión política, de nuestra concepción estratégica sobre la construcción de un país, de un modelo de país con participación popular, con participación de las organizaciones y de los hombres y las mujeres de este pueblo en la construcción de su futuro. Pero seamos más claros: todo el editorial está recorrido por una especie de crítica, a veces indirecta, a veces más franca, a posiciones que otros compañeros no tienen o no tenemos, ni Pepe ni otros compañeros. Me da la impresión de que no es buen camino el que se quiere recorrer. Si se trata de prefigurar que porque uno no entienda oportuno que determinados temas, en este momento y antes de discutirse en los organismos, pasen a ser considerados por el plenario nacional, uno esté de alguna manera renegando de la participación popular o no queriendo crear determinados ámbitos, eso es impensable en compañeros que toda la vida han tratado justamente de hacer eso, abrir cabezas, hacer que otros compañeros participen, que han llamado permanentemente a otros compañeros a asumir las banderas, a asumir el protagonismo. No me parece bueno ni justo con algunos compañeros, pero son opiniones.

EC - Usted enfatizaba recién que ustedes han sostenido que no es oportuno discutir el tratado de protección de inversiones con Estados Unidos en el plenario nacional.

LR - Hoy.

EC - Claro, que es un problema de oportunidad. Y no hay en esa posición una opinión de fondo sobre el tratado.

LR - Es más, vamos a entendernos: en nuestra organización política el tratado ya ha sido estudiado y hay unanimidad, ahí no hay fisuras.

EC - ¿Cuál es esa opinión?

LR - Está escrita, creo que está en Internet, son cuatro puntos que hemos redactado, que conocen todas las fuerzas políticas del Frente, que han sido entregados hace más de 15 días, después de estudiarlo durante muchísimo tiempo, y hemos dicho invariablemente lo mismo. Creo que tú conoces el tratado enteramente, lo has tenido en tus manos, lo viste...

EC - Sí; no puedo decir que sea un especialista en el tratado...

LR - Claro, pero sí lo viste y lo leíste estás enterado de las dificultades que tiene simplemente entenderlo, luego asesorarse con quienes más saben de esto en el área económica, en el área de las relaciones internacionales, y luego compararlo con otros tratados que nuestro país ha firmado, con otros tratados que Estados Unidos ha firmado para tomar posición. Si queremos discutir este tratado como si estuviéramos votando la política internacional estadounidense yo no lo voto porque juzgo a la política internacional estadounidense como criminal.

EC - El editorial que estoy citando dice más adelante: "No somos oportunistas en política, no nos definimos en aquel momento antiimperialistas por ganar réditos políticos, lo hicimos porque siempre lo fuimos y porque somos...".

LR - Pero no se puede confundir, nosotros le vendemos carne a Estados Unidos y por eso no estamos vendidos al imperio, por favor. De la misma manera, este tratado de protección de inversiones no puede ser visto como un plebiscito sobre la actuación del actual embajador estadounidense en Uruguay, que ha sido absolutamente desastrosa; si yo fuera el gobierno de Estados Unidos ya lo estaría destituyendo, no sirve para eso, como dijo Larrañaga, "no ayuda nada".

EC - ¿Qué hay que entender entonces? ¿Que en el MPP hay un debate fuerte a propósito de cómo debe actuar una fuerza política como ésta una vez que llegó al gobierno?

LR - Exactamente, hay un debate fuerte. Porque una cosa es la opinión que tengamos sobre el tratado y otra cosa es dónde y cómo debatimos esas opiniones, y si a pesar de las críticas y las objeciones que tengamos en el balance el apoyo o la negativa al tratado son más positivos para los intereses de nuestra nación, de nuestro país, de nuestro pueblo. Eso es lo que está en juego.

EC - ¿Es un debate entre cultura de gobierno y cultura de oposición?

LR - No quiero definirlo así tampoco, creo que todos estamos haciendo un tránsito para pasar de la cultura de oposición a la cultura de gobierno, todos lo estamos haciendo. Yo muchas veces cuando comienzo mi discurso digo: "Discúlpenme, pero estoy haciendo mis primeras armas en esto". Y cuando la gente se ríe o me mira extrañada le digo: "Es que hace muy poco que hablo desde el gobierno". Es la verdad, todos estamos haciendo un tránsito, pero esto no significa cambiar de bando, significa seguir en el mismo bando pero hacerse consciente de que el bando que durante decenas de años acumuló para lograr el gobierno de este país ahora gobierna. Nosotros somos del bando del pueblo, del bando de las reivindicaciones populares, de los trabajadores organizados, de los estudiantes reclamadores, de los jubilados postergados, de los campesinos que no tenían leyes, estamos en ese bando. Pero ahora ese bando gobierna.

EC - ¿Qué entidad tiene ese debate? ¿Hay una especie de división en el MPP?

LR - Puede decirse que hay diversas opiniones sobre este tema. No creo que haya una división hoy, pero tampoco puedo desestimar que si seguimos por el camino de que quien discrepa conmigo se está poniendo del otro lado, cosa que yo no considero bajo ningún concepto, bajo ningún plano...

EC - ¿Pero hay gente del MPP que razona así?

LR - De ese editorial se infiere que hay compañeros que hubiéramos dejado –en especial ese comunicado está referido al compañero Pepe– de pensar en la participación popular o en el nivel de relación gobierno-pueblo simplemente por tener una posición sobre lo oportuno o no de llevar un tema al debate nacional.

EC - ¿Está en juego el liderazgo de Mujica?

LR - ¿Sabe cómo se arregla eso? Caminando diez cuadras con Pepe por la calle, se camina diez cuadras con Pepe por la calle, entonces veremos si el liderazgo está en juego o no. Yo dije una cosa bien clara –la dije incluso en El Espectador– cuando una vez me preguntaron: ¿Mujica es el líder del MPP? Dije: "No, el MPP no tiene líderes, tiene dirigentes y el Pepe es un dirigente más". Pepe es líder de opinión pública, de la izquierda uruguaya y yo diría más allá de las fronteras de la izquierda uruguaya, es un líder popular, es un hombre que convoca con su figura a una gran adhesión.

EC - ¿Cómo se encauza este debate que está planteado dentro del MPP entre distintas corrientes?

LR - Abriéndolo, abriéndolo a la sociedad, debatiendo en todos los ámbitos del MPP, abriendo rápidamente todos los cauces del congreso, el plenario nacional, la dirección nacional, discutiendo en todos los rincones, con todos los compañeros y de la manera más franca y fraterna posible.

EC - No es un asunto menor, estamos hablando de la fuerza política que tuvo mayor respaldo en votos dentro del partido de gobierno.

LR - Es un asunto mayor, no sólo no es menor sino que es mayor, la unidad política de las organizaciones que componen el Frente, del Frente, de todas ellas, es muy importante para este proceso. Quiero aclarar algo: en El Observador se me indica como firmando una nota, una carta pidiendo la convocatoria a la dirección nacional del MPP, cosa que es absolutamente mentira, inexacta. No sé de donde lo sacó El Observador, lo desmiento tajantemente: no soy firmante de una carta, si es que esa carta existe.

--------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe