(Emitido a las 7.36)

EMILIANO COTELO:
¿Se acuerdan del motín que tuvo lugar a mediados del mes de julio en la Colonia Berro? Estamos a casi dos meses de aquellos hechos. Pues ayer se resolvió en el Parlamento habilitar la creación de una comisión investigadora sobre aquel motín, sus derivaciones y sus causas.

La iniciativa venía de la diputada Sandra Etcheverry, de Alianza Nacional, y contó incluso con el apoyo de la bancada de legisladores del Encuentro Progresista. "Esta decisión del oficialismo se apoya en que no tenemos nada que esconder, así como en la intención de explorar las anteriores administraciones del INAU", según lo que informa hoy el diario La República, citando, a su vez, opiniones de Javier Salsamendi, diputado frenteamplista.

A partir de la iniciativa de la diputada Etcheverry trabajó una comisión preinvestigadora que terminó aprobando la creación de esa comisión con votos de todos los sectores. Eso sí, habrá dos informes de esa preinvestigadora. El de blancos y colorados firmado por los diputados Pablo Abdala, del Herrerismo, y Daniel Bianchi, de la lista 15, sostiene que en la actuación de Marina Arismendi, ministra de Desarrollo Social, y del directorio del INAU, hubo un desplazamiento institucional.

El otro informe será, justamente, el que presentará el diputado encuentrista Javier Salsamendi, quien considera que los hechos de la Colonia Berro no ameritan por sí solos una investigadora porque ya fueron analizados, pero señala que acompaña la creación de la comisión por tratarse de la primera del actual período de gobierno, "por cortesía parlamentaria y por cristalinidad".

Vamos a dialogar con el doctor Pablo Abdala, diputado del Herrerismo.

***

Diputado Abdala, muchos de nuestros oyentes pueden preguntarse: ¿por qué una investigadora tanto tiempo después, casi dos meses después?

PABLO ABDALA:
Por dos razones fundamentales. La primera, la investigadora, como usted lo refirió, no se circunscribe o limita a los hechos desgraciados de aquella noche.

EC - A ver, ¿cuál es la puntualización?

PA - Claro, porque la denuncia está planteada en esos términos: lo que pasó en la madrugada del 15 de junio, los hechos posteriores que se han venido sucediendo, que están detallados en el informe en términos de las nuevas fugas que ocurrieron; en términos de la situación que hoy está planteada, de conflicto entre el sindicato, el directorio y la Justicia –yo hablé de una especie de triángulo conflictivo: el sindicato que se niega a recibir nuevos internos, el directorio que se ve en la necesidad de incurrir en la ilegalidad y destinar a los menores infractores a centros de reclusión de mayores, lo que está prohibido por la ley, y la Justicia que reclama e intima al directorio y a los funcionarios y habla de desacato porque es una ilegalidad que debe corregirse y no se corrige, entre otros hechos posteriores que después le podría narrar–; y, por supuesto, hay una referencia a la situación actual del organismo con carácter general en función de afirmaciones de los propios directores del INAU.

Hay otro capítulo de nuestro informe –por supuesto, un capítulo especial de la denuncia– que tiene que ver con acusaciones veladas, imputaciones más que veladas, concretas, pero sin nombre y sin prueba, en algunos casos sugiriendo nombres propios de los directores del INAU en la Comisión de Desarrollo Social de la Cámara de Diputados, vinculando los motines y los hechos irregulares del organismo con la acción de funcionarios deshonestos, de mafias. Está en las actas, la propia ministra hizo referencia a ese término.

Nosotros creemos –está en el ánimo de la denunciante y así lo interpretaron la comisión y el informe en mayoría en particular– que todo eso describe una situación muy compleja que es necesario y razonable investigar. Por supuesto, después se verá a qué conclusiones se arriba; con el ánimo, naturalmente, de contribuir a mejorar las cosas. Aquí no se trata de generar un gran escándalo, sino de ver si ponemos orden en un organismo que consideramos que está fuera de control.

EC - Usted dice que lo que se busca es poner orden en el INAU. Pero para eso, como se advierte desde el oficialismo, es necesario ir para atrás, es necesario investigar bastante hacia atrás. Estoy leyendo aquí declaraciones del diputado Salsamendi, quien dice que el propósito es "agregar a las denuncias el contexto y las causas que llevaron al motín de la noche del 14 de junio", y advirtió que el límite de años a los que se remonte la investigación lo terminará poniendo la propia diputada denunciante. Al respecto, parece que la diputada Etcheverry ha dicho que no tiene inconveniente en escarbar 10 años atrás, si es que esto se propone.

¿Efectivamente se puede ir tan atrás?

PA - La propia investigación o el propio proceso parlamentario que al efecto se desarrolle determinará si es necesario retrotraernos tanto o cuanto. Me parece que no es una condición esencial, pero no hay nada para ocultar, en una investigación no debe haber nada para ocultar y el objeto está planteado con suficiente amplitud. La única diferencia formal o semántica que hay entre el informe del diputado Salsamendi y el nuestro es esa expresión, él habla del contexto y de las causas. Nosotros no lo pusimos pero simplemente porque no estaba planteado así en la denuncia original, pero va de suyo que cualquier investigación hace referencia al contexto y a las causas.

EC - Se lo pregunto porque todo indica que se van a mezclar objetivos, mi sensación es que desde el Partido Nacional y el Partido Colorado se apunta básicamente a cómo se está conduciendo el INAU desde el 1 de marzo en adelante, mientras que el actual oficialismo tiene intenciones de abrir un revisionismo que involucra las dos últimas administraciones coloradas.

PA - De acuerdo; lo veremos. De cualquier manera hemos puesto énfasis y así está establecido, tanto en nuestra recomendación como en la del diputado del Frente Amplio, en cuanto a que la investigación sea objeto de los hechos acaecidos en la noche del 15 de junio y los hechos posteriores, eso no podrá quedar fuera. Si además aparecen elementos nuevos o el propósito es echar una mirada sobre otros aspectos, se verá, a priori no nos oponemos. Pero los hechos del 15 fueron muy graves porque la estrategia –capaz que por ahí va la cosa del oficialismo– cuando esto se planteó en aquella oportunidad en la Comisión de Desarrollo Social fue precisamente hacer un largo racconto de todos los motines a través del tiempo, en las sucesivas administraciones del Iname primero y del INAU después, se realizaron en los centros de reclusión o de internación. Y yo creo que eso es un poco perder el tiempo porque todos sabemos que hubo motines, el tema es que en este caso hubo motines con características muy peculiares.

Usted hablaba de desplazamiento institucional, una expresión que yo utilicé, hubo una clara sustitución de una autoridad por otra de una manera ilegítima, a nuestro juicio. Pero no sólo hay una ilegitimidad formal, sino que la gravedad está en que eso desencadenó la fuga de una veintena de menores, la mayoría de los cuales permanecen prófugos hasta el día de hoy, y ambientó una cadena de cosas, una fuga posterior de 10 menores de otro hogar, del hogar Chimborazo, que ocurrió a los pocos días. Claramente ha habido ya no sólo una pérdida de la confianza política del directorio del INAU por parte de la oposición –eso parece bastante claro–, sino una pérdida del respeto de los propios internados, y por lo tanto una suerte de vacío de autoridad, algo muy complicado para un organismo que tiene características muy especiales.

EC - Estamos ante un mojón político relevante en la medida que será la primera comisión investigadora que funciona en esta administración. Pero las comisiones investigadoras siempre despiertan la sospecha de que el trabajo va a ser eterno, las conclusiones van a ser muy variadas y probablemente se termine tirándole el fardo a la Justicia. ¿Qué está previsto para que en esta ocasión no ocurra este tipo de cosas?

PA - No me animo a decirle cuál será la conclusión, porque sería apresurado de mi parte. Comparto el talante en cuanto a que no podemos eternizar este análisis por la naturaleza de las cosas que estamos manejando. Estamos hablando de un organismo de gran sensibilidad, que tiene que ver con la minoridad. Todo lo que se haga o se deje de hacer –y es parte de lo que ha ocurrido– genera una situación de tensión, muchas veces de expectativa, muchas veces de ansiedad en las propias dependencias del INAU, entonces ahora que el Parlamento empieza a protagonizar un episodio importante, debe ser muy diligente en su actuación.

EC - ¿Pero no se ha fijado plazo?

PA - Yo no puse plazo en mi informe, lo determinará la Cámara. El diputado Salsamendi habló ayer de seis meses. Capaz que seis meses es mucho, tendríamos que analizarlo, a ver si no lo podemos liquidar más rápidamente.

***

EC - ¿Cuándo se creará formalmente, cuándo se oficializará la formación de esta comisión investigadora? Todo indica que será el martes próximo, cuando el plenario de Diputados sesione en forma extraordinaria para aprobar el proyecto de descuentos a los legisladores. Esto es lo que adelanta hoy el diario La República.

Notas relacionadas:
INAU busca fortalecer las medidas alternativas a la reclusión. Entrevista con el director del Interj, Carlos Uriarte (27.05.2005)
"Ningún sistema resiste tres años de escasez y superpoblación". Entrevista con ex director del Interj, Sergio Miglioratta (21.06.05)
Oposición cuestiona participación de Arismendi y Lorier en motín de la Colonia Berro. Entrevista con la diputada Beatriz Argimón (17.06.05)
Senador Lorier defendió su mediación en el motín de Colonia Berro. Entrevista con el senador comunista, Eduardo Lorier. (16.06.05).
Motín destruyó sector para jóvenes peligrosos recluidos en Colonia Berro. Entrevista con el presidente del INAU, Víctor Giorgi. (15.05.05)

------------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe