(Emitido a las 7.35)

EMILIANO COTELO:
En materia de información nacional no hay dudas, los cuatro matutinos que se editan en la capital van por el mismo lado al elegir su tema central.

El Observador dice: "Militares reconocen muertes e identifican más tumbas. Ayer dieron un paso decisivo para cerrar las heridas del pasado"; La República lo enfoca así: "En Boiso Lanza torturaron hasta la muerte a dos patriotas y los enterraron en dos chacras privadas"; El País dice: "Vázquez cierra el tema militar y pasa a la justicia. El informe militar confirma enterramientos en Batallón 14 y revela otros dos en chacras"; Últimas Noticias tiene un titular similar: "Vázquez pasa a la justicia informes del Ejército y la Fuerza Aérea sobre desaparecidos".

Lo cierto es que ayer fue un día muy importante en uno de los frentes prioritarios que definió el presidente Tabaré Vázquez el día de su asunción. Las Fuerzas Armadas le entregaron al Poder Ejecutivo las conclusiones de las investigaciones internas que ellas hicieron sobre los restos de los detenidos desaparecidos durante la dictadura.

Al caer la tarde y después de reunirse con los tres comandantes en jefe, el doctor Vázquez recibió a la prensa y comunicó un resumen muy sumario del alcance de esos reportes. Quedó claro que hay en ellos novedades sustanciales, pero el presidente aclaró que todavía no había estudiado los documentos, por lo que  apenas mencionó dos de las novedades.

(Audio)

"TABARÉ VÁZQUEZ:
En más de un 99 por ciento nos da seguridad de dónde estarían los restos de la señora María Claudia García de Gelman y eventualmente la posibilidad de que existan otros cuerpos en los terrenos del Batallón 14. De la misma manera el señor comandante de la Fuerza Aérea ha detectado, determinado, dónde están los cuerpos de dos ciudadanos uruguayos desaparecidos que habían estado arrestados en dos dominios de la Fuerza Área, y hay una localización prácticamente precisa del lugar donde estarían estos dos cuerpos, lugares que están fuera de terrenos de unidades militares, están en chacras que incluso están determinadas, y vamos a tomar todas las previsiones para comenzar también la búsqueda de los cuerpos de los ciudadanos que eventualmente y con alta probabilidad estén sepultados en dichos terrenos".

(Fin del audio)

EC - Además de divulgar estas pinceladas de los informes, el primer mandatario subrayó otro aspecto relevante de la jornada de ayer.

(Audio)

"TV - Mi agradecimiento como presidente de la República a los señores comandantes en jefe del Ejército, de la Fuerza Aérea y de la Armada, por su trabajo, por su adhesión, por su respeto a la Constitución y a las autoridades que el pueblo uruguayo ha elegido libre y soberanamente. Esto es lo que queríamos decir. Muchísimas gracias".

(Fin del audio)

EC - Esta última observación no pasa desapercibida, porque ¿cuántos uruguayos creían sinceramente a comienzos de año que esta indagatoria pudiera encauzarse de esta manera y culminar con este tipo de aportes? Sí, pese a la brevedad del acto, el hecho político resultó muy fuerte, entonces vale la pena, a la espera de mayores detalles, comenzar a evaluar lo que este lunes 8 de agosto dejó en la vida política de nuestro país.

Vamos a escuchar distintos enfoques esta mañana. El primero de ellos con el doctor Carlos Ramela, ex integrante de la Comisión para la Paz nombrada durante el gobierno del doctor Jorge Batlle y que hizo una primera investigación sobre los desaparecidos.

***

Doctor Ramela, ¿cómo observa los avances que se están dando en este gobierno en este asunto de detenidos desaparecidos durante la dictadura?

CARLOS RAMELA:
En primer término sin duda es positivo que se pueda seguir avanzando en las investigaciones y en las conclusiones que se van sacando de este tema. Es evidente que es difícil darlo por terminado, realmente puede seguir apareciendo y surgiendo nueva información en el tema restos, sobre todo, que es específicamente la materia respecto de la cual la Comisión para la Paz había dejado muy claramente dicho que no podía dar conclusiones, tenía versiones pero no podía dar conclusiones. Evidentemente el tema restos dejaba algunas incógnitas por resolver.

Todavía es muy reciente el informe, por lo que se sabe aporta datos pero no queda claro cuáles son. Estarían en la línea de lo que se sabía en términos generales sobre lugares de enterramientos, por lo que está trascendiendo podría ser que el Operativo Zanahoria no hubiese ocurrido o no hubiese ocurrido con la intensidad que se manejaba en las versiones.

(N. de E.: El Operativo Zanahoria, según el informe final de la Comisión para la Paz se habría desplegado por parte de las Fuerzas Armadas, al final de la dictadura, para desenterrar los cuerpos de los desaparecidos, cremarlos y arrojar las cenizas al mar.)

EC - A eso iba, todo parece indicar que hay disponibles, que hay todavía enterrados más restos de desaparecidos que los que en principio surgían del informe de la Comisión para la Paz.

CR - Sí, por el informe de la Comisión para la Paz, si bien no era una conclusión que se aceptaba ni se tomaba por la comisión, sino que se trasmitía como versión recibida, salvo el caso de María Claudia García Iruretagoyena de Gelman, que en el caso de estar en Uruguay su cuerpo obviamente no había formado parte del Operativo Zanahoria para los que nos informaron a nosotros en aquella oportunidad, en el resto de los casos se decía que el Operativo Zanahoria había ubicado los cuerpos y los había desenterrado. Las versiones siempre dejaban un margen para algún tipo de situación puntual que pudiese haber quedado al margen, pero trataban por lo menos de alcanzar la generalidad de los casos conocidos. Esa era la versión que existía, incluso se identificaba a las personas que habían participado en el operativo, que hoy no están vivas, y se decía que habían hecho un relevamiento de varios meses y habían conseguido ubicar prácticamente todos los restos. En lo que hace a las ubicaciones, los lugares, más o menos se confirma en ese sentido lo que manejó la Comisión para la Paz. Algunos casos inicialmente en el 13, después la mayoría en el 14 de Toledo, los casos de la Fuerza Aérea en otros predios independientes y algunos casos más en el interior de la República. Esto estaría abriendo una eventual situación donde la operación no hubiese existido como tal o hubiese sido parcial en sus efectos.

EC - En el caso de estos dos detenidos desaparecidos que murieron durante la tortura en dependencias de la Fuerza Aérea, ¿qué era lo que la Comisión para la Paz había dictaminado o averiguado?

CR - La Comisión para la Paz aportó las circunstancias, las fechas y los lugares de muerte de estas personas.

EC - José Arpino Vega y Ubagesner Chaves Sosa.

CR - Que fueron los dos casos de personas que fallecieron estando detenidas en dependencias de la Fuerza Aérea.

EC - El primero desaparecido en abril de 1974 y el segundo en mayo de 1976.

CR - Exactamente. Esos dos casos, como situación de desaparecidos, fecha de desaparición, circunstancias y demás, fueron aclarados por la comisión. En cuanto a los enterramientos de estas personas, lo que la comisión informó es que habrían sido enterrados en predios vinculados a la Fuerza Aérea, que pueden ser eventualmente esas chacras que se mencionan ahora, pero en la información global que se dio sobre la Operación Zanahoria –que no se confirmó pero se tomó como versión que había sido trasmitida– se daban como casos que habían sido incluidos en la misma.

EC - O sea que también habían sido desenterrados, cremados y los restos lanzados al mar.

CR - Exactamente.

EC - Ahora se sabe que no, que los restos están disponibles e incluso se van a realizar las excavaciones correspondientes.

CR - Eso es lo que surge de la primera lectura de lo que se dijo anoche, en estos casos y quizás en otros más. O sea que esto estaría llevando a que la Operación Zanahoria no habría existido o, si existió, fue mucho más parcial de lo que se informó en su momento.

EC - ¿Cómo caracteriza usted el cambio que se ha dado en la actitud de las tres fuerzas, en la actitud de las Fuerzas Armadas, el tipo de colaboración que han estado brindando al Poder Ejecutivo desde el 1 de marzo en estas investigaciones?

CR - Evidentemente es un cambio importante y significativo.

EC - ¿Cómo lo explica?

CR - Quizás todavía sea muy temprano para explicarlo. Evidentemente hubo un cambio de actitud, una negociación, un acuerdo o algún tipo de avance en ese sentido que llevó a un cambio de posición. Todavía no está muy claro cuál fue la razón. Lo importante en primer término es que el cambio se logró, que la colaboración se tuvo y que se pudo seguir avanzando en los aspectos del tema que no habían quedado totalmente determinados, que básicamente eran el tema restos y el tema Gelman.

Después habrá que analizar y ver a qué respondió claramente este cambio. Algunas impresiones pueden existir, evidentemente.

EC - ¿Usted las tiene?

CR - Evidentemente este gobierno puso sobre la mesa una eventual excepción de algunos casos de la Ley de Caducidad. Eso llevó quizás a una situación de que había aspectos que si se resolvían podían favorecer o cambiar algunas circunstancias judiciales posibles. Todavía es muy temprano, porque este gobierno sacó el tema insignia, que es el expediente Gelman, por una carta de prácticamente cuatro renglones de la ley de caducidad y aparentemente ahora va a volver a estar dentro de la misma, si se confirma lo que ha trascendido que dice el fiscal Möller. Hay movimientos y circunstancias que desde todo punto de vista cambiaron la ecuación de lo que estaba ocurriendo; habrá que analizarlos cuando estén concluidos y claramente definidos para no apresurar ningún juicio.

EC - ¿Usted sostiene que el hecho de que el Poder Ejecutivo anunciara que el caso Gelman y el caso Michelini-Gutiérrez Ruiz quedaban excluidos del alcance de la ley de caducidad favoreció la colaboración de las Fuerzas Armadas?

CR - Yo creo –y lo han dicho muchas personas– que hubo una conversación sobre esa base: el presidente adelantó cuál era su opinión sobre los temas, qué temas quedaban afuera, qué temas quedaban adentro, y sobre esa base pidió colaboración. Tanto es así que las Fuerzas Armadas empezaron a colaborar, pero cuando los alcances de las actuaciones de la justicia fueron hacia otro lado manifestaron claramente su malestar, su disgusto y su sentirse engañadas y traicionadas. No lo digo yo, es una realidad objetiva de una situación que se dio.

Yo no estoy en condiciones hoy de opinar sobre la extensión y el alcance de ese acuerdo, esa negociación o esa conversación que existió, que es pública y notoria, porque todavía no se conocen las últimas instancias como para saber qué se comprometió, qué se dio, qué no se dio, qué se hizo, qué no se hizo, pero evidentemente la realidad está sobre la mesa, yo creo que es evidente.

EC - El hecho de que las investigaciones fueran realizadas por las propias Fuerzas Armadas, no por una comisión nombrada por el Poder Ejecutivo sino por el Ejército, la Fuerza Aérea, la Armada, ¿puede haber implicado un cambio importante a los efectos de lograr esa cooperación? ¿Ustedes ensayaron ese camino en su momento?

CR - No, el camino que siguió el presidente Batlle en su momento fue esta comisión externa que iba a tener la tarea de investigar. Evidentemente nosotros intentamos tener contactos con muchos actores militares, tuvimos con algunos, con otros no porque no quisieron tenerlos, pero evidentemente es distinto que sea una comisión externa que está cumpliendo una tarea de que sea una investigación llevada a cabo por los mismos mandos.

EC - ¿Distinto en qué sentido? ¿Le da más tranquilidad al que va a testimoniar, si testimonia ante sus pares, ante generales o ante el propio comandante en jefe, que si testimonia ante civiles? ¿Estamos hablando de eso?

CR - No, no, no hablo de tranquilidad, pero evidentemente a nivel militar son todos camaradas, amigos, compañeros de fuerza, existe todo un relacionamiento, existe toda una información general que se maneja, en fin, hay toda una serie de circunstancias que hacen que la conversación, en la medida que se lleve a cabo con profundidad y dentro de determinados criterios, pueda ser provechosa.

Hay que tomar en cuenta algo muy importante: ese trabajo que pidió el Poder Ejecutivo y que llevaron adelante los comandantes en jefe de las armas está referido al capítulo final, al tema restos, no había que reconstruir la historia de los 26 casos de desaparecidos en Uruguay porque la misma estaba dada y tomada. No olvide que el decreto y la precisión que en su momento les hizo el presidente Vázquez a las Fuerzas Armadas fue que se partía de las conclusiones de la Comisión para la Paz. O sea que esta investigación militar estaba centrada básicamente en el tema restos, había un aspecto a determinar: dónde estaban los restos o dónde habían estado, si efectivamente había existido la Operación Zanahoria y si había sido completa. En ese punto y en ese perfil de situación la intervención directa de los comandantes, los interrogatorios y las actuaciones de las propias fuerzas en sí mismas tienen un contenido que puede dar mayor certeza y mayor contundencia a las conclusiones. Eso es innegable, sobre todo en un tema respecto del cual nosotros no habíamos dado una conclusión.

EC - Desde la audiencia Mónica entiende que "el cambio de actitud no es de las Fuerzas Armadas sino del presidente de la República que, por fin, les exigió lo que había que exigir". Esta oyente está sosteniendo que en gobiernos anteriores no existió esa determinación, no se fue tan a fondo en esa exigencia. ¿usted cómo observa esto, que es una parte del debate?

CR - Es totalmente respetable la posición de la oyente. Yo creo que no existió una exigencia en ese sentido sino que claramente existió una negociación. Si la negociación es válida y está encuadrada dentro de lo que debe ser, es algo que tendremos que ver y lo dirá la historia; en definitiva habrá que ver si el fin justificó los medios y si los medios fueron válidos o no. Ésa es la realidad que uno observa en este caso, el cambio de postura de colaboración militar se produjo a raíz de una negociación, tanto es así que cuando los militares la sintieron incumplida actuaron, reaccionaron, pidieron explicaciones y recibieron explicaciones que les volvieron a dar tranquilidad. No deja de tener su cuota de originalidad que sobre aspectos que están sometidos a la justicia y a los fiscales de la República sea el presidente el que pueda ofrecer seguridades. Pero reitero, es una negociación que ni yo ni usted ni la oyente conocemos en detalle. De que existió no cabe duda, el tema es ver cuál fue; quizás algún día se sepa, o no, pero evidentemente existió una negociación sobre los temas generales y sobre el tema Gelman.

EC - Para terminar, ¿cómo avizora usted, más allá de las excavaciones y la localización de los restos, que es la tarea más cercana en el plano administrativo, el otro terreno, el terreno judicial en el que están desarrollándose varios expedientes, el caso Gelman, el caso Michelini-Gutiérrez Ruiz y otros que se han reabierto a partir de la consulta al Poder Ejecutivo que dijo que no están abarcados por la ley de caducidad?

CR - Hay que ver cómo evolucionan. En el tema Gelman aparentemente las cosas vuelven a su cauce jurídico y Möller sostuvo o estaría sosteniendo en estas horas lo que ya sostuvo hace mucho tiempo. Pero básicamente, más allá de reiterar que en su opinión el tema está incluido en la Ley de Caducidad, le advirtió al Poder Ejecutivo que esta situación ya fue resuelta y juzgada en su momento, algo que era evidente a todas luces y que nadie podía ignorar, este tema había sido objeto de un pronunciamiento por las autoridades que de acuerdo con la Ley de Caducidad cumplían en esa situación una función jurisdiccional y no administrativa.

EC - Todo indica que esto va a pasar a un tribunal de apelaciones.

CR - Sí, y después podrá pasar a la Corte. Lo cierto es que tenemos un expediente que fue reabierto por el Poder Ejecutivo, que se mantuvo en un estado de latencia medio insólito en el Poder Judicial; se anunció que iban a ser citados todos los policías o militares, después no fueron citados. La justicia esperaba informes del Poder Ejecutivo; finalmente se dijo que iban a ser citados antes, ahora no son citados; pasa al fiscal –cosa que tenía que haber ocurrido en el primer momento– y el fiscal hace un planteo que significa el archivo o que el expediente entre en una espiral de apelaciones por muchísimos meses o años. O sea que todo lo que estaba anunciado en este tema se desvanece apenas se sabe el lugar donde estarían los restos. Por eso, más allá de lo que dice la oyente, que es muy respetable, esto ha sido todo un juego de negociaciones y de dar y no dar. El tema siempre pasa por si lo que se dio estaba efectivamente en manos del Poder Ejecutivo o si eran facultades de la Justicia que de alguna manera poco clara se comprometieron. Esa es la realidad de la historia.

El expediente Gelman muestra la realidad, hace dos meses que todos estamos a la espera de que sean citadas personas que finalmente no van a ser citadas ahora, todos estamos con un expediente que reabrió un Poder Ejecutivo –lo dije en su momento– ignorando una decisión previa muy clara, más allá de estuviera equivocada o acertada, ahora se recompone una realidad y el expediente vuelve a lo que tenía que volver, pero durante dos o tres meses hubo ahí una espada de Damocles sobre la cabeza de mucha gente, que evidentemente determinó la colaboración que se dio. No olvide que en este tema la colaboración surgió en los últimos diez días. Si eso estuvo bien, si estuvo mal, si ese método es correcto, si el fin justifica todo ese manejo es el análisis que está debajo de todo esto, pero no es para hacerlo hoy, porque hoy se obtienen los restos y eso es un avance y un aporte importante que nos debe satisfacer por muchas cosas. El tema fino y de detalle queda atrás, quizás mucha gente no lo valore porque lo que quiere es el fin y no los medios, pero son aspectos que en un Estado de derecho y en un sistema democrático tienen su trascendencia.

------------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe