(Emitido a las 7.40)

EMILIANO COTELO:
Renunció ayer Humberto Bonilla, director de la División Jurídica de la Intendencia de Montevideo (IMM). En la carta presentada a la intendenta interina, Hyara Rodríguez, Bonilla invocó motivos personales y políticos.

El hasta ayer jerarca municipal había sido relacionado con un caso de fraccionamiento ilegal de terrenos en zonas rurales de Montevideo. En los últimos días desde la oposición e incluso desde la bancada de la izquierda se escucharon críticas hacia el jerarca, según destaca hoy el diario La República. La Junta Departamental, e incluso la bancada oficialista, le habían retirado el apoyo.

Fue un episodio político relativamente rápido porque los hechos se precipitaron la semana pasada, pero en realidad quizás no pueda hablarse de una sorpresa, porque el caso tiene antecedentes que se remontan a debates en la propia Junta Departamental en los años 2003 y 2004.

Están en línea por un lado la edila Cristina Ferro, del Foro Batllista, Partido Colorado, y la edila Teresita Ayestarán, de la Vertiente Artiguista, Encuentro Progresista (EP).

***

Edila Ferro, fue usted quien la semana pasada llamó la atención sobre estos antecedentes de Bonilla.

CRISTINA FERRO:
Exactamente, cuando en sala consideramos una solicitud del intendente Ricardo Ehrlich de imponer 40 multas de 350 unidades reajustables (UR) a estos señores, Líber y Mirta Demicheli, primos del doctor Bonilla y representados por éste en la Junta Departamental, hicimos mención a una sesión de la Comisión Especial de Asentamientos del 21 de mayo de 2004, en la que el doctor Bonilla había acompañado a sus primos, amigos y representados –según él mismo dice– a efectos de sustentar la posición proclive a la posibilidad de fraccionar y vender el suelo rural. Es más, allí el doctor Bonilla hace una serie de declaraciones, especialmente en una controversia que mantiene en actas con la edila Ayestarán.

Y yo quiero decir aquí antes de llevar el tema a sala hablé personalmente con la edila Ayestarán solicitándole las disculpas porque iba a tener que introducir su nombre en un debate muy áspero, muy desagradable además, que ni siquiera se transformó en debate porque las pruebas eran muy contundentes.

Bonilla en esa acta dice que no solamente fue él quien ofreció telefónicamente en venta uno de esos terrenos a la edila Ayestarán en un momento en que ella se hace pasar por una compradora común, sino que además imprimió volantes para promocionar la venta de esos terrenos, firmó documentos que llegaron a la IMM, y por tanto acepta estar involucrado en eso que sin lugar a dudas es un fraccionamiento irregular que promueve una venta legal de terrenos en zona rural.

EC – A partir de aquella información que usted ya tenía porque usted también había intervenido en aquellas discusiones del año 2004, fue que la semana pasada lisa y llanamente solicitó la remoción del doctor Bonilla.

CF – Sí, cuando llega el tema de la multa yo solicito la remoción del doctor Bonilla, digo que el intendente tiene que actuar rápidamente, que hay que elevar esos antecedentes al intendente. Creo que el intendente el mismo día que recibió eso, sabiendo que el doctor Bonilla que estaba junto a él era el mismo doctor Bonilla que estaba en las actas, tendría que haber actuado rápidamente. Yo sé que ese día el intendente partía de Montevideo y que quiso dar el tiempo necesario para que se escucharan los descargos de Bonilla, pero ante estas pruebas contundentes no había más vuelta y Bonilla tenía que ser retirado rápidamente de ese lugar. Fíjese que al intendente encomendar al Servicio de Actividades Contenciosas la iniciación de una demanda penal contra los primos de Bonilla, estaba involucrando a Bonilla en una demanda penal contra sí mismo, ya que él también estaba interviniendo en ese procedimiento.

Y no es solamente esto. Se agrega toda una serie de movimientos, de fraccionamientos, de ventas, de loteos en una misma zona de Montevideo en predios cercanos a éste al cual nos estamos refiriendo, y queremos saber hasta dónde Bonilla también estuvo involucrado en todo eso y qué pasó en estos meses en que estuvo al frente de la División Jurídica de la IMM. Puede haber pasado cualquier cosa.

EC – Doctora Teresita Ayestarán, ustedes, y usted en particular, en la bancada del EP, ¿cómo reaccionaron cuando se enteraron de cómo iba a manejar este asunto la oposición?

TERESITA AYESTARÁN:
Yo quería hacer algunas referencias a lo que acaba de decir Cristina, que fue quien hizo la denuncia en sala el jueves pasado. Es cierto, Cristina en sala mismo, un momento antes de hacer la denuncia pública se acercó a mí, tuvo la amabilidad de adelantarme lo que iba a decir.

Quiero hacer una precisión que me parece fundamental. Lo que relata la edila, que se ajusta totalmente a la verdad, que sucedió en la Comisión de Asentamientos el año pasado, cuando vino el doctor Bonilla...

EC – Bonilla entonces, obviamente, no era jerarca municipal.

TA – No, no, no era jerarca municipal, concurrió representando y como primo de los dueños del terreno, que lo acompañaban, los señores Walter y Mirta Demicheli. Nosotros no sabíamos quién era, se presentó como el doctor Bonilla, no vinculamos de ninguna manera ese Bonilla que había venido a la Comisión de Asentamientos con el que designó el intendente cuando nombró su equipo de gobierno.

EC – Esa era una de mis preguntas, porque no resulta sencillo entender cómo, existiendo aquel antecedente en el que usted misma –ahora vamos a ver algún detalle más– tuvo un papel protagónico muy importante, no se había hecho la advertencia al intendente Ehrlich en el momento en que procedió a nombrar a su gabinete ahora, hace muy pocos meses.

TA – Por supuesto, cuando el doctor Ehrlich nombra a Humberto Bonilla como director de la División Jurídica, de ninguna manera vinculamos ese Bonilla con el que había venido a la Junta Departamental.

EC - ¿Cuándo se dieron cuenta de que era la misma persona?

TA – Cuando surge el tema de la multa. En la Comisión de Legislación y Apelaciones estamos estudiando esa multa a la que se refiere la edila Ferro, la IMM grava con una multa muy importante, penaliza los fraccionamientos irregulares.

EC – Son 40 multas de 350 UR cada una.

TA - El monto es muy grande y lo tiene que aprobar la Junta Departamental, cosa que fue votada por unanimidad, todos estuvimos absolutamente de acuerdo. Cuando surge ese tema, una persona –una compañera– me dice: "Me parece que Bonilla, el que está en la División Jurídica, es el que vino con los hermanos Demicheli".

EC – La resolución del intendente Ehrlich solicitándole a la Junta Departamental la autorización para aplicar estas multas es del 1 de agosto. O sea que usted empezó a pensar que podría tratarse de la misma persona, ¿cuándo? Después del 1 de agosto, ¿cuándo?

TA – El viernes anterior a que tratáramos la multa. En esa semana fue todo, desde el lunes que tratamos el tema de la multa en la Comisión de Legislación, el jueves que pasó al plenario, fue todo muy rápido. Yo debo ser honesta y decir que cuando se me dice esa posibilidad, como una posibilidad, quedo muy sorprendida pero no lo corroboro inmediatamente porque razones personales, razones de índole política en el sentido de ocupacionales, no me permiten ir inmediatamente a corroborarlo simplemente mirándole la cara.

***

EC – La renuncia que presentó ayer el director del Departamento de Asesoría Jurídica de la IMM, el doctor Humberto Bonilla, tiene sus orígenes en investigaciones que la Junta Departamental realizó entre mayo y junio de 2004 a propósito de un predio rural que había sido fraccionado en 40 lotes para su posterior venta por separado. Se investigó con base en denuncias a los responsables de aquel emprendimiento y, entre las personas que fueron a declarar a la comisión, estaba justamente Bonilla, que entonces no era director de Jurídica de la Intendencia.

¿Por qué estamos conversando con la edila Teresita Ayestarán en particular? Porque, según veía en el diario El Observador, en las actas de aquellas sesiones consta un diálogo entre la edila Ayestarán y Bonilla en el que éste reconoce haber participado en la venta de los predios fraccionados. Parece que Ayestarán dijo en esa ocasión que ella misma había llamado a la inmobiliaria que promocionaba los terrenos haciéndose pasar por una supuesta interesada para ver qué le decían.

El diálogo fue más o menos de este estilo:

"—Si es zona rural, ¿se puede construir allí?
—¿Y cómo no se va a poder? Claro que se puede, ¿no ve que se están vendiendo?
—¿Y si después tengo problemas con la Intendencia?
—No, no va a tener ningún problema, porque la Intendencia va a regularizar.
—Ah, bueno, bárbaro, si la Intendencia va a regularizar, fenómeno. ¿Y cuándo se va a regularizar?
—Mire, cuando dentro de ese terreno hayan edificado 200 familias la Intendencia no va a tener más remedio que regularizar. ¿O usted se cree que va a sacar a 200 familias? No va a poder sacarlas, entonces va a regularizar".

EC – Según las actas, en la sesión de la comisión de la Junta Departamental Bonilla reconoció que había sido él quien había atendido esa llamada y dado las explicaciones a la edila Ayestarán, que se presentaba como una interesada.

¿Efectivamente fueron así los hechos, edila?

TA – Sí, fueron así, sin lugar a duda, está en las actas. Yo me hice pasar buscando información en defensa del área rural de Montevideo y de los vecinos que son estafados en esta venta de terrenos irregulares. Al haberme llegado el volante me hice pasar por una posible compradora de los terrenos, tratando de buscar información. Y sí, las actas lo dicen, ésa fue la conversación.

Por favor, que quede claro que yo no sabía con quién estaba hablando –por supuesto que el doctor Bonilla tampoco sabía con quién estaba hablando–, no supe que esa persona con quien yo hablé era el doctor Bonilla, lo supe en la Comisión de Asentamientos. Pero yo, como mis compañeros y como el intendente, supe que el Bonilla que había tenido esa actuación en esa venta de terrenos irregulares era el mismo del Servicio Jurídico ahora cuando surgió el tema de las multas. Si lo hubiéramos sabido antes por supuesto que el doctor Bonilla no hubiera integrado el equipo de gobierno del intendente Ehrlich.

EC – Implícitamente usted está diciendo también que al tomar conocimiento de esta denuncia que formulaba la semana pasada la edila Cristina Ferro, usted y buena parte de sus compañeros en la bancada entendieron que Bonilla no podía permanecer en el cargo.

TA – No, por supuesto. Yo confirmé que Bonilla era Bonilla, como decía la edila Glenda Rondán, cuando la edila Cristina Ferro hizo la denuncia en sala.

EC – Le iba a preguntar por la actitud que adoptó entonces la bancada del EP.

TA – Inmediatamente votamos en sala por unanimidad una moción que proponía que la denuncia de la edila Cristina Ferro pasara al intendente para que él hiciera las comprobaciones que creyera necesarias y actuara en consecuencia. No dudamos un minuto en hacer esto, yo no dudé un momento de que Bonilla era Bonilla porque la edila Ferro es una persona que trabaja con mucha seriedad, puede equivocarse como cualquier ser humano pero en estos aspectos cuando hace una denuncia de ese tenor es porque tiene la absoluta seguridad. Ahí no me quedó ninguna duda de que estábamos hablando de esa persona.

EC – Este lunes hubo una reunión entre la bancada del EP y Bonilla.

TA – Sí, el lunes o el martes, no me acuerdo cuándo fue. El lunes, sí.

EC – Una reunión que aparentemente resultó determinante para que Bonilla terminara entendiendo que el camino era la dimisión.

TA – Exacto, que no tenía nuestro apoyo. Le dimos la oportunidad que nos pidió de escucharlo, relató los hechos según su saber y entender, pero fue evidente, se dio cuenta de que no tenía el aval, el apoyo ni la confianza de la bancada del EP-FA, lo cual es imprescindible para cualquier director municipal.

EC – Vuelvo a la edila Cristina Ferro. Habiendo el intendente Ehrlich antes de partir a Colombia ordenado la denuncia en la justicia penal del caso y habiéndose producido ahora la renuncia del doctor Humberto Bonilla, usted, ustedes, ¿quedan satisfechos o faltan eventualmente otros pasos a dar?

CF – En primer término quiero decir que quienes seguramente deben estar más que satisfechos de que por fin esto vaya saliendo a luz son esos vecinos y esas vecinas de Montevideo que estuvieron involucrados en estos hechos. Hay un trabajo muy intenso desde la Junta Departamental y desde la Intendencia para frenar todos estos procedimientos irregulares y yo celebro que se comience a aplicar esas multas tan importantes. Tenemos en carpeta y a estudio otras, 160 multas de 350 UR cada una, a quienes han loteado terrenos de esta forma. También hemos elevado denuncias penales desde la Junta Departamental, por tanto vamos a seguir.

Quiero decir que estoy convencida de que vamos a seguir todos juntos, no digo que Cristina Ferro vaya a tener el apoyo de los integrantes del EP, del Partido Nacional o del Partido Colorado, digo que esto es algo en común, que en la Junta todos estamos contestes en hacer y vamos a seguir adelante investigando y procesando estas denuncias para desarticular a todos quienes están tratando de lucrar no solamente con el dinero, con los bienes, sino además con las esperanzas de muchos montevideanos y montevideanas que están soñando con el techo propio.

EC – Estos terrenos que fueron loteados de esta manera irregular, ¿en qué situación quedan, más allá de las multas?

CF – Por cierto que quedan en una situación tan irregular como al principio, esos fraccionamientos no existen para la IMM, y en eso también tenemos que trabajar, como estamos trabajando.

EC - ¿Qué futuro tienen esos terrenos?

CF – Es un futuro difícil de establecer hoy porque todo depende de un tratamiento bastante conjunto de la zona rural y de la zona rural especialmente protegida, que se ha visto permeada por los asentamientos. Por eso hay que buscar las causas, y no solamente las causas que existen en razón de la situación económica de la gente que tiende a formar esos asentamientos a efectos de buscar donde vivir cuando queda sin garantías, sin dinero para pagar un alquiler. Atrás de esto también hay causas políticas, hay quienes se aprovechan políticamente de contactos en la Intendencia, de conocimiento de terrenos que la Intendencia tiene para destinar a determinados fines o de terrenos cuyos propietarios hace tiempo que no edifican o se interesan en ellos. Allí se producen los asentamientos. Por ahí hay que buscar también, hay connotaciones políticas, hay quienes están trabajando como responsables locales de la Intendencia en distintas zonas de Montevideo que tienen que advertir estos procesos y no los han denunciado. Yo voy a pedir ahora, cuando el intendente Ehrlich regrese, una entrevista con él para hacerle llegar otros datos que provienen de denuncias de gente que está llamando y pidiendo entrevistas conmigo, que aporta cosas. Esto surge porque la gente se animó a ir a la Junta Departamental y decir: señores, me están vendiendo un terreno y quiero saber si es legítima la venta.

EC – Edila Teresita Ayestarán, desde la audiencia nos consultan qué sector político del EP se hace responsable del nombramiento, en su momento, del doctor Bonilla.

TA - El doctor Bonilla pertenece al Partido Comunista.

EC - ¿Qué actitud adoptó ese partido, qué posición tomó una vez que se conocieron estos hechos?

TA – Sé que hubo reuniones y evidentemente la acción del Partido Comunista debe haber sido decisiva en la renuncia del doctor Bonilla, estoy absolutamente segura de que el Partido Comunista, conociendo la situación y los detalles, de ninguna manera iba a mantener en el cargo a una persona que propuso porque creyó que era digna de ocupar ese lugar, habiéndose comprobado lo contrario.

------------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe