(Emitido a las 7.53)

EMILIANO COTELO:
La Junta Departamental de Montevideo votó ayer la primera citación al intendente Ricardo Ehrlich para que comparezca a explicar la situación deficitaria de los casinos municipales. La iniciativa fue del edil nacionalista Álvaro Viviano, de Alianza Nacional, y fue acompañada por el Partido Colorado y también contó con el apoyo de la bancada oficialista.

El director de Desarrollo Económico e Integración Regional de la Intendencia, Alberto Rosselli, había comparecido ayer durante cinco horas en la Junta dando las primeras explicaciones a propósito de lo ocurrido con los casinos, que el año pasado arrojaron un déficit de 144.797.000 pesos.

Parece que esas primeras informaciones no fueron satisfactorias, por eso se recurre ahora al llamado al propio jefe comunal. Pero para tratar de ir entrando en el asunto, vamos a ver qué fue lo que explicó ayer Rosselli.

***

Rosselli, entonces los números son correctos, hubo un déficit del orden de los 5.000.000 de dólares el año pasado.

ALBERTO ROSSELLI:
El déficit presupuestal es ése. Remarco que es un déficit presupuestal, porque éste no es un balance patrimonial y por lo tanto las inversiones aparecen como gastos, los 83 millones que la Intendencia invirtió en nuevos slots aparecen como gasto. En un balance patrimonial no debería ser así, pero como se expresa de esta forma, ése es el resultado.

EC – No es habitual que los casinos den pérdida, en el mundo.

AR – Exactamente. El problema entonces no está en dónde ponemos una cifra o sacamos los 83 millones, porque además, si con eso solucionáramos el tema se podría discutir, pero como no lo solucionamos la explicación no está por ahí, la totalidad de la explicación no está allí.

La explicación básica está en que la Intendencia de Montevideo (IMM) perdió el monopolio del juego en el departamento. La apertura primero del casino del hotel Radisson...

EC – Pero eso ya lleva unos cuantos años.

AR – Si uno mira la cifra, ahí comienzan nuestros problemas, de 405 millones de ingresos en 1999, medidos a precios constantes, en 2004 pasamos a 92 millones prácticamente. Ésa es parte de la explicación, la pérdida del monopolio es importante. Fue primero el casino del Radisson, después las salas de slots de Hípica Rioplatense, una en el ex diario El Día y la otra en el Shopping Montevideo, y además la sala del Géant, que prácticamente está en Montevideo, y la sala de Las Piedras, que está en el área de influencia, sin lugar a dudas. Esto es parte de la explicación.

La otra parte de la explicación es que la estructura municipal es muy rígida, que no permite una rápida adaptación a los cambios que han sucedido en lo que hace al juego.

EC – Esa era la pregunta cantada a continuación: ante ese escenario, que no fue una sorpresa para la Intendencia, porque los anuncios incluso fueron graduales y anticipados con tiempo, tanto el funcionamiento del casino del Victoria Plaza como la apertura de las salas de Hípica Rioplatense, el municipio pudo haberse preparado, pudo haber encontrado una forma de enfrentar esa competencia extra.

AR – Sí, sin lugar a dudas, ahí comenzaron los esfuerzos en ir incorporando nuevos slots, que es una de las prácticas más comunes hoy, es una práctica mayor. Los juegos de paño, los juegos tradicionales han perdido parte de su atractivo, la preferencia del apostador. O en todo caso el apostador de juegos tradicionales es muy específico y tiene otro nivel de juego, por lo cual habría que preguntarse si no hay que tomar alguna medida en ese sentido. El jugador de naipes a veces gusta de riesgos mayores porque tiene un capital mayor, entonces hay que estar dispuestos a correr esos riesgos.

EC – No entiendo, ¿qué quiere decir?

[La entrevista se interrumpe por problemas en la línea]

***

EC – Estábamos hablando de lo que hizo o de lo que pudo haber hecho la Intendencia para enfrentar esa mayor competencia a sus casinos.

AR – Yo decía que el jugador de naipes es alguien que está dispuesto a correr riesgos, juega muy fuerte y por lo tanto hay veces que los máximos que tiene en juegos la Intendencia no le resultan atractivos. Entonces estamos tratando de afinar los números para ver si efectivamente podemos apostar a ese tipo de jugador, si podemos atraer a ese tipo de jugador que pueda dar otro nivel de ganancia. Son medidas a tomar.

EC – Medidas que, en todo caso, se estarían tomando tarde. Da la impresión de que faltó capacidad de reacción, eso parece claro.

AR – Yo no lo ubicaría exactamente en ese punto, porque las compras de máquinas de slots se han venido sucediendo a lo largo de los últimos tres años, han aumentado paulatinamente los slots en los casinos municipales. Y buenos slots, tenemos un excelente equipamiento de slots en este momento. Y la importancia de los slots respecto de los tradicionales es muy grande, casi de cuatro a uno. Son cifras que hay que atender, modalidades de juego que hay que atender. La explicación está allí, hay que tomar medidas en ese sentido. Eso fue lo que me pidió el intendente Ehrlich cuando me pidió que me encargara, por lo menos por un tiempo, de los casinos municipales, plantear en un lapso razonable un proyecto, un plan de negocios que permita avizorar un cambio en la situación.

EC – Sí, porque que un municipio tenga casinos sólo se justifica si le dan ganancia. Salvo que yo esté entendiendo mal el tema.

AR – Es absolutamente así, ese es nuestro razonamiento y el del intendente.

EC – Si no dan ganancias los cerramos y nos sacamos el problema de encima. ¿Qué sentido tiene que con los tributos que pagan los ciudadanos haya que estar financiando el funcionamiento de casinos?

AR – Sin lugar a dudas es así.

EC – Es muy discutible que un municipio deba tener casinos, pero suponiendo que los tenga ello sólo se justifica si dan ganancia.

AR – Hay aspectos que uno debe tener presentes cuando analiza estos temas. Los casinos municipales tienen más de 90 años, obedecen a lo que decía al principio: los únicos locales de juegos que había en su momento eran los casinos municipales, que estaban alojados en hoteles y que buscaban ser una tracción para el turismo. Desde hace 90 años esa ha sido la perspectiva. Uno tiene que ser capaz de tomar decisiones, sean cuales sean. En este momento la decisión es: hagamos un plan de negocios para revertir esta situación.

EC - ¿Qué tiempo se va a dar la Intendencia para resolver? ¿Cuántos años más se justifica que haya pérdidas?

AR – Si vamos a esperar un resultado espectacular del año 2005... estamos en el mes de setiembre, sin lugar a dudas no. Lo que no puede ser es que no tengamos una perspectiva cierta de revertir esta situación. En eso hay que trabajar ya, ahora. Lo venimos haciendo con los funcionarios, lo venimos haciendo con nuestra gente, veremos los pasos que vamos a dar.

EC – Me acotan desde la audiencia, a propósito del argumento que usted señalaba, que la Intendencia fue perdiendo el monopolio que tenía en cuanto a los casinos que tenía en Montevideo, que en el caso de las salas del Victoria o de Hípica Rioplatense, hay un porcentaje de las ganancias que va para el municipio; ¿puede ser?

AR – Me quería referir a eso.

EC – O sea que no habría que considerar los números sólo en los propios casinos de la Intendencia.

AR – Eso es estrictamente cierto. En primer lugar porque la ley establece que los casinos del Estado deben verter a las intendencias municipales de los departamentos donde están establecidas sus salas de juego el 40 por ciento de las ganancias brutas. Usted y los oyentes recordarán los continuos planteos de los intendentes del interior con respecto a cuándo les iban a verter esos fondos. A la IMM le han ido bajando los aportes de los casinos del Estado de 62 millones a 18 millones el año pasado. O sea que, o los casinos del Estado tuvieron una pérdida mayor que la de la IMM, o pasó otra cosa. Me afilio a lo primero, no puedo suponer otra cosa. Pero habría que incluir esas cifras porque uno debe presumir que ese dinero es parte o todo lo que la IMM por tener el monopolio perdió y habría que incorporarlo como resultado del casino, aunque en el balance de ejecución presupuestal no se vea así habría que incluirlo en el análisis del juego de casinos.

Pero como la situación es compleja uno no puede andar toqueteando los números y buscar la explicación por el lado de cómo acomodar las cifras. Uno puede hacer eso cuando tiene un resultado primario mejor que éste. Si la Intendencia tuviera un resultado mejor a los 144 millones de pesos (de pérdida), uno le baja los 83 de la inversiones en slots, lo que le corresponde por los casinos del Estado y puede empezar a manejar otros resultados. Pero no se trata de jugar con cifras, no vamos a jugar con cifras, el intendente nos pidió que no jugáramos con cifras y que hiciéramos un plan de negocios que revirtiera esta situación.

------------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe