(Emitido a las 9.17)

Las negociaciones por el Tratado de Protección de Inversiones

EMILIANO COTELO:
El presidente Tabaré Vázquez dijo ayer que se han logrado avances positivos con el gobierno de Estados Unidos para ajustar algunos aspectos del Tratado de Protección Recíproca de Inversiones que fuera firmado durante la administración de Jorge Batlle. Como ustedes saben, el documento está pendiente de ratificación en los dos parlamentos. En el caso de nuestro país, el tratamiento viene demorado, fundamentalmente, por diferencias internas en el propio Encuentro Progresista-Frente Amplio.

Vázquez anunció la creación de una comisión binacional que comenzará a trabajar el próximo lunes para considerar las modificaciones que han sido propuestas por Uruguay.

Vamos a conversar con Roberto Porzecanski, nuestro corresponsal en Estados Unidos, que se ha trasladado a Nueva York en estos días.

***

Roberto, ayer teníamos una primera aproximación a estas aspiraciones uruguayas. Me gustaría que las viéramos ahora con un poco más de detalle.

ROBERTO PORZECANSKI:
Podemos hablar primero de las tres objeciones que decía ayer el doctor Tabaré Vázquez que Uruguay tenía frente al texto actual del tratado de inversiones con Estados Unidos.

La primera de las objeciones –por orden de artículos, no de importancia– está en el artículo 4º, que se refiere al trato de nación más favorecida.

EC - ¿Qué significa ese concepto en la jerga de los acuerdos comerciales internacionales?

RP – Es un concepto que nace en los acuerdos comerciales pero se ha extendido a temas como servicios, propiedad intelectual e inversiones. Significa que el gobierno uruguayo, en este caso, se compromete a ofrecerles a las inversiones norteamericanas un tratamiento no menor al mejor tratamiento que ofrezca a cualquier país, es decir que el tratamiento que el gobierno uruguayo les da a las inversiones del país que trata más favorablemente es el estándar que hay que seguir.

EC - ¿Cuál es la inquietud en este punto que se presenta ante las autoridades americanas?

RP – La inquietud es mucho más política que técnica, porque de hecho estas cláusulas forman parte de varios acuerdos y forman parte de los acuerdos internacionales de la OMC.

EC – Sí; tengo aquí declaraciones que ha hecho en estas horas el ex ministro de Economía Isaac Alfie, hoy senador de la lista 15, que con respecto a este punto en particular dice: "El de nación más favorecida lo tienen todos los acuerdos, no conozco ningún tratado donde un país no le reconozca al otro ese estatus".

RP – Es verdad, no conozco la totalidad de los acuerdos pero esa es la tendencia generalizada. El punto es mucho más político que técnico, en el sentido de que el gobierno uruguayo quiere trasmitir la señal de que los acuerdos del Mercosur tienen prioridad sobre este acuerdo, entonces la preocupación puntual es asegurarse que este artículo 4º, la cláusula de nación más favorecida, no pase por encima a ninguno de los acuerdos del Mercosur. Tanto es así que ayer le pregunté al ex embajador de Estados Unidos en Uruguay Martin Silverstein qué pensaba de esos tres puntos y él se refirió a esto como "el problema de la compatibilidad con el Mercosur", ni siquiera se refirió al tema de la nación más favorecida. Entonces de vuelta, creo que es más un problema político que técnico.

EC – Pasemos ahora al artículo 17. ¿Cuál es el punto que les preocupa a las autoridades de nuestro país?

RP – El espíritu general de este artículo es establecer en qué circunstancias uno de los dos países parte del acuerdo, Uruguay o Estados Unidos, puede eximir de la protección a determinadas empresas, es un artículo que básicamente determina excepciones. El punto aquí está en que el primero de los dos numerales hay excepciones que valen sólo para Estados Unidos; el segundo contempla excepciones para las dos partes.

Aquí lo que han dicho el canciller Gargano y el presidente Vázquez es que para este gobierno –que recordemos que no fue el que negoció el tratado– no es aceptable que haya un numeral asimétrico, es decir que establezca algunas potestades sólo para Estados Unidos.

EC – Recordemos en qué hipótesis se puede denegar esos beneficios.

RP – La hipótesis es una empresa de Uruguay que tenga capital extranjero y quiera invertir en Estados Unidos pero ese capital provenga de un país con el que Estados Unidos no tenga relaciones diplomáticas o tenga algún tipo de restricción en sus negocios económicos. En ese caso Estados Unidos podría eximir por esos motivos a esa empresa en particular de la protección del artículo 17.

EC - ¿Cuál sería un ejemplo más o menos cantado?

RP – Un ejemplo cantado puede ser una empresa uruguaya con capital cubano, una empresa uruguaya con capital iraní –en el futuro cercano es una posibilidad– o, si la relación entre Venezuela y Estados Unidos llegara a deteriorase al punto de que Estados Unidos rompiera relaciones diplomáticas con ese país –algo que no parece factible dado el fuerte vínculo económico entre los dos países–, una petrolera uruguaya que tuviera capital de Pedevesa.

EC – Volviendo a las declaraciones que ha hecho el ex ministro Alfie con respecto a estos tres puntos, sobre lo que el gobierno uruguayo piensa y quiere corregir en el artículo 17 explicó que esa potestad figura en los tratados de Estados Unidos con Chile y con México, por citar dos ejemplos.

RP – Sí, probablemente sea verdad. Recordemos que uno de los grandes temas en estos tratados bilaterales –por el cual Estados Unidos busca insistentemente hacer tratados bilaterales– es que en la mesa de negociaciones hay una asimetría importante, entonces, sin negar esa realidad, el gobierno actúa tratando de marcar un matiz con un tratado que no negoció este gobierno sino el anterior.

EC – Vamos por último a lo que se propone como ajuste en el artículo 27 del tratado, que es el que tiene que ver con selección de árbitros para la solución de controversias.

RP – Es la diferencia más sutil de todas. El tratado establece –como es muy común en tratados de inversiones internacionales– que frente a una controversia y de no lograrse solucionar el problema por conciliación y negociaciones, las partes se van a dirigir a un tribunal arbitral de tres árbitros. El matiz está en cómo se eligen esos tres árbitros. El acuerdo actual indica que Uruguay designará un árbitro, Estados Unidos designará un árbitro y los dos países juntos, Uruguay y Estados Unidos, designarán el tercero. Es aquí, como dijo el canciller ayer a En Perspectiva, que Uruguay quiere hacer una modificación. La modificación sería –esto parece realmente muy sutil, aunque creo que no lo es– que Uruguay designe un árbitro, Estados Unidos designe otro y que esos dos árbitros –y no los dos países– sean quienes designen al tercero.

EC – Vale la pena detenerse un segundo en esto. El ministro Alfie dice que la aspiración uruguaya manifestada en estas reuniones en Estados Unidos en realidad ya está contemplada en el tratado. Pero por lo que tú estabas precisando ahora no es así, veamos por qué.

RP – Claro, que dos árbitros van a ser elegidos uno por Uruguay y otro por Estados Unidos no está en discusión, la discusión es en torno al tercer árbitro. Lo que está contemplado en el tratado es que los dos países se pongan de acuerdo en designar un tercero, lo que Gargano quiere es que los dos árbitros designen al tercero. ¿Cuál es la diferencia? Esto está relacionado con el espíritu de las preocupaciones del gobierno uruguayo, la diferencia es tratar de, en una relación que es eminente e inevitablemente asimétrica, introducir la mayor simetría posible. Si fueran los dos países quienes fueran a elegir al tercer árbitro, que –demás está decirlo– en muchos casos va a ser el que defina la controversia, sería la voluntad de Estados Unidos contra la de Uruguay, exacerbando la asimetría; si fueran los dos árbitros, sería un árbitro de Uruguay contra un árbitro de Estados Unidos, algo que si bien no elimina del todo la asimetría, la matiza bastante.

EC – Entendido cuáles son los tres puntos, los tres ajustes que está proponiendo Uruguay, cerremos esta charla viendo cómo han quedado las cosas después de estas reuniones de estos días.

RP – Como Gargano decía ayer, el tratado así como está tiene que ser modificado, pero eso se puede hacer de dos maneras: se puede renegociar el tratado o se puede complementar con un protocolo adicional que aclare algunos de los artículos. Esto es bastante más fácil que renegociar el tratado y creo que es la opción –según nos dio a entender Gargano– por la cual se están inclinando las partes. El artículo 4º de nación más favorecida y el artículo 17 de denegación de beneficio y la asimetría parecen ser los artículos en los cuales más se avanzó en las negociaciones entre Gargano, Vázquez y la delegación americana; el artículo 27 y la solución de controversias es el tema que necesita más trabajo, y es para ese tema en particular que se decidió formar una comisión binacional –en la que Uruguay va a estar representado por el embajador Gianelli–, para tratar de solucionar este tercer punto.

EC – Esa comisión empieza a funcionar la semana que viene. ¿Se sabe cuánto tiempo puede insumir su trabajo?

RP – No sabría decírtelo, pero tengo la sensación de que hay voluntad de que la cosa funcione, en la medida de los tiempos diplomáticos, que siempre son distintos de los tiempos a los que estamos acostumbrados, tan rápido como sea posible.

***

EC – La agenda del presidente Vázquez hoy viernes en Nueva York comienza con un desayuno de trabajo en la ONU, al que ha sido invitado el mandatario uruguayo por los presidentes de Senegal y República Dominicana con motivo del lanzamiento del Fondo Digital para la Sociedad de la Información. ¿Qué más de lo que está anotado para el transcurso de la jornada puedes destacar en este momento de la mañana?

RP – Hoy es un día esencialmente sándwich entre la reunión de ayer y la de mañana, donde suceden las cosas que suceden muchas veces en estas reuniones, es decir los contactos que transcurren al costado de la Asamblea General. En ese contexto el presidente Vázquez se va a reunir con el primer ministro de Suecia, con el presidente de Austria y hay una posible reunión con el recientemente electo presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, y también se va a firmar la Convención para la Represión de Actos de Terrorismo Nuclear; ahí tiene que estar el presidente para firmarla. El día fuerte es de vuelta mañana, cuando se vuelve a juntar la Asamblea General.

EC - ¿Cuándo le toca hablar al presidente uruguayo? En horas de la tarde, ¿no?

RP – En horas de la tarde; va a pronunciar un discurso que va a ser más largo que el del día de ayer. Ayer el presidente tenía un tiempo asignado que estaba entre los cinco y los seis minutos, pero para la Asamblea General en sí el tiempo asignado es mayor, entonces cabe esperar que el discurso sea más extenso.

EC – Por último, mañana también está prevista la recepción ofrecida por el presidente de Estados Unidos, George Bush, y su esposa en el Hotel Waldorf Astoria. ¿Se ha confirmado si Bush participará o no?

RP – No está cien por ciento confirmado pero parecería que sí; el Hotel Waldorf Astoria está a media cuadra de donde se está alojando Vázquez. Luego de que Bush hiciera ayer un discurso que fue esperado y que marcó las aguas en Estados Unidos porque en cierta manera asumió la responsabilidad, creo que va a volver a dedicarse a las Naciones Unidas, a hacer su discurso en el día de mañana. Recordemos que en la Asamblea General los discursos van por orden alfabético, salvo que comienza el país anfitrión, Estados Unidos, y se sortea quién va a ser segundo, que va a ser Brasil. O sea que con la introducción de Bush y de Lula comienza la Asamblea General, y si el presidente decide quedarse en la Nueva York en la recepción tendrá que atender a Vázquez.

***

Primer discurso de Vázquez en la ONU

(Emitido a las 8.55)

EMILIANO COTELO:
Nos instalamos imaginariamente en el edificio de Naciones Unidas y escuchamos al presidente Tabaré Vázquez.

(Audio)

"TABARÉ VÁZQUEZ:
Difícil para Capricornio hablar y enganchar un discurso después de que habló el presidente Chávez".

(Fin.)

EC – Así empezaba su alocución el mandatario uruguayo, utilizando una expresión común entre nosotros para referirse a la situación que le generaba el hecho de suceder en la palabra al mandatario venezolano, que se caracteriza por su verborragia y sus habilidades escénicas.

***

Roberto, estamos nuevamente en contacto contigo.

Vázquez habló ayer ante el Plenario de Alto Nivel de la Organización de las Naciones Unidas. Es una precisión importante: no habló ante la Asamblea General de la ONU.

ROBERTO PORZECANSKI:
Sí, es una precisión importante, pero también en cierta medida técnica, porque los miembros de ambos órganos, la Asamblea General y el Plenario de Alto Nivel, son los mismos y son todos los países miembros de la organización. La diferencia es que este año, como se está discutiendo específicamente el proyecto de reformas, hay una reunión que se dedica específicamente a este tema, que es el Plenario de Alto Nivel en el que habló Vázquez ayer, y después hay una sesión ordinaria de la Asamblea General, donde hablará el sábado. Por eso este año todos los presidentes van a hablar dos veces, cuando estábamos acostumbrados a que cada uno se dirigiera solamente una vez a la Asamblea General.

EC – El texto completo de la intervención del presidente Vázquez ayer está disponible en nuestro sitio web. Ahora vamos a ir seleccionando algunos de los pasajes. ¿Cuál en primer término?

RP – Parece que es importante primero escuchar y comentar lo que decía Vázquez respecto de la relación que existe entre la libertad y la pobreza.

(Audio)

"TV - No hay libertad en la pobreza. La pobreza no sólo es éticamente inadmisible, sino que su existencia pone en peligro la democracia interna y la paz internacional. Por eso, la lucha contra la pobreza de los seres humanos, de los pueblos y de los estados ha de ser la primera prioridad nacional e internacional."

(Fin.)

RP – Me parece que acá hay una frase, la primera, que tiene más contenido, al menos sugerido, cuando Vázquez dice "no hay libertad en la pobreza". La palabra "libertad" en Estados Unidos resuena mucho porque ha sido el eje de la política exterior americana, al menos el eje de la retórica de la política exterior americana.

EC – Así que la alusión a la política de la administración Bush era clara.

RP – Yo creo que era clara, aunque quizás un poco sutil e indirecta. Lo que Vázquez estaba diciendo esencialmente es: si vamos a hablar de libertad, como habla el presidente Bush, vamos a hablar también de la pobreza, diciendo –más claro imposible– que él cree que la pobreza tiene que ser la primera prioridad, no la libertad, que la libertad va a surgir del combate a la pobreza. Como decía, creo que es una crítica a la política exterior de Estados Unidos. Y Vázquez se pone en la línea del presidente Lula, que ya el año pasado en Naciones Unidas empezó con este discurso de vamos a poner realmente en claro cuáles son las prioridades, cuántas víctimas hay de la pobreza en el mundo, cuántas víctimas hay del terrorismo, Lula lo decía un poco más explícitamente, pero el discurso está claramente en la misma línea.

EC – De todos modos también dijo algo del otro lado del debate.

RP – Dijo algo del otro lado. Algo que en este contexto internacional es difícil que alguien hablando en las Naciones Unidas pueda dejar de decir, pero que tampoco representa una posición demasiado comprometida. Vamos a escucharlo.

(Audio)

"TV - Sin perjuicio de atacar las causas que generan el terrorismo, la injusticia, la discriminación, la negación de los derechos humanos, la ignorancia de los derechos de los pueblos y el olvido de la positividad de las diversidades culturales, la lucha contra el terrorismo –su sanción y castigo– constituye un deber ineludible no sólo nacional, sino también internacional."

(Fin.)

RP – Creo que es un párrafo importante porque después de haber dicho lo que escuchábamos antes, Vázquez tenía que dejar en claro que su actitud no significaba nada parecido a una condonación al terrorismo, sino que el terrorismo en sí mismo tiene que ser castigado, aunque, como decíamos, antes ponía el énfasis en que para él el terrorismo es un síntoma y no un problema en sí mismo.

EC – Pasamos a otro momento de la alocución, cuando Vázquez fijó posición en torno a la reforma de las Naciones Unidas.

(Audio)

"TV - En primer lugar, nuestro acuerdo en aumentar el número de miembros del Consejo de Seguridad. El Uruguay, además, siempre cuestionó la existencia del veto. Aunque no existen hoy condiciones para su eliminación nuestro país afirma coherentemente con su posición histórica que no apoya una ampliación de lo que siempre consideró una injusticia y que, por tanto, no está de acuerdo en que los nuevos miembros del Consejo, resultado de la ampliación del mismo, tengan derecho de veto."

(Fin.)

RP – En este párrafo hay varias cosas interesantes para comentar. Lo primero, que Vázquez manifiesta su posición sobre una reforma que ya está zanjada, es decir, está manifestando su opinión formalmente porque ya los delegados uruguayos lo habían hecho, ya el tiempo de negociaciones había terminado y, como reconoce, las condiciones no están dadas para que la reforma del Consejo de Seguridad, incluida su ampliación o la eventual eliminación del veto que Vázquez sugiere, se lleve a cabo. Además, apoyar la ampliación del Consejo de Seguridad, al menos retóricamente, como decía Vázquez, significa ayer tácitamente pero antes lo habían hecho las autoridades uruguayas explícitamente, apoyar la candidatura de Brasil, hay consenso en que si algún día se ampliara el Consejo de Seguridad es el único país de América Latina que tiene verdaderas posibilidades de acceder a ese lugar.

EC - ¿Pero por qué no se aprobó la ampliación?

RP – Es importante repasar cómo funciona el mecanismo. En la ONU cualquier reforma a la carta, como una ampliación del Consejo de Seguridad, requiere la ratificación de dos tercios de los miembros de la Asamblea General, o sea de la organización, incluyendo los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, lo que de hecho significa que los miembros que tienen veto en el Consejo de Seguridad también tienen veto para cualquier reforma de la Carta de Naciones Unidas.

Los candidatos con más chances eran Alemania, Brasil, India y Japón; también se habían manejado algunos candidatos africanos como Sudáfrica y Nigeria, pero los primeros cuatro eran los más factibles y casi todos tienen al menos un acérrimo opositor a su membresía entre los cinco miembros permanentes. Por ejemplo, China no quería que Alemania ni Japón ingresaran al Consejo de Seguridad, Estados Unidos tenía problemas con el ingreso de India, no estaba convencido del ingreso de Brasil, entonces era muy difícil.

Esto se sabía desde hacía tiempo. Yo tuve la oportunidad el año pasado, en el marco de mi facultad, de hablar con la persona que dirigió el equipo de investigación que propuso para Kofi Annan y para el panel de expertos esta reforma del Consejo de Seguridad, y ya entonces se sabía que la reforma estaba siendo propuesta pero que no había forma de que fuera llevada adelante, que no había voluntad política de ninguna de las partes.

EC - ¿Algo más sobre este párrafo que acabamos de escuchar?

RP – Sí, me parece interesante agregar algo de contexto histórico. Cuando Vázquez dice "nuestro país afirma coherentemente con su posición histórica", creo que está haciendo alusión a la famosa idea de que en estos temas –es decir, la vigencia del derecho internacional, la Organización de las Naciones Unidas– Uruguay tiene una política exterior de Estado. Hay dos cosas que refuerzan esto: la presencia de Gross Espiel como asesor en estos temas y que Vázquez dice también "coherentemente con su posición histórica". Uruguay fue entonces uno de los pocos países que firmaron la Carta de Naciones Unidas originalmente en San Francisco, entonces está diciendo que desde el principio, desde el origen mismo de Naciones Unidas Uruguay ha tenido esta posición. Si existe o no una política exterior de Estado en otras cosas que tienen que ver con la política exterior uruguaya, como a muchos dirigentes uruguayos les gusta reclamar o asumir, es otra discusión que no es para este momento.

***

Un ecuentro con los uruguayos residentes en Nueva York

(Emitido a las 7.35)

EMILIANO COTELO:
Unanimidad, curiosa unanimidad. Si ustedes se plantan ante un kiosco esta mañana van a creer que tienen algún problema en la vista, porque las portadas de todos los matutinos se parecen mucho. Todas incluyen como su foto más destacada la del presidente Tabaré Vázquez hablando ayer en el Plenario de Alto Nivel de las Naciones Unidas. Diría que las fotos son prácticamente idénticas, todas muestran el mismo hecho político, pero el plano es casi igual en todas y el gesto del primer mandatario es, milímetros más milímetros menos, el mismo. Así está esa toma, tanto en El País, como en El Observador, como en La República, como en Últimas Noticias y en la tapa del semanario Brecha.

Estamos en contacto con Roberto Porzecanski, desde Nueva York, para hablar de la actividad del presidente uruguayo en Nueva York.

***

Roberto, me gustaría consultarte a propósito de lo que fue el final de la agenda de Vázquez, su reunión ayer con uruguayos residentes en esa zona.

ROBERTO PORZECANSKI:
Fue una reunión muy especial. Vamos a ponerla en contexto geográfico: fue en el Hotel Roosevelt, que es un hotel no de mucho lujo pero de bastante lujo en esta zona Este de la ciudad donde está la sede de Naciones Unidas. Allí en un cuarto pequeño, en el restaurante del hotel, al fondo, la Casa Uruguay-Estados Unidos –una asociación de uruguayos que viven en Estados Unidos– había organizado este encuentro con el doctor Vázquez. Un encuentro que fue bastante informal.

EC – Sí, parece que lo organizaron allí porque, teniendo como tiene Nueva York en estos días, 170 jefes de Estado visitantes, no era fácil conseguir salones autorizados y al mismo tiempo grandes.

RP – Se ha manejado que esta actividad se iba a hacer en un teatro en el barrio de Queens, pero fue cambiado a último momento porque complicaba mucho la logística para el presidente. Me imagino que lo que decís es verdad porque claramente la cantidad de uruguayos que fue a ver al presidente superó ampliamente todas las expectativas y de hecho mucha gente tuvo que esperar afuera y directamente no lo vio.

El tono generalizado fue mucho más el de una conferencia de prensa de una estrella de rock, ver al presidente en persona, tocarlo, darle la mano, que el de un acto más oficial como todo lo demás que ocurrió durante el día.

EC - ¿Cómo transcurrió entonces? ¿Qué fue lo que pasó? ¿Cuánto duró? ¿Quiénes hablaron?

RP – Por suerte llegué temprano, porque los compañeros de la prensa que llegaron más tarde estuvieron entre los que no pudieron entrar. Esencialmente uno entraba a este salón y había una serie de mesas con banderas de Uruguay, banderas del Frente Amplio, había afiches que anunciaban un recital de Numa Moraes en la ciudad de Nueva York, había muchísima expectativa. Cuando fue claro que estaba llegando el presidente Vázquez y su delegación –vinieron todos, Vázquez, Astori, Gargano, Lepra, el embajador ante la ONU, el embajador en Estados Unidos, Gianelli, y el embajador en Francia, Héctor Gross Espiel– el ambiente fue de euforia: hubo aplausos, Vázquez entró de una manera muy informal, vestido solamente de camisa, saludó a la gente. Se parecía mucho más a un acto de campaña que a un acto formal. Hubo fotos con niños, fotos con bebés, fue realmente el acto de campaña que los uruguayos en Nueva York no tuvieron y tuvieron ahora casi un año más tarde.

EC – ¿Qué destacas del discurso del presidente?

RP – Fue un discurso de campaña: repasó el programa, los tres pilares de la idea del Encuentro Progresista, después los cinco puntos principales del programa de los que tanto ha hablado; lo único nuevo a destacar del discurso fue que no eludió el tema del presupuesto y lo que se destina a la educación. Dijo "estamos conformes con el presupuesto que estamos destinando a la educación, que es un muy buen presupuesto", lo que despertó muchos aplausos. Después el ministro Astori se refirió también al tema, dijo que es el aumento más grande a la educación en muchos años, se dio un abrazo con Vázquez. Queda la sensación de que estaban tratando de hacer una señal muy clara de que la crisis de hace una o dos semanas está superada y están en la misma página.

EC - ¿Hablaron todos los integrantes de la delegación?

RP – Sí, hablaron todos. Vázquez fue presentando uno por uno a todos los que estaban allí sentados en una mesa –que era como una mesa de conferencia de prensa–, algunos hablaron mucho, algunos hablaron poco. El ministro Lepra, por ejemplo, se refirió en un plano muy personal al hecho de que tiene hijos en el exterior, sabe que es muy duro para un padre y que va a hacer todo lo posible para que la mayoría de la gente pueda volver al país. Gross Espiel dijo que como independiente se sentía más uruguayo que nunca y que era emocionante ver uruguayos en el exterior.

Te digo que incluso para mí –independientemente de los temas políticos–, que vivo en el exterior, fue un encuentro bastante emotivo.

EC – El canciller Gargano puso el énfasis en el funcionamiento del Departamento 20. ¿Aportó algo nuevo en ese sentido o simplemente fue el pasaje en limpio de la información que ya se ha divulgado?

RP – Fue básicamente eso, insistió mucho en que están preocupados y va a ser la prioridad número en el Ministerio de Relaciones Exteriores que todos los uruguayos en el exterior tengan su cédula de identidad. Como te podrás imaginar, fue de los momentos más aplaudidos en la noche de ayer.

A la salida, cuando se estaban yendo todos, pude presenciar un intercambio entre uruguayos y en particular el ministro Lepra y el embajador Gross Espiel, a quienes les agradecían muy efusivamente. "Gracias por haberse sumado a este gobierno", les decían.

EC - ¿A qué hora terminó el acto? ¿Cuánto duró?

RP – Duró más o menos una hora y media entre que entraron y hablaron todos. Terminó sobre las 9 de la noche. La forma como Vázquez se está moviendo está estipulada por Estados Unidos, tiene seguridad prevista por el gobierno americano, y se fueron en una caravana, independientemente de que estaban muy cerca del hotel.

EC - ¿Qué otras actividades desarrollaron ayer el presidente y la delegación que lo acompaña?

RP – Más allá de la visita que el presidente hizo al Consejo de las Américas, su pasaje por diversas reuniones en Naciones Unidas hasta llegar a la reunión de la que hablaremos más tarde, en una de estas reuniones que suceden en paralelo –aquí hay 170 jefes de Estado, entonces las Naciones Unidas, además de ser sede de la Asamblea General, es sede de una serie de reuniones bilaterales–, Vázquez y Gargano se reunieron con Tarja Halonen, que es la presidenta de Finlandia. Cuando consultamos a gente que estuvo en la reunión sobre cuál había sido el tema, nos dijeron que la presidenta de Finlandia estaba preocupada por los sucesos en torno a las inversiones de la empresa Botnia y que le preguntó al presidente Vázquez cómo podía ayudar ella para que la cosa fuera más fácil. Aparentemente Vázquez explicó el contexto, que Argentina está viviendo un período electoral, y esencialmente la tranquilizó diciéndole que cree que todo va a estar bien.

EC - ¿Qué otras reuniones destacas de la actividad de la víspera?

RP – Después hubo una reunión en la misión uruguaya ante la ONU, que es allí frente a Naciones Unidas, donde básicamente se recibió a todos los uruguayos que trabajan para organismos de Naciones Unidas o del Sistema de Naciones Unidas, a quienes Vázquez en unas palabras breves les agradeció el trabajo. Después el presidente y Astori se reunieron en ese mismo lugar con Bill Rhodes, que es el presidente del Citibank. Cuando le pregunté a Astori qué había pasado en esa reunión me dijo que fue una visita "de cortesía", que no había habido muchos temas nuevos. Aunque para ser una visita de cortesía fue bastante larga y privada.

EC – Recordemos que el Citigroup ha jugado un papel importante en las colocaciones de deuda que ha realizado Uruguay en los últimos meses.

RP – Eso fue exactamente lo que reconoció Astori, dijo "el señor Rhodes es un patriarca que ha cumplido un rol muy importante en la exitosa salida a los mercados que ha tenido Uruguay en los últimos meses". Así que básicamente fue un gesto de agradecimiento y de mantener un contacto fluido. Astori dijo –no dio fechas, montos ni nada– que los mercados están muy bien y que siempre están considerando cuáles son los mejores momentos para reorganizar la deuda y hacer una nueva emisión.

EC – Sí, Rhodes, según dicen algunos despachos que llegan de Nueva York, se comprometió a apoyar totalmente las gestiones financieras que emprenda Uruguay.

***

EC - ¿Cómo está Nueva York en estos días? Supongo que muy alterada, ¿no?

RP – Sí. Nueva York está dividida esencialmente entre su lado Este y su lado Oeste. El lado Este, Manhattan, donde está Naciones Unidas, está realmente alterado. Las calles están cerradas, ayer le decía a José Pedro, en La Brújula, que es bastante más fácil encontrarse con policías y diplomáticos que con gente que no sea una cosa ni la otra. De hecho uno mira la calle y hay muchos más autobuses oficiales o de policía que autos no oficiales. Hay que imaginarse la operativa que significa mover las comitivas de 170 jefes de Estado en una ciudad que desde el punto de vista de su extensión geográfica no es muy grande, está todo muy concentrado alrededor de Naciones Unidas. Es evidente que la ciudad está muy alterada. Y si a eso le sumamos el calor y la humedad, que ayer fueron realmente impresionantes, se torna en un ambiente bastante difícil de transitar y es claro que los neoyorquinos locatarios están viendo su vida bastante alterada.

------------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe
Fotos: Presidencia