(Emitido a las 08.50)

EMILINO COTELO:
Ha pasado a un segundo o tercer plano en las discusiones políticas de estos días. Se han sucediendo en el destaque otros asuntos. De todos modos, la Ley de Caducidad, sigue en el tapete y la posibilidad de votar una norma interpretativa. Como ustedes saben ya hay un proyecto elaborado por la bancada del Frente Amplio. Y, paralelamente, el Partido Nacional viene discutiendo qué hace. Por ejemplo, si presenta otro texto, una alternativa a lo que se promueve desde el oficialismo.

Esta discusión estuvo presente ayer en el Directorio del Partido Nacional que quedó dividido al respecto. La dirección blanca trató el punto y la postura del senador Francisco Gallinal, que justamente está por presentar en estas horas su propia iniciativa, se dio de bruces con la de Alianza Nacional y el Herrerismo. Esto sectores entienden que el país no atraviesa el momento propicio para encarar este asunto, según dice la crónica de El Observador.

***

Senador Gallinal, ¿ustedes van a presentar entonces un proyecto hoy mismo?

FRANCISO GALLINAL:
Tenemos ahora, a las 10, una reunión de la bancada de Correntada Wilsonista para tomar una definición. Mi opinión y la opinión de los compañeros, de acuerdo a lo que hemos venido conversando todo este tiempo, es que esta es la oportunidad y que todo sector, además, tiene derecho a presentar los proyectos de ley que estime pertinentes. Hemos agotado las instancias para buscar una presentación conjunta en cumplimiento de lo que fue una resolución del Directorio aprobada hace prácticamente un mes, donde se resolvió rechazar el proyecto del gobierno por discrepar con su contenido, pero a su vez se decidió promover también un proyecto alternativo del Partido Nacional. Además se establecía cuáles serían los alcances de ese proyecto.

Desde entonces hasta hoy hemos venido trabajando en la Comisión de Asuntos Políticos del Directorio donde llevamos el proyecto redactado. Hemos tenido alguna diferencia con el contenido, básicamente con el Herrerismo, respecto al segundo de los dos artículos que tiene el proyecto, el que faculta al Poder Ejecutivo a rever las decisiones que adoptó en cumplimiento de la Ley de Caducidad.

EC – ¿Para ustedes sí debe caber esa posibilidad...?

FG - Sin duda.

EC – ¿Un Poder Ejecutivo puede llegar a rever lo que otro Poder Ejecutivo decidió en cuanto a si un caso está comprendido por la Ley de Caducidad?

FG – Exacto. Primero porque la ley es la que le da la decisión al Poder Ejecutivo de decir, en cada caso, si está o no comprendido dentro de los alcances de la ley. Segundo porque nadie puede sostener que una decisión del Poder Ejecutivo adquiere la calidad de cosa juzgada. Nosotros no nos introducimos en la esfera del Poder Judicial. Después que el Poder Ejecutivo resuelve, lo envía a conocimiento del Poder Judicial y es este el que actúa. Obviamente esa facultad de rever los casos que le otorgamos al Poder Ejecutivo es en función de lo que dispone el artículo primero, es decir, en aquellos casos en que se hayan comprendidos dentro de la ley casos que claramente no están comprendidos. Es decir, aquellos en los que hubo un móvil económico, la finalidad de buscar un provecho económico para sí o para un tercero, los casos de secuestro o retención de menores que nunca estuvieron comprendidos dentro de la Ley de Caducidad y los homicidios de Gutiérrez Ruiz y Michelini y los demás compatriotas que perdieron la vida en esas circunstancias. Tanto no están comprendidos en la Ley de Caducidad que en la propia exposición de motivos del proyecto de ley, en el año 1986, se los excluye expresamente, al igual que en la discusión posterior.

EC – Usted mencionaba este ejemplo, el del articulo segundo del proyecto de Correntada Wilsonista, como uno de los casos en que se están dando discrepancias dentro del Partido Nacional a la hora de intentar acuerdo. Pero es un ejemplo de una diferencia con el Herrerismo...

FG – La única. Hasta el momento en lo que tiene que ver con el contenido de ese proyecto es la única.

EC – Con el Herrerismo. ¿Y con Alianza Nacional?

FG – No hay diferencias en el articulado.

EC – Pero lo cierto es que no hay consenso en cuanto a que convenga presentar ese proyecto.

FG – En cuanto a la oportunidad de la presentación del proyecto. Los compañeros creen, legítimamente, no lo voy a poner yo en tela de juicio, que el momento debe ser otro. No se cuándo. Yo creo que al final nunca van a coincidir los tiempos para que todos juntos presentemos este proyecto porque, en definitiva, también fuimos nosotros los que impulsamos en su momento ese segundo literal de la declaración del Directorio de promover un proyecto propio.

Además, el Senado está considerando el proyecto de ley del Frente Amplio...

EC – ¿Sigue trabajando la comisión en este tema?

FG – Sigue trabajando y hoy es el único punto del orden del día de la comisión. Ya se agotó la instancia en que opinaban los juristas. Las opiniones de los juristas -aún aquellos que lo hicieron en una clara pertenencia o cercanía política con alguna de las fuerzas políticas que integran el Senado- dejaron al descubierto unas cuantas fisuras en el proyecto. Básicamente, (fisuras) en cuanto a que en algunos artículos no sería interpretativo con lo cual perdería su valor fundamental. Al dejar de ser interpretativo no se aplica desde la fecha de la ley interpretada.

Además nosotros consideramos que la mejor manera de defender las leyes -que ha sido una constante en la vida del Partido Nacional- la actitud, el gesto, la generosidad y el aporte de Wilson en el año 1986 es defender una correcta aplicación de la ley, más allá de haber estado a favor o en contra de la ley.

EC – ¿Para qué ustedes promueven que haya otro proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad, si fuera posible de todo el Partido Nacional sino, sólo de Correntada Wilsonista?
 
FG – Yo aspiro a que en el tiempo se convierta en un proyecto de todo el partido porque además tengo la convicción, la tenemos todos los legisladores de Correntada, que es fielmente interpretativo de la Ley de Caducidad...

EC – ¿Y para qué lo presentan? ¿Buscando qué cosa?

FG – Su aprobación.

EC – De acuerdo. ¿Pero en contraste con el oficialismo?

FG – Mire que eso también está en discusión. Cuando se habla de postergar la presentación a la espera de que se pronuncie el Frente Amplio y se pronuncie la Comisión de Constitución, si vamos a esperar esas circunstancias, prácticamente el acto de presentación se convierte en un saludo de la bandera. Me parece que la oportunidad es ahora, cuando se está discutiendo. Además, aclarar su alcance para que no sea mal interpretado o mal aplicado como ya fue objeto de aplicaciones incorrectas. Se introdujeron en la Ley de Caducidad casos que no estaban claramente comprendidos dentro de la Ley de Caducidad y no queremos que en el futuro suceda otro tanto.

Entonces el proyecto dice en su artículo primero establece aquellos casos que a nuestro juicio, en forma absolutamente manifiesta e indiscutible, nunca estuvieron comprendidos en la Ley de caducidad. A saber y cualquiera sea su autor, aquí no se plantea un tema de mando, sea civil, sea militar, sea de rango superior o sea un cabo, "no están comprendidos dentro de la Ley de Caducidad cualquiera sea su autor ni los delitos que tuvieron un móvil de carácter económico, buscando un beneficio para el autor o para un tercero, ni los casos de secuestro o de retención de menores ni los homicidios de Gutiérrez Ruiz, Michelini y los demás compatriotas que perdieron la vida en aquellas circunstancias". En este último caso, este tema figuraba expresamente excluido de la Ley en la propia exposición de motivos del proyecto de Ley de Caducidad cuando se presentó en 1986.

Esas serían las situaciones en las que además se habilita al Poder Ejecutivo en los expedientes tramitados, si alguno de estos casos fueron comprendidos dentro de la Ley de Caducidad, en función de los elementos de los que disponga, a excluirlos en el ámbito del Poder Ejecutivo -repito que allí no hay función jurisdiccional y en consecuencia no puede haber nunca "cosa juzgada"- y enviarlo a conocimiento del Poder Judicial.

EC - Y entonces, ¿a qué puntos del proyecto del oficialismo no llegan ustedes?

FG – En que nosotros delimitamos expresa y claramente cuáles son los casos que no están comprendidos dentro de la ley a nuestro juicio en forma indiscutible. Segundo, que nosotros no nos introducimos en la esfera del poder Judicial. Ahí respetamos y preservamos, bajo cualquier circunstancia, la independencia del Poder Judicial. No modificamos la cosa juzgada, ni alteramos decisiones del Poder Judicial. Facultamos al Poder Ejecutivo a rever sus decisiones porque el Poder Ejecutivo tenía la responsabilidad de decidir en función de que la propia Ley de Caducidad le otorgaba y le otorga esta responsabilidad y además está el mérito de la Ley. La Ley sigue teniendo vigencia, sigue siendo objeto de aplicación y que esa aplicación se haga en forma verdaderamente auténtica.

------------------------
Transcripción: Mariana Cencio
Edición: Mauricio Erramuspe