(Emitido a las 8.45)

JOSÉ IRAZÁBAL: Vaya si ha sido el tema fuerte del cierre del año. Además, ha ido cobrando dimensión, ha ido cobrando temperatura con el correr de los días, sobre todo porque comenzaba la temporada turística, porque comenzaba el movimiento que conlleva el verano, con la llegada de muchísimos argentinos a Uruguay, como cada año, y de por medio estaban los cortes de las carreteras que llevan a los puentes que unen a ese país con Uruguay.

Un relevamiento realizado por la empresa Factum en las últimas horas revela que un 60 por ciento de los uruguayos aprueba la instalación de las plantas de celulosa en Fray Bentos y que sólo uno cada cinco consultados rechaza estos emprendimientos.

Sin embargo, del otro lado del río, se da una situación totalmente diferente, sobre todo en Entre Ríos y en particular en la ciudad de Gualeguaychú, donde la resistencia a la instalación de las plantas ha sido muy fuerte.

ANDRÉS GIL: Se ha hablado mucho de la movilización que se ha desarrollado del otro lado del Río Uruguay. Uno de los órganos que ha cobrado muchísima trascendencia en estos tiempos es la Asamblea Ambientalista de la zona de Gualeguaychú. Por lo tanto, nos pareció interesante conocer cuáles son sus perspectivas para este mes en materia de actividad, en la medida que ayer de noche a última hora estuvieron reunidos para resolver cómo sigue esto.

JI – Estamos en diálogo con Osvaldo Moussou, coordinador de la Asamblea Ambientalista de Gualeguaychú.

Anoche estuvieron reunidos; ¿qué decisión tomaron?

OSVALDO MOUSSOU: En la reunión de anoche, como era de esperar, se tomó la decisión de seguir con los cortes sin programa, sorpresivos, durante todo el verano. Nuestra lucha no se va a limitar al verano, va a seguir. Si usted me permite, quisiera aclarar en dos palabras qué es lo que quiere Gualeguaychú y lo que quiere Argentina.

Lo único que pedimos es que Uruguay cumpla con el Tratado del Río Uruguay, que se hagan los estudios de impacto ambiental como se tienen que hacer, que nos pongamos de acuerdo. Por ejemplo, podrían ser las universidades de la República y de Buenos Aires quienes hicieran un estudio de impacto ambiental independiente, no como el que está viniendo del Banco Mundial (BM), que había sido cuestionado por el propio Banco Mundial. Y para ello pedimos la paralización de las obras, porque los estudios de impacto ambiental se hacen siempre antes de que la obra esté terminada. Pedimos la paralización de la obra y ponernos de acuerdo en hacer un estudio de impacto ambiental. Si el estudio de impacto ambiental dice que las plantas no contaminan, como dice Uruguay y como dicen las empresas, nosotros no tenemos absolutamente ningún problema, al otro día levantamos todo y los acompañamos en esto.

JI – Usted hablaba recién del informe de impacto ambiental acumulado que publicó el Banco Mundial. Esa intervención fue pedida por el gobierno de Entre Ríos.

OM – Se trata de un preinforme que hizo una consultora que está cuestionada por la ombudsman del BM. Argentina, en este momento, está trabajando para refutar ese informe, que incluso es más benévolo que el que hizo la misma fábrica. Para nosotros no es un informe serio, para nada. El mismo BM lo está objetando.

En esta lucha podemos tener diferentes criterios, pero en algún momento vamos a tener que sentarnos y decir: "Vamos a hacer un estudio de impacto ambiental con esta empresa, con estas instituciones que nos satisfacen a los dos", y ahí empezamos.

AG – Cuando usted dice "nosotros" supongo que está hablando de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú. Sería interesante que nos contara qué es la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú.

OM – Cuando digo "nosotros" digo la cancillería argentina, la cancillería uruguaya y también nosotros. La Asamblea Ambiental empezó aquí después de la gran marcha del 30 de abril del año pasado, en la que más o menos 40.000 gualeguaychenses concurrieron al puente. Se venía trabajando desde hacía un año y pico, cuando se empezó a dilucidar que las plantas de Fray Bentos se iban a empezar a construir, y después fue creciendo. Esta asamblea no tiene ningún color político. Su única autoridad soy yo, que soy el coordinador, nada más, doy la palabra, coordino las reuniones. Son reuniones totalmente abiertas. Hay gente de todos los estratos sociales, de todas las corrientes políticas...Una diversidad de gente muy grande. Anoche éramos alrededor de 90, 100 personas. Además, se ha creado una asamblea de jóvenes que ha logrado algo que nosotros no hemos logrado: que ayer vinieran jóvenes de Uruguay, de Fray Bentos, que están conversando en su ámbito para ver si podemos llegar a algún entendimiento con Uruguay.

JI – ¿Ustedes hablan en representación de Gualeguaychú, de la provincia? ¿De quiénes se sienten representativos?

OM – Nos sentimos representativos de nuestra región, a la que estamos cuidando. Y nos sentimos representativos de toda la gente que nos está acompañando en la costa del Uruguay en la provincia de Entre Ríos también afuera. Estos problemas sensibilizan al que tocan. Hemos tenido muchos de estos problemas. Por ejemplo,  en el Sur, con minas que contaminan los lagos, y nunca nos hemos movido por esos temas. Son temas muy regionales, al que le tocan es el que siente afectado y lucha, pero tenemos un acompañamiento importante de la Cancillería y del gobierno argentino.

JI - ¿Por qué cortan los puentes? Es una medida de dudosa legalidad. Están cortando la libre circulación de ciudadanos argentinos que se encuentran con que no pueden hacer lo que quieren.

OM – Cortamos los puentes porque es la única medida que ha llevado a que nos entiendan las autoridades argentinas y a que vengan las autoridades mundiales. Uruguay hasta ahora no lo ha hecho, pero pensamos que en algún momento se va a sentar a una mesa de negociación.

JI – Usted dice que cortaron los puentes para que el gobierno argentino les diera importancia.

OM – En un primer momento sí, hasta que tomó conciencia de qué era lo que nos pasaba en nuestra región.

AG – El embajador argentino en Montevideo, Hernán Patiño Meyer, dijo en estos días que el conflicto no era con Uruguay ni con los uruguayos sino con las empresas, en este caso con Ence y Botnia, con capitales españoles y finlandeses. Una crónica de Mariana Contreras, que estuvo en la zona, en el semanario Brecha, dice: "Enojo, angustia y temor parecen ser entre la gente el común denominador. ‘El problema no es con los uruguayos’, dicen los argentinos". ¿Usted comparte esto, "el problema no es con los uruguayos"?

OM – El problema no es con el pueblo uruguayo. En este momento el problema sí es con el gobierno uruguayo. Nosotros esperábamos del doctor Tabaré Vázquez otra actitud. Por eso esperamos que vinieran las elecciones. Tenemos un discurso del doctor Vázquez de veinte, treinta, cuarenta días antes de las elecciones (no me acuerdo ni recuerdo dónde lo dijo) en el que concretamente decía que no iba a cambiar naturaleza por plata, como dijo Artigas alguna vez. Y resulta que primero les da una audiencia a las empresas. Entonces, pensamos que tenemos un problema con el gobierno uruguayo, que no sólo no nos atiende sino que ha dicho que esto es una causa nacional y no se mueve de ahí ni un ápice.

JI - ¿Ustedes no confían en la comisión binacional que está estudiando el tema?

OM – No va a llegar a nada la comisión binacional. Ya no está llegando a nada porque –le hablo desde nuestra posición– Uruguay no está entregando lo que se le está pidiendo y van a salir dos informes totalmente divididos: un informe argentino diciendo que las plantas son contaminantes y uno uruguayo, de la misma comisión,  diciendo que las plantas no contaminan.

JI – En Finlandia, de donde procede una de las empresas que producen pasta de celulosa, hay muchas de esas empresas funcionando con la última tecnología sin mayores problemas. Sin embargo ustedes cuando hablan del tema eligen uno de los casos que sí ha generado problemas en el pasado, que es una planta de Ence en España.

OM – En Pontevedra.

JI – En forma muy grosera, es como si nos refiriéramos a energía nuclear y pusiéramos a Chernobyl como el caso a tomar en cuenta para hablar sobre el peligro y la contaminación que puede generar la producción de energía nuclear. Hago esta comparación para preguntar por qué no se toma en cuenta el funcionamiento de las otras plantas con la nueva tecnología, que supuestamente llevan el impacto ambientan a su mínima expresión, porque este tipo de emprendimientos siempre tiene impacto ambiental.

OM – Por supuesto. Esto tiene mucho que ver con la envergadura de las plantas. Finlandia produce alrededor de 2.000.000 de toneladas de pasta en total y tiene 40 plantas, de las cuales 20 están en el mar y las otras 20 están todas repartidas. Estas dos plantas van a producir 1.500.000 toneladas –casi lo mismo que produce Finlandia en sus 40 plantas– metidas en un punto del Río Uruguay, en un Río Uruguay que ya está colmatado de su capacidad de recibir contaminantes y que no corre. No es lo mismo que que ustedes me digan que van a poner una plantita de 70.000, 80.000 toneladas, como serán las de Finlandia, o de 100.000 toneladas. Estamos hablando de 1.500.000 toneladas metidas en un punto del Río Uruguay: una barbaridad.

JI – Ha estado presente en toda esta discusión que en su momento el propio Busti estuvo en negociaciones con plantas de celulosa hace un tiempo.

OM – No creo que eso avale que se sigan poniendo plantas de celulosa, así Busti en algún momento lo haya dicho. Si lo dijo, eso no convalida que aceptemos que nos contaminen nuestro río. Por lo menos, queremos que nos den un estudio serio, que nos digan que no nos van a contaminar. Nosotros también tenemos plantas que contaminan, pero no por eso vamos a dejar que se sigan poniendo más plantas.

JI – Se dice que va a haber un río sin vida. Hemos escuchado mucho ese tipo de frases. Eso genera una sensibilidad muy particular en la gente, que puede llevar a conductas extremas, más allá de los datos de estudios y demás. Por eso se lo preguntaba, y también porque supongo que en Gualeguaychú, como del lado uruguayo, el tema del empleo debe ser muy importante. El 60 por ciento de los uruguayos, según un relevamiento conocido en las últimas horas, apoya la instalación de las plantas. No es porque conozcan demasiado el tema de la celulosa,  sino por la generación de puestos de trabajo en momentos en que se vive una crisis en ese sentido y es importante que se creen puestos de trabajo en el interior del país.

OM – Lo comparto totalmente, pero ustedes daban las cifras de Fray Bentos.

JI – Son cifras nacionales. Incluso son más altas en la zona de Fray Bentos, 70 por ciento en Fray Bentos y 60 por ciento en todo el país.

OM – No debe ser lo mismo en el resto de Uruguay. Seguramente es más alto en Fray Bentos. Estamos totalmente de acuerdo. Nosotros también tenemos falta de trabajo. No estamos en contra de la gente de Fray Bentos que tiene que trabajar. Si las empresas y Uruguay dicen que las plantas no contaminan, ¿qué problema hay para que hagamos un estudio ambiental serio?

JI – Eso aplicaría frenar la construcción y podría llevar años.

OM – No, años no, un estudio de impacto ambiental lleva seis meses, no son años.

Por último quiero decirle lo siguiente: si esto hubiera sido al revés –que podría haber sido al revés–, si las plantas se hubieran instalado acá, Uruguay habría actuado de la forma en que nosotros estamos actuando, y creo que en definitiva vamos a seguir los dos países actuando por lo mismo.

-------------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición:  María Eugenia Martínez