(Emitido a las 7.38)

JOSÉ IRAZÁBAL:
La comisión binacional que está analizando el posible impacto de las plantas de celulosa que se están construyendo en Río Negro ingresó ayer en lo que parece ser una especie de pantano y es muy difícil que se pueda alcanzar un informe consensuado. Entre otras cosas, porque Argentina afirma que Uruguay ha entregado sólo parte de la información sobre las plantas de celulosa.

ANDRÉS GIL:
Consultado ayer por el Servicio Informativo de El Espectador, el embajador argentino en Montevideo, Hernán Patiño Meyer, que representó a la cancillería en este ámbito de negociación, dijo que la reunión fue específicamente técnica, que se intercambió información y se expuso los distintos puntos de vista, pero estimó que el 30 de enero se va a llevar a cabo el último encuentro, en el que se elaborará el informe definitivo donde se van a reflejar los acuerdos logrados y se van a establecer las diferencias que persistan pese a las negociaciones. El jerarca expresó que se intenta llegar a un resultado lo más positivo posible de acuerdo con los plazos establecidos, aunque agregó que por el momento no han recibido toda la información solicitada, como han dicho en más de una oportunidad.

(Audio)

"HERNÁN PATIÑO MEYER:
Estamos trabajando para elaborar un informe que refleje los acuerdos logrados y en los que no haya acuerdo así se establecerá. La estructura del informe está en plena discusión, se trata de hacer el trabajo de la mejor manera posible y llegar al resultado más positivo posible en los plazos citados por el señor presidente. Estamos recibiendo alguna información que hemos pedido, otra falta entregar".

(Fin.)

JI – A esto que decía Patiño Meyer podemos agregar que el director de Asuntos Ambientales argentino, Raúl Estrada Oyuela, dijo que no confía en que se pueda avanzar, e insistió en que Uruguay hizo todo mal porque se lanzó a esto sin consultar con Argentina, que es lo que dispone el Derecho Internacional, y que ve muy difícil que se pueda llegar a un informe consensuado.

Vamos a dialogar sobre el tema con el ingeniero Martín Ponce de León, subsecretario de Industria y Energía.

***

Ingeniero Ponce de León, usted estuvo en la reunión ayer. ¿Cómo catalogaría el clima en que se dio, cuando se está prácticamente llegando al plazo límite que se había dado para este trabajo?

MARTÍN PONCE DE LEÓN:
Primero una acotación: no es el plazo límite de la comisión, la comisión tiene tareas de estudios complementarios.

JI – Pero se le había puesto una fecha para presentar el informe.

MP de L – El "primer informe" dice en forma muy clara el acuerdo de las cancillerías que instrumenta el acuerdo que verbalmente habían hecho los presidentes en mayo pasado. Se estableció que la comisión tiene cometidos que incluyen hasta el seguimiento del funcionamiento de las plantas, por lo tanto no se estaba hablando de pocas semanas o de pocos meses. Y se estableció que a los 180 días la comisión produjera un primer informe del estado de su trabajo. Eso es lo que va a haber el 30, va a haber sin duda ese primer informe.

La comisión funcionó normalmente, se intercambió información técnica. Escuchaba recién lo que decía el embajador Patiño. Es correcto, se intercambió información, se intercambiaron comentarios sobre distintos temas en los que se está trabajando. Resaltaría muy especialmente, porque en particular ayer antes del comienzo del plenario de la comisión y en el intervalo que se hizo al mediodía para comer, siguió trabajando la subcomisión que trata los temas del agua, en la que tres técnicos de cada una de las partes están avanzando mucho en uno de los trabajos en los que más avances se ha podido hacer. Incluso esta semana va a haber reuniones extraordinarias de esa subcomisión para ver en qué medida a la altura del 30 puede tener un nivel importante de elementos comunes, lo que no siempre quiere decir que todo sea coincidente. Uno puede tener sobre algún aspecto una opinión y otro otra, pero una cosa es decir "entendemos que también habría que medir tal otro parámetro" y "nosotros entendemos que no", uno ahí pasa a hablar en forma técnica específica nítida y a acotar las diferencias no a frases genéricas y muy difíciles de discutir sino a temas específicos sobre los cuales se puede tomar resolución.

Lo principal de este grupo técnico es dar insumos técnicos para un tema que no es meramente técnico y que no se va a resolver sólo en el campo de lo técnico porque notoriamente tiene muchos otros componentes. La comisión en estos seis meses ha servido para un importantísimo intercambio de información, siempre hay más información, entre otras cosas porque en un proyecto de estos se genera nueva información todas las semanas, ha habido muchas exposiciones de ambas partes sobre varios de los temas clave y hay otros temas a los que todavía no se ha podido llegar porque estamos hablando de una comisión que tiene un importante número de técnicos en ambas delegaciones. La delegación argentina es de habitualmente alrededor de 20 integrantes, de los cuales 12 o 14 son técnicos de distintas oficinas del Poder Ejecutivo y de la Universidad del Litoral, y en el caso uruguayo son aproximadamente la mitad, pero también además de algunos diplomáticos que hay en las dos delegaciones y algunas personas con participación en la vida política de gobierno, en el caso uruguayo también hay técnicos de la DINAMA, de nuestro Ministerio de Industria y de la Universidad de la República.

AG – Por más que exista esa combinación de técnicos con políticos, ¿resulta fácil abstraerse del clima político, del clima de tensión que hay entre Uruguay y Argentina a la hora de conversar sobre el eje de discusión?

MP de L – No, y si los técnicos conversaran como si el resto no existiera estarían en una caja de cristal absurda. De manera que no, no ha sido fácil, es de los temas que sin duda han condicionado esta comisión; si no estuvieran los demás elementos en seis meses se habría avanzado muchísimo más, pero hay que entenderlo, los técnicos están inmersos en esa realidad. De todas maneras lo positivo es que se ha hecho un esfuerzo por avanzar en la parte técnica del problema lo más posible.

AG - ¿No han exhortado a los respectivos sistemas políticos a que bajen el tenor de las declaraciones de modo de que los dejen trabajar?

MP de L – Ese no es un tema de los técnicos.

AG – Pero estando usted y estando el embajador argentino podrían ponerse de acuerdo para decir: "Vamos a bajar un poco los decibeles".

MP de L – Está bien, pero en todo caso no en la comisión, que está llena de técnicos de distintas instituciones. Hemos hecho esfuerzos ambas partes por tratar de que todo este entorno se trate lo menos posible en la comisión en forma expresa, o sea que la comisión se dedique a lo que se tiene que dedicar, que es lo técnico. Hay temas que están en el candelero y no llegan ni a ser mencionados.

JI – Del lado argentino hay quienes le ponen la tapa a esta comisión: "De acá no va a salir nada". El propio Raúl Estrada Oyuela, director de Asuntos Ambientales, dijo algo así como que "Uruguay hizo todo mal, se lanzó a esto sin consultar con Argentina, que es lo que dispone el Derecho Internacional" y que a partir de eso lo que diga esta comisión no va a servir. Además se han sumado señales en ese sentido.

AG – Sí, por ejemplo, están las declaraciones del subsecretario de Desarrollo de Entre Ríos, Gabriel Moguilner, dice: "No habrá acuerdo porque los argumentos de la Cancillería de Uruguay son muy parecidos a los de la Corporación Financiera Internacional (CFI), que ya objetamos. Seguramente ahora se proseguirá en el ámbito jurídico internacional, esa sería una instancia". En alguna medida se está diciendo: esto no va para ningún lado, hay que saltar a un segundo escalón.

MP de L – De vuelta estamos hablando de temas que exorbitan los aspectos directamente técnicos. Efectivamente, todos vimos cuál fue el proceso en el caso del Banco Mundial (BM); en realidad el informe del BM no lo pedimos nosotros, lo pidió insistentemente el lado argentino, y cuando ese informe, en el que participaron varias consultoras, salió en su primera versión –porque en la próxima semana comienzan a llegar a Uruguay, a Montevideo, a Buenos Aires, a Gualeguaychú, a Fray Bentos técnicos de la CFI para recoger objeciones a ese primer texto que enviaron, de manera que vamos a tener la presencia de los técnicos del organismo del BM en la zona–, ha sido muy fuertemente cuestionado. Lo que importa es seguir apilando ladrillos, seguir en este plano, el resto es todo lo que hay que hacer en el campo político.

Uruguay acaba de entregar una nota en nuestra opinión de enorme importancia, donde el gobierno uruguayo a través de la Cancillería establece su preocupación por las dificultades en el plano económico, porque ya hay una afectación, no olvidemos que por los puentes transitan todas las importaciones y las exportaciones, todos hemos hablado mucho del tema del turismo pero comienza a haber también una afectación de todo el intercambio. Hay temas que no son técnicos y que hay que saber llevar en equipo, interactuando las distintas partes del problema. Con Argentina tenemos una larga historia de encuentros y desencuentros, pero con muchos más encuentros que desencuentros, y este tema, como pasa a veces en las familias, ha tomado rápidamente niveles de complejidad muy grandes pero a la larga se va a encaminar.

Y no olvidemos que estamos hablando de plantas de celulosa, es decir de algo que tiene dos connotaciones que no hay que olvidar. La primera es que estamos hablando de algo que en el mundo es absolutamente habitual, estamos hablando del papel, de algo que hasta ahora esencialmente se hacía en el norte, pero así como en el norte existe la ganadería y si existe en el sur es porque no les da el espacio para tener suficiente cantidad de ganado, ahora ha pasado que los países tradicionalmente papeleros y madereros no tienen cómo satisfacer el incremento de la demanda mundial.

Eso ha abierto en estas últimas décadas un espacio, Uruguay hizo muy bien cuando tomó la decisión hace ya 20 años de comenzar a plantar, hoy tenemos un 4 por ciento del territorio con madera que genera un volumen de 10 millones de metros cúbicos al año, lo que significa que en Uruguay en adelante va a haber una industria de la madera con aserraderos, plantas de celulosa, van a venir luego las plantas de papel, va a haber generación de energía sobre la base de la madera, viene toda un área de la economía que llegó para quedarse. Y nosotros tenemos la obligación de hacerlo con los mejores niveles técnicos existentes, cuidando nuestro país Uruguay Natural, vaya si tenemos que cuidarlo, pero no olvidemos que un país que viene de tantos años sin emprendimientos industriales importantes si hay algo que necesita es muchos emprendimientos en todo su territorio.

JI – Centremos el diálogo en la reunión de ayer y en el trabajo de la comisión. Prácticamente es un hecho que desde el gobierno argentino no se le va a dar trascendencia a lo que dictamine esta comisión, por lo que hemos escuchado. A priori se está diciendo que la comisión no va a poder llegar muy lejos. ¿Cuál es el objetivo entonces para Uruguay con la comisión? ¿Decir "trabajamos en esto, tenemos otro informe técnico, o hicimos todo lo posible para que se hiciera un informe técnico sobre el asunto y esto queda en archivo de todas las etapas que vamos quemando"? ¿Esa es la intención? ¿Qué sentido tiene seguir con una comisión que se está cuestionando de esta forma en el lado argentino?

MP de L – Supongamos por un momento que no existiera un ámbito de intercambio; en cuestión de semanas o meses estaríamos teniendo que crearlo, porque no hay peor cosa que tener un tema común sobre el cual no hay un ámbito para intercambiar información. Nadie le ha establecido a esta comisión que tenga que hacer un dictamen, no tiene las potestades, la responsabilidad ni el pedido de hacerlo, y mucho menos un dictamen final. Esta comisión tiene que entregar el próximo 30 un informe sobre el estado de sus trabajos, pero será esta o será otra –eso es una decisión que las cancillerías y los presidentes irán tomando– pero no tenemos ninguna duda de que en algún ámbito va a haber un nivel de trabajo y de intercambio permanente en un tema que tiene novedades todos los meses y que tiene muchos años por delante. Así que esperemos que estas cosas se hagan en un clima de calma, como sucede en tantas otras comisiones binacionales que tenemos con Argentina donde no hay otros fenómenos ajenos a lo técnico y a lo específico que exorbitan en el plano político los acontecimientos.

Ayer la prensa argentina nos preguntaba y nosotros hicimos mención a algunos emprendimientos argentinos que hay muy cerca de nuestra frontera –alguno por cierto bastante más complejo que una planta de celulosa–, y cuando nos preguntaron cuál era nuestra actitud frente a la central de Atucha, que al fin y al cabo es una central nuclear que está a 70 kilómetros de la frontera con Uruguay, dijimos que el gobierno uruguayo tiene confianza en el gobierno argentino, en los técnicos argentinos y en cómo están manejando un tema de esa complejidad. Eso no quita que en determinado momento pidamos información, que tengamos, como tenemos, un monitoreo desde el ministerio permanente en el área correspondiente en la zona de Colonia, pero eso es la rutina de trabajo, como en tantos otros temas. Aspiramos a que así como se tiene confianza en cómo se trabaja en un país hermano en temas complicados también se tenga confianza en que Uruguay sabe trabajar en temas bastante menos complicados, a los cuales les vamos a dar la máxima importancia porque Uruguay Natural es un capital que no tenemos derecho a hipotecar, no sólo por nosotros sino por nuestros descendientes.

AG – Le aseguro que tanto nosotros como seguramente todos los uruguayos tenemos el deseo de confiar en sus palabras en cuanto a que se va a alcanzar, tarde o temprano, una solución. Pero hoy en día realmente cuesta visualizar una solución con posiciones tan firmes. Hoy leía declaraciones en El Observador de Jorge Taiana, el canciller argentino, a Radio 10 de Buenos Aires y capaz que por ahí puede haber algo de luz. Él decía: "Tenemos que encontrar una solución entre amigos que contemple las preocupaciones de Argentina. Ante las consecuencias ambientales de las plantas, Argentina necesita la garantía de que no habrá daños ambientales y si los hubiera que se diga la forma en que se van a corregir". ¿Puede estar en esa última parte de las declaraciones de Taiana la clave para la salida, en dar las garantías suficientes de que en caso de que haya algún tipo de desvío respecto de las normas ambientales se van a poner todos los esfuerzos del gobierno uruguayo para solucionarlas?

MP de L – No las leí, tomo lo que ustedes están diciendo; sin duda son positivas esas declaraciones. Yo prefiero poner el acento en la primera parte, en que tenemos que dar las garantías –nos las tenemos que dar a nosotros mismos en primer lugar, y también a los vecinos– de que no va a haber una afectación ambiental. En esa dirección el gobierno uruguayo, el presidente Vázquez, manifestó la disposición a invitar a los argentinos a designar delegados en las comisiones de contralor que cada una de las plantas va a tener. Por esa vía hay mucho camino para hacer, no sólo hemos tenido absoluta transparencia en la información sino que les hemos manifestado más de una vez que tenemos la plena disposición a que participen en las comisiones de seguimiento técnicos que sean designados por ellos, hemos reiterado a otro nivel lo que el presidente había manifestado, les hemos indicado que estamos dispuestos a que todas las tareas de monitoreo se multipliquen, que no haya sólo un medidor de tal cosa sino más de uno y que a su vez tengan las medidas correspondientes, ya que hoy en día con todo lo que hay en materia de telecomunicaciones se tienen instantáneamente a distancia en el lugar que se quiera, de manera que muy especialmente en la zona cercana a las plantas todas las autoridades locales tengan el grado de seguimiento que quieran acerca de que están funcionando adecuadamente.

Además esto no sólo es algo que les sirve a los argentinos, es algo que también nos sirve a nosotros en la medida que cuanta más gente esté verificando que las cosas se están haciendo bien, más tranquilos vamos a estar y con más facilidad vamos a tener cualquier señal temprana e inmediata de cualquier dificultad que pudiera estar surgiendo. Eso es parte de nuestra responsabilidad y el gobierno en eso ha trabajado y va a seguir trabajando con absoluta convicción, transparencia a nivel técnico y decisión política.

JI – Usted decía que esta comisión binacional no tiene un plazo para concluir su trabajo, pero ya que llega el primer informe, ¿cómo ven el proceso?

MP de L – Va a ser importante como actitud cuánto se pone el acento en la parte medio llena del vaso y cuánto en la parte medio vacía.

AG – O si es uno o son dos informes.

MP de L – Sí, ese va a ser un tema importante, lo veremos el 30, de todas maneras hay reuniones adicionales de subcomisiones. Tampoco hay que dramatizar ese primer informe porque si de algo no tenemos ninguna duda es de que en una hipótesis o en la otra estamos con un tema sobre el cual por un lado el gobierno uruguayo va a seguir tomando las ediciones que le corresponden, le competen y es su responsabilidad tomar, y por otro lado el intercambio con Argentina es indispensable y se va a tener que seguir produciendo en este o en otro ámbito. Con esa actitud hay que tomar las cosas, con tranquilidad pero con absoluta seriedad.

------------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe