(Emitido a las 7.49)

JOSÉ IRAZÁBAL:
Cónclave herrerista este fin de semana, como todos los años. Suponemos que el tema de la instalación de las plantas de celulosa va a estar en la agenda de todos y también debe haber estado en la de los herreristas.

Estamos en contacto con José Carlos Cardoso, diputado del sector.

***

Diputado Cardoso, ¿fue este un tema central para ustedes?

JOSÉ CARLOS CARDOSO:
Sí, fue uno de los temas. Estuvimos analizando las acciones del gobierno en materia de relaciones con los argentinos, en especial por este tema, y también un poco, rápidamente, cuál fue el proceso que siguió Uruguay durante el gobierno pasado. Primero el grupo finlandés hizo su presentación y luego el país avanzó tanto a nivel del Ministerio de Vivienda, la Dirección Nacional de Medio Ambiente, como después en el ámbito de la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU), que nosotros integramos e hicimos un relatorio de los hechos y acontecimientos que se sucedieron que terminaron finalmente en un documento conjunto de Uruguay y Argentina.

JI – Además de ese análisis, ¿hubo alguna propuesta concreta del sector en este tema?

JCC – No, el sector ya lo expresó hace más de tres meses, cuando en el Parlamento invitó a los ministros Mariano Arana (de Medio Ambiente) y Reinaldo Gargano (de Relaciones Exteriores) para darles nuestro apoyo, para tratar de que el Parlamento mostrara sin fisuras un apoyo al gobierno en la defensa de la soberanía y en este caso en la defensa de la instalación de las plantas. Desde nuestro punto de vista no afectan el ambiente, como se señala, y son parte de nuestro derecho a desarrollar una industria que complemente la forestación que el país tiene.

JI – El presidente del Directorio blanco habló de una comisión bipartita, incluso ya tiró el nombre de Sergio Abreu. ¿Es en nombre de todo el partido en este caso?

JCC – El doctor Luis A. Lacalle informó que ante la llamada del doctor Larrañaga, y comentándole este hecho, dijo que si es un hecho consumado, discutámoslo en el Directorio. Parece que eso va a acontecer esta semana, aunque debe quedar claro que nosotros no integramos el gobierno e integrar una comisión que asesore al gobierno en política internacional significa poner al partido en relación directa con la gestión del Ministerio de Relaciones Exteriores, cosa que no compartimos.

JI - ¿El Herrerismo no tenía idea de esa comisión que planteó Larrañaga?

JCC – El doctor Lacalle dijo que era un hecho consumado y sugirió que en nombre del Herrerismo se llevara el tema al Directorio para darle la formalidad que corresponde, pero ya era un hecho consumado.

JI - ¿Ustedes no comparten esa comisión?

JCC – En los hechos no, porque es involucrarnos directamente en la gestión de la política exterior del país y somos un partido cuya relación con el gobierno hoy está en el Parlamento, no en otro lado.

ANDRÉS GIL:
De todos modos no van a llevar una posición dura en este tema al seno del Directorio.

JCC – En principio, no. Pero habría que preguntarle a los compañeros que son directores del partido porque el tema se va a discutir y vamos a ver cómo avanza ese debate.

AG – Saliendo de los temas de la agenda actual, este tradicional encuentro en La Paloma, que se hace –tengo entendido– en su casa...

JCC – Sí, lo hacíamos en casa cuando éramos unos pocos, ahora tenemos que ir a algún local porque ya somos muchos.

AG – Se salvó de pagar el asado.

JCC – ¡Sí, es verdad!.

(Risas)

AG – De cualquier manera se aprovecha también para delinear la estrategia del sector de cara al año, a la actividad política del Herrerismo. Supongo que este año ha sido especial en la medida en que ha habido una especie de reacomodamiento en el nuevo papel de ser oposición. En ese sentido, ¿cómo está viendo el Herrerismo su posicionamiento en el escenario político?

JCC – En primer lugar, en un concepto general, este año tiene que quedar claramente definido ante la opinión pública que hay un partido que gobierna y hay un partido mayoritario en la oposición que es la alternativa al gobierno.

Esa especie de dos posiciones que maneja la izquierda públicamente pero que después se consolida en una sola posición a la hora de votar tiene que cesar. El gobierno no puede aplicar ese estilo peronista de tener las dos posiciones en los medios de prensa. Uno abre un diario y ve en la página impar a Astori diciendo una cosa y en la página par a los emepepistas o a los socialistas diciendo otra, pero después en el Parlamento se conjugan en una sola votación. Hay que hacerle ver a la opinión pública que es un partido que vota una sola posición en el Parlamento, generalmente la de Astori. Entonces ese doble juego ante la opinión pública, con las dos posiciones, no corre más.

AG – Pero ustedes no van a poder incidir sobre ello, eventualmente tratarán de marcarlo.

JCC – Podemos incidir en la medida en que vaya quedando absolutamente claro que no hay dos posiciones, que es un maquillaje publicitario, es una cuestión mediática, porque a la hora de votar, incluso los temas más duros, votan todos juntos. Entonces hay un partido que está en el gobierno que tiene una posición sobre los temas, que es la que se vota finalmente. El debate no tiene relevancia si eso no genera un hecho político a nivel parlamentario o de la discusión de una ley. El Partido Nacional (PN) debe ser la alternativa, pero hemos tenido dificultades para mostrar que la otra posición sobre los temas es la nuestra.

JI – Eso le iba a preguntar, si ese espacio lo había tomado la propia interna del Frente Amplio o lo había cedido la oposición.

JCC – Ahí está el centro de la cuestión, nosotros creemos que el partido debe ser reactivo en esto y corregir algunas de las prácticas del año pasado, durante el cual normalmente salimos a complementar la opinión sobre los temas y no a participar en el centro del escenario.

JI - ¿Cómo es la estrategia que piensa el Herrerismo?

JCC – La tenemos que llevar al Directorio. El Herrerismo pretende incidir en el Directorio y en la dirección del PN para que este hecho sea como lo estamos planteando, cosa que no ha ocurrido hasta ahora. Si no, tenemos un gran entretenimiento en el debate de los temas en el ámbito público, donde parece que hay múltiples posiciones en el gobierno que conforman a todos, ellos tienen agua para todos los sedientos, pero eso no es real, es absolutamente ficticio.

AG – ¿Estamos hablando, entonces, de configurar una oposición un poquito más firme, más agresiva en términos políticos?

JCC – Sí, entendiendo por agresividad la definición, el marcar muy claramente cuáles son las posiciones que se tienen sobre los distintos temas. Es exactamente así.

JI - ¿Ese cuestionamiento apunta directamente al manejo de la interna del partido que ha hecho Jorge Larrañaga?

JCC – No, no es un cuestionamiento, queremos aportar un perfil en el accionar del directorio del partido, como tenemos voz y voto en ese Directorio vamos a incidir para que las cuestiones se manejen de otra manera. Es un esfuerzo que como sector tenemos que hacer, lo definimos el otro día.

AG - ¿Creen que es un espacio que no está ocupando nadie en este momento en el espectro político uruguayo?

JCC – Yo le puse recién un ejemplo y lo repito: el Peronismo argentino funcionaba así. Usted escucha a los dirigentes peronistas y cree que son de dos partidos distintos, y en los hechos no lo son, son un solo partido. Es una dificultad que a veces se genera en la actividad política. Ya pasó en Uruguay, no es cuestión de decir que esta es la primera vez que pasa, los partidos tradicionales en algún momento también lo hicieron, el Partido Colorado lo hizo muchas veces. Para nosotros es un tema importante porque el PN es la alternativa a este gobierno, es el sector mayoritario de la oposición notoriamente y es el que tiene que marcar las posiciones discordantes en el escenario político porque después es el que las refleja en el Parlamento. ¿Cómo es posible que en el Frente haya dos posiciones sobre las maniobras Unitas y después las voten todos juntos? ¿Cómo va a haber dos posiciones con respecto a las misiones de paz y luego voten todos juntos esas misiones de paz? ¿Cómo va a haber dos posiciones en el tratado de protección de inversiones y lo hayan votado todos juntos? Hay una sola posición, y en estos temas, los económicos, generalmente es la posición de Astori que después todo el mundo acompaña.

AG – Quizás parezca contradictorio, pero se habló de bajar un poco la frecuencia de las reuniones de Directorio porque se entendía que había una especie de sobreexposición del partido. ¿Esto fue así? ¿En qué medida se articula con esa idea de aparecer más firmemente marcando algunos temas en el escenario político?

JCC – No, no fue un tema al que le hayamos dado demasiada importancia. Es verdad que el partido desde hace muchos años está buscando un mecanismo de funcionamiento de su directorio menos frecuente y más de fondo, con reuniones más largas, más completas pero con menos frecuencia, no reuniones semanales. Ya nos pasó en el pasado, incluso tuvimos dificultades por esa cuestión.

AG - ¿Sienten que eso los desgasta?

JCC – Sí, las apariciones permanentes puede ser. Es un tema a analizar, tampoco es un tema de fondo.

AG - ¿Tiene que ver con que el Herrerismo hoy no es mayoría dentro del partido?

JCC – El Herrerismo no es mayoría pero complementa a los otros sectores en la integración del partido, y si algo hemos hecho siempre ha sido defender la unidad; mostramos nuestros perfiles, nuestros matices, vamos al directorio y allí los señalamos. Como sector vamos a tratar de incidir con más fuerza en la interna partidaria, no para atropellar a los otros compañeros sino para mostrar nuestros argumentos que nos parece que son buenos.

JI – Alguien puede pensar: el Herrerismo hoy no es mayoría, cuando los otros sectores la tienen y el propio Larrañaga es el presidente del Directorio los herreristas quieren reunirse menos o que el directorio tenga un funcionamiento más distendido, con reuniones más distanciadas.

JCC – El momento más crítico de este funcionamiento partidario fue cuando la Presidencia del doctor Volonté, en ese momento nosotros entendíamos que había una seguidilla de reuniones que transformaba al Directorio prácticamente en el vocero del gobierno porque había una coalición y había una gran presencia mediática del presidente del Directorio. Eso después cambió un poco durante la Presidencia de Lacalle y no lo señalamos como un elemento central ahora, es un elemento de organización y de funcionamiento pero no es un tema central.

AG – Usted ha hecho mucho énfasis en lo que es criticar, marcar las diferentes internas del Encuentro Progresista o particularmente del gobierno, sin embargo no comentó nada a propósito de algo que ha sido una característica del Herrerismo, que es su perfil propositivo, de poner temas arriba de la mesa y aportar soluciones. ¿Por qué esto no surge espontáneamente?

JCC – Ese tema se habló y se analizó en la reunión del sábado, creo que con mucha inteligencia, porque en algunos temas tenemos que mostrar claramente la alternativa pero en otros caemos en el peligro de echarle agua a la leche, de que algunas modificaciones a las propuestas del gobierno terminen yendo a consolidar las propuestas del gobierno con pequeños cambios, por si acaso el gobierno las lleva. Eso significa a veces un aval. Por ejemplo, ¿cuál va a ser el camino en la reforma tributaria? ¿Rechazar de plano la reforma y proponer una nuestra? ¿O decir: "Queremos una reforma tributaria pero no esa, le vamos a proponer algunas modificaciones"? Eso es leído políticamente como "echarle agua a la leche", es decir, hacer difusa una clara oposición a este mecanismo de reforma tributaria que propone el gobierno. Nosotros no creemos en el impuesto a la renta y mucho menos en este impuesto a los ingresos que ha propuesto el gobierno. ¿Entonces cómo debatimos la cuestión? ¿Nos oponemos firmemente al proyecto, decimos un no rotundo, cerrado, definitivo; o, como ha pasado a veces, comenzamos a debatirlo, lo que significa empezarlo a avalar, a decirle al gobierno: "Vamos adelante con este proyecto, pero tenemos algunos cambios"? Ese análisis político se hizo, es muy interesante, vamos a seguirlo conversando porque en algunos temas vamos a tener que decir: "No", y punto, y en otros vamos a decir: "No; nuestra propuesta es la siguiente".

------------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe