(Emitido a las 7.37)

EMILIANO COTELO:
La Cancillería convocó para hoy a las 11 de la mañana a representantes de los partidos políticos para ponerlos al tanto del nuevo escenario que ha quedado definido después que el gobierno uruguayo entendiera que no tenía sentido continuar con las negociaciones entre los dos presidentes y sus secretarios.

Para conocer este paso y los que se están dando en estos días, estamos en diálogo con el canciller de la República, Reinaldo Garagno.

***

Canciller Gargano, ¿esta reunión del día de hoy es con todos los partidos políticos, la oposición y también el Frente Amplio?

REINALDO GARGANO:
Sí, sí, es la séptima reunión si la memoria no me es infiel que estamos realizando con todos los partidos políticos manteniéndolos al corriente de todo lo que se está trabajando en torno a este diferendo con la Argentina. Como usted sabe la norma nuestra fue desde el comienzo mantenerlos informados minuciosamente y hacerlos participar mediante las sugerencias y los trabajos, algunos de ellos escritos, (que aportan) integrantes del grupo de especialistas y de delegados partidarios que participan en estas reuniones que han sido convocadas rigurosamente, casi una cada 15 días o cada mes en los últimos seis meses.

EC – En la oposición se criticó el manejo de la relación con los partidos políticos cuando se produjo la cumbre entre Kirchner y Vázquez en Santiago de Chile el 11 de marzo. Tanto el Partido Nacional como el Partido Colorado, como el Partido Independiente esgrimieron en aquel momento que se enteraron por la prensa, que les sorprendió el paso que se estaba dando.

RG – Sí, yo escuché eso. Escuché también una reacción bastante fuerte, por no llamarla virulenta  de las conclusiones a que se había llegado en esa reunión. Pero yo quiero decir lo siguiente. Todo el mundo tenía claro que si se realizaba la asunción de Michelle Bachellet a la Presidencia de la República de Chile iba a haber necesariamente un espacio en el cual ambos presidentes se iban a encontrar, por lo menos tenían que saludarse. Si uno de ellos decía "bueno, vamos a encontrarnos un rato más y conversamos sobre este tema a ver si encontramos una vía de entendimiento para negociar", nadie puede imaginar que alguien se pueda negar a una cosa así. Y fue lo que ocurrió.

Estaba previsto por todos, fue comentado antes, en la prensa, ustedes mismos, los analistas políticos y los informadores dijeron "es probable que ocurra tal cosa"...  De modo que lo que ocurrió fue una cosa natural a la cual no se le podía poner digamos una especie de temario previo ni información que pudiera ser manejada fuera del ámbito estricto de los propios presidentes.

EC – Estamos exactamente a un mes de aquella reunión de Santiago de Chile que se resumió en aquel pedido de dos gestos, uno a los piqueteros para que levantaran el bloqueo de los puentes internacionales, otro a las empresas que construyen las plantas de celulosa para que suspendieran por 90 días las obras de esos emprendimientos...

RG – Como usted bien decía, esos pedidos hechos por los presidentes, no fructificaron, no dieron resultado.

EC – Justamente, mi pregunta era, ¿el camino que se inició hace un mes está definitivamente muerto?

RG – Nada está muerto mientras se siga teniendo la voluntad de negociar y de dar una salida a esta situación, no se puede dar nada por muerto. No creo que si se da la oportunidad de que en un futuro se reúnan el presidente de la República, Tabaré Vázquez, con el presidente de la República Argentina no puedan conversar sobre este tema o sobre otros. Me parece que sería un absurdo que el ministro de Relaciones Exteriores del Uruguay dijera "no, nunca más"... Me parece que le estaría errando a la realidad política actual, histórica y futura.

EC – Pero con respecto a la cuestión de fondo, con respecto a la instalación de las plantas de celulosa y su eventual contaminación, hoy por hoy, no hay diálogo, no hay negociaciones corriendo.

RG – Lo que hay son novedades, hechos que van a incidir en la relación y en el tratamiento del tema concretamente.

EC – ¿A qué se refiere?

RG – Se los enumero para que usted tenga presente los mismos: primero, por orden expresa del presidente, la Cancillería solicitó -lo había planteado la Cancillería antes pero esta vez fue orden expresa del presidente- que se convocara al Consejo del Mercado Común. ¿Qué quiere decir esto? Que además de mantener informados como se los mantuvo durante todo este tiempo a los países integrantes del Mercosur, ahora se pidió que se reúnan en una mesa conjunta y analicen este tema que es extremadamente grave desde el punto de vista del presente y el futuro del Mercosur. Lo que se ha violado es la libre circulación de factores productivos, de personas, de bienes, de mercaderías, en una actitud que no sólo compromete la economía de Uruguay y de Argentina -fundamentalmente la argentina porque Argentina nos exporta 920 millones de dólares contra 250 que le exportamos nosotros- sino también la de otros países como Paraguay, Bolivia o el propio Brasil.

Sobre todo está el antecedente. Porque imagine usted que mañana ocurriera esto en la frontera entre Bolivia y Paraguay o en la frontera entre Chile y Argentina, como metodología a los efectos de distorsionar el comercio o generar una situación en la cual se quiere obtener un resultado de naturaleza económica o política.

EC – ¿El pedido de convocatoria del Consejo del Mercado Común es acotado para tratar el corte de los puentes?

RG – Exclusivamente este tema.

EC – De paso usted estaba respondiendo indirectamente a algunos comentarios que han venido de la República Argentina. Usted y el gobierno uruguayo entienden que se trata de un problema regional, un problema del Mercosur, no es un problema binacional Uruguay – Argentina.

RG – Desde luego porque como usted comprenderá si esto se convierte en norma y se aplica fuera de la relación entre Uruguay y Argentina, y es determinante de actos políticos o de decisiones políticas de los gobiernos, estamos en una situación de no gobernabilidad, donde los que fueron votados y elegidos en definitiva no son los que dan las órdenes y hacen cumplir las leyes.

EC – ¿Cómo actúa el Consejo del Mercado Común ante una inquietud como esta que presenta Uruguay? Recordemos que es un organismo que está integrado por los ministros de Economía y los cancilleres de los países miembros del Mercosur. ¿Qué es lo que se prevé que pase cuando se reúna el Consejo del Mercado Común?

EG – Yo lo que creo es que es un espacio para ponerse de acuerdo, actúa por consenso, tiene que tener el apoyo de todos los participantes para encontrar un camino común, racional, a esta cuestión. Pero yo le agrego que hay otros elementos que están entrando en juego...

EC – No, pero, una última pregunta, el Tribunal de Controversias del Mercosur, que en algún momento se manejó...

RG – Eso es otra cosa

EC - ...como otro ámbito en el cual presentar esta denuncia, ¿también está en el horizonte?

RG – Sí pero ese es otro tema. Acá ya la cuestión no es digamos una reunión de carácter político sino un análisis por un tribunal arbitral de carácter técnico que va a decidir acerca de si se ha violado o no se ha violado y qué consecuencias económicas y materiales ha traído el corte de las rutas.

EC – ¿Pero está corriendo también esa otra alternativa?

RG – Es lo que va a plantear Uruguay porque ya lo planteó hace más de 15 días como pedido preliminar de Audiencia de Conciliación, hecho que fue realizado en su oportunidad y que abrió el camino para que ahora se pueda presentar la demanda de constitución del Tribunal. Pero este es un tema aparte, no es de carácter político sino de naturaleza técnica, es decir, donde se va a determinar los acuerdos, los tratados, los protocolos y los hechos y se van a confrontar. El Tribunal va a decidir en torno a este tema. Ya ha actuado el Tribunal de solución de controversias en algunos episodios como usted recordará el recauchutaje de las cubiertas de los caminones que fue objetado por Argentina y llevado al Tribunal que se expidió en una resolución favorable a Uruguay. El tribunal tiene su sede en Asunción y actúa cuando se presenta una situación de este tipo con jueces que son elegidos de una nómina que han aportado los propios países y que asegura la absoluta transparencia de los procedimientos.

EC – Así que con respecto al bloqueo de los puentes está corriendo por un lado el manejo del asunto en el Tribunal de Solución de Controversias del Mercosur. Mientras tanto, el viernes pasado, Uruguay decidió ensayar otro camino que es el de una reunión del Consejo del Mercado Común para que en ese otro ámbito lo que haya sea un pronunciamiento de tipo político. ¿Qué pasa si Argentina, que es quien ejerce la Presidencia Pro Tempore del Mercosur en estos meses no convoca, no cita al Consejo del Mercado Común?

RG – Cuando me formularon esa pregunta yo dije lo que le voy a repetir a usted porque me parece que es lo que corresponde: no imagino otra solución que la convocatoria, no imagino otra resolución que la convocatoria.

EC – ¿Hasta cuándo va a esperar Uruguay la convocatoria?

RG – Lo prudente, ¿verdad? Creo que aquí tienen que actuar también los socios del Mercosur, los miembros plenos que tienen que pronunciarse acerca de la solicitud de convocatoria porque no es el presidente pro tempore quien decide por sí si hay o no reunión, puede oponerse o decir que no es necesario, en fin... Pero se puede convencer si hay acción de los otros integrantes del Mercosur. Nosotros queremos decir con toda honradez, porque circulan muchas versiones, la Cancillería ha actuado en todo esto con mucha prudencia, hablando lo menos posible, porque las palabras y ya se imagina usted a qué me estoy refiriendo...

EC – Sí, sí

RG - ..crean algunos hechos políticos gravísimos, que nunca habíamos visto que ocurrieran. Y, bueno, nosotros no estamos dispuestos a entrar en el juego de los agravios, de los epítetos, sino de la racionalidad, porque no hay otra manera de conducir esto que de manera racional.

EC – Sí, usted está aludiendo a las declaraciones del sábado del ministro del Interior argentino, Aníbal Fernández.

RG – Usted sabe a qué me estoy refiriendo. En ese plano, ¿qué hicimos nosotros el día viernes, aparte de sentar la necesidad de convocar a las otras fuerzas políticas? No actuamos a petitorio de nadie ya habíamos decidido que se convocaba de nuevo a las fuerzas políticas para ponerlos en antecedentes aunque fuera Semana de Turismo. Decidimos también comunicarle a la Corte Internacional de Justicia los hechos. Alguien dice que, yo estoy de acuerdo, esto no es una acción y que no va a traer consecuencias que lleve a la corte a actuar...

EC – Sí, se han escuchado advertencias de ese tenor. El doctor Jorge Batlle, por ejemplo, ha señalado que no ve la utilidad de ese espacio.

RG – Lo que pasa es que tenemos ópticas diferentes. Nosotros sí vemos la utilidad porque damos noticia de un hecho, a eso tiene derecho el país, muy grave para nosotros, a los organismos superiores de Justicia del mundo. Yo creo que es bueno que tengan como antecedente que Uruguay expone una carta muy breve, concisa y clara, cuáles son los hechos y qué perjuicios acarrean a nuestro país y cuál es el derecho que se viola.

EC – Básicamente lo que se está notificando al Tribunal internacional de La Haya es el bloqueo de los puentes.

RG – Sí, claro, que es lo que importa. Sobre otros temas si hay alguna otra acción se implementará por parte de quienes crean que se han violado otros hechos...

EC – Argentina viene preparando desde hace meses una denuncia contra Uruguay en ese mismo Tribunal de La Haya por una presunta violación del Tratado del Río Uruguay al aprobar la instalación de las plantas de celulosa.

RG – Esa es la noticia que yo tengo. Por eso demora tanto supongo yo en estructurar el petitorio. Nosotros no iniciamos ninguna acción sino que dimos noticia política, que haya personas que opinen que esto no acarreará grandes consecuencias, está bien, se puede admitir, lo que ocurre es que es mejor hacerlo que no hacerlo. No se si me explico: mejor que sobre y no que falte. Además de esto, yo le estoy anunciando algo que creo que usted se refirió... Porque yo estoy escuchando su radio siguiéndola desde hace como tres cuartos de hora para contestar exclusivamente esta entrevista en la mañana de hoy, ya veremos otras en el futuro, pero por hoy esta alcanza, nosotros estamos trabajando con intensidad, y desde muy temprano...

EC – ¿Y usted decía que van a dar otro paso?

RG – Y yo decía que había otra noticia, que es la de que seguramente en el día de hoy va a trascender una decisión que planteó el gobierno argentino. Cuando comenzamos la negociación en abril del año pasado, después de una entrevista con el presidente Vázquez y el presidente Kirchner en Argentina, recuerda usted que habíamos ido acompañándolos en una visita especial,  se planteó la construcción de un grupo técnico de alto nivel que trabajó 180 días sobre el tema del impacto ambiental, y que acabó sin acuerdo, con dos informes por separado. Argentina, a los 15 días de haberse planteado ese camino, autónomamente por su cuenta le pidió al Banco Mundial en una nota que le dirigió a su presidente, que no se otorgara a la empresa Botnia el préstamo que había solicitado porque las plantas contaminaban. Es decir que estábamos por un lado estudiando y por otro lado se iniciaba una acción de este tipo.

EC – ¿Para el gobierno uruguayo fue una sorpresa que Argentina diera ese paso?

RG – No sólo una sorpresa sino una cosa que nos dejó perplejos, porque resulta que estábamos instalando una comisión de alto nivel y simultáneamente se iniciaba esto, cosa de la cual dimos cuenta y de la cual hablamos en el Banco Mundial, el presidente Tabaré Vázquez, quien habla y otros ministros, el ministro de Industria y el ministro de Economía, diciendo lo que nos parecía y lo importante que sería que ese pronunciamiento surgiera. Y hubo un pronunciamiento primario, que concluyó hace tres meses atrás, que el impacto conjunto sobre el medio ambiente, del funcionamiento de las plantas -del hipotético funcionamiento porque estamos hablando de plantas que van a comenzar a funcionar dentro de dos años- no superaba los estándares internacionales y que por lo tanto las condiciones para otorgar el préstamo estaba dadas. Ahora parece que hoy, digo esto porque ustedes han dado la noticia y yo corroboro que tengo el mismo informe no oficial, el mismo rumor, que me ha llegado, que ahora...

EC – ¿Habría un segundo informe del Banco Mundial?

RG – Que habría un segundo informe del Banco Mundial, que completaría aquél. De modo que ese es otro elemento nuevo, que vamos a examinar y desde ya le adelanto que...

EC – Pero usted sabe de ese segundo informe, dice, de manera extra oficial, no ha llegado ni siquiera un borrador al gobierno uruguayo.

RG – Ni siquiera un borrador. Solamente una información oficiosa y desde luego que no conozco los términos del mismo.

EC – Porque lo que ha circulado es que incluye algunas objeciones al proyecto de las plantas de celulosa pero que serían salvables y que ya se estaría analizando en el gobierno uruguayo cómo responder a esas objeciones.

RG – Supongo que con eso Argentina se dará por satisfecha porque fue ella la que solicitó la decisión del Banco Mundial... Fíjese usted. Usted se presenta, pide una cosa y si le va en contra de lo que era su opinión no la solicita, no sé, me parece tan, yo no, no lo acepto, me parece poco, poco, no cierra, no me cierra como dicen los muchachos y yo creo que este pronunciamiento que vamos a conocer seguramente en las próximas horas o en los próximos días va a dar por concluido el tema este con el Banco Mundial que es un elemento importante, porque va a traer tranquilidad. Porque si hay alguna objeción, y esa objeción es salvable, bueno pues, las organizaciones medioambientalistas aceptarán esa conclusión y creerán al Uruguay lo que les ha dicho desde el principio. Que vamos a ser absolutamente rigurosos, como lo estamos siendo en todos los planos, en la observación de las normas por parte de las empresas que funcionando para generar bienes de carácter industrial o demás posiblemente contaminen, vamos a extremar los cuidados del medio ambiente mediante la aplicación de una legislación que ya existe y de la cual si usted me permite yo particularmente soy un firme partidario, porque entre otros fui uno de los que contribuyó siendo legislador a que esa legislación existiera y si la voté porque la creía buena la voy a hacer cumplir.

EC – Yo le agradezco al canciller Reinaldo Gargano sus respuestas a estas preguntas esta mañana que creo que permiten entender cuáles son los cursos de acción que el gobierno uruguayo está siguiendo después que se resolviera dejar sin efecto las negociaciones a nivel presidencial por el conflicto de las plantas de celulosa.
¿Faltó mencionar algún otro paso que ustedes estén dando?

EG - Bueno, por ahora no, sólo le explico otra cosa, que como usted comprenderá la Cancillería está trabajando también sobre la articulación de su argumentación para el caso que el tema sea derivado a la Corte internacional de Justicia. Me explico: hay gente que dice hay que llamar a los juristas para que hagan un planteo y demás, nosotros no sólo...

EC – De nuevo usted está respondiendo al Dr. Jorge Batlle...

EG – Yo no sé, no le respondo a nadie, hay gente que no necesita respuesta. Hace cuatro meses que estamos trabajando en ese tema, nuestros juristas, los especialistas del ministerio más los especialistas de otros partidos ya están colaborando, sugiriendo, planteando temas, acercando nombres de prestigiosos técnicos internacionales que podrían opinar sobre la cuestión y a los cuales podría recurrir el país para el caso que el tema sea llevado allí, de modo que hay algunas sugerencias que llegan tarde, porque ya se hicieron. Como siempre nosotros vamos a mantener una norma, vamos a hacer y no vamos a convertir esto en un hecho político electoral, porque hay gente que ha desaparecido del mapa político y ahora interviene como, digamos, tratando de revivir algún espacio perdido. Es un tema político y yo no voy a entrar más allá.

-------------
Edición: Mauricio Erramuspe