(Emitido a las 9.50)

EMILIANO COTELO:
Ahora sí vamos establecer contacto con Raúl Estrada Oyuela, director de Asuntos Medioambientales de la Cancillería argentina, para poder conocer la opinión del gobierno argentina sobre este documento de los técnicos independientes contratados por la Corporación Financiera Internacional del Banco Mundial.

***

Doctor Oyuela, ¿cuál es la primera lectura que ustedes han hecho?
 
RAÚL ESTRADA OYUELA:
La primera lectura es satisfactoria porque en realidad todos los puntos de información que pidió la Argentina desde el comienzo, están reflejados en las aclaraciones, comentarios, observaciones y desmentidos que contiene este informe. De modo que en general estamos satisfechos.

Nosotros hemos remitido ayer mismo este documento al equipo técnico que trabajó con nosotros, para que nos hagan un análisis a fondo y preparemos una respuesta que vamos a enviar al Banco Mundial. La primera lectura que yo he hecho es satisfactoria.

EC – ¿Son suficientes para el gobierno argentino las recomendaciones que hacen los expertos canadienses?

EO – Las recomendaciones son recomendaciones, acá se trata de acciones, lo que yo le digo es que esas recomendaciones se refieren a los mismo puntos que nosotros venimos planteando desde el comienzo. Refieren a los puntos que estaban en nuestro pedido de información inicial, presentado el 3 de agosto en Montevideo y que no fueron contestados, solamente teniendo esa información se puede tener una cabal idea de cuál es el impacto que las plantas pueden originar.

EC – Son más de 70 las observaciones y recomendaciones que hacen los expertos canadienses. ¿De todos esos temas, cuáles considera más importantes, prioritarios?

EO – Son todos combinados, son grupos de temas, si usted tuvo la paciencia de leerlos...

EC – Tuve

EO – Son grupos. Están agrupados los puntos por ejemplo que se refieren a las plantas en su construcción y  a las plantas en su operación. Esos temas son bien importantes porque es lo primero que preguntamos: ¿Cómo va a funcionar? ¿Cuáles van a ser los químicos? ¿En qué proporciones y en qué orden se van a usar?

Entonces la información que se pide tiene que ver con eso. Además tiene ciertas recomendaciones sobre el uso de algunos químicos. Pide una explicación sobre por qué se descartó el procedimiento totalmente libre de cloro, si bien niega que el único procedimiento posible es el totalmente libre de cloro. Hace algunas recomendaciones sobre la reducción de ese cloro que se utiliza, creo que usa la palabra "Light", poco uso de cloro. Eso también es parte de lo que estábamos pidiendo. Es decir, ¿cómo se va a utilizar?

Tiene también consideraciones sobre los efluentes que finalmente constituyen una masa importante de contaminantes que se ponen en el río. La empresa en general, hablando de la dilución de los contaminantes en el líquido que se devuelve, pero lo que nosotros pedíamos, era lo más trascendental de los contaminantes. Lo que les piden es la masa total de los contaminantes.

Usted sabe que la localización de la planta de celulosa es un tema principal, es un tema que tiene mucho que ver con la preocupación de la gente que está próxima a la planta. Este es un punto que también lo pide el informe. ¿Por qué? ¿Cuáles fueron las razones, cómo construyó el razonamiento para que dos plantas de esa magnitud se colocaran tan cerca de centros poblados y tan cercanas entre sí, lo que es la causa principal del malestar en la población? Contiene también, no se si lo estoy cansando porque estoy hablando demasiado...

EC – No, no, al contrario, me interesa por lo menos en un resumen saber por dónde vienen para usted y para el gobierno argentino las observaciones más interesantes.

EO – Todo lo que se refiere a la actividad socio-económica está ahí reflejada, el impacto sobre el Turismo. Dice con claridad que hay que atender el impacto que las emisiones de gases van a tener sobre Gualeguaychú, cosa que los informes iniciales negaban que fuera a tener algún efecto.

Usted sabe que la información es que los valores de los inmuebles en la zona de Gualeguaychú han caído fuertemente, casi como un 30% con el solo anuncio de las plantas. Yo creo que hay ahí un perjuicio que la gente está sintiendo. Yo creo que en su momento si las plantas producen lo que parece que producirían el mismo impacto negativo va a sentir la zona de Fray Bentos. En realidad fíjese que el primer informe del Banco, el de diciembre habla de las dificultades en Las Cañas, la playa que está ahí.

EC – El balneario Las Cañas de Fray Bentos.

EO – Eso es una cosa como que no se ha difundido, en fin. Es pesado leer estos documentos, como yo soy viejo ya los leo todos con paciencia, es complicado...

EC – Ahora, el documento también tiene las otras consideraciones, las que, digamos respaldan posiciones que el gobierno uruguayo ha sostenido en este debate, por ejemplo, leo textualmente dice: "Los comentarios que expresan la preocupación de que las plantas causen daños ambientales catastróficos carecen de sustento, son irracionales e ignoran la experiencia de muchas otras modernas plantas de crafts de celulosa blanqueada".

EO – El gobierno argentino no ha dicho en ningún punto que las plantas causaban una catástrofe,  eso se debe referir a alguna expresión de alguna otra entidad o alguna ONG. Nosotros no hemos usado esa expresión, catástrofe es una cosa bastante complicada. Ahora, de catástrofe para abajo, hay mucho. No es un elogio al proyecto decir que no va a ser una catástrofe. No es una expresión elogiosa.

EC – Y lo otro que ya fue mencionado al pasar hace unos minutos con usted, que también me interesa reiterar ahora para consultarle, es este otro párrafo: "Los comentarios que afirman que solamente es aceptable un proceso de blanqueo totalmente libre de cloro, el TFC, carecen de fundamento ya sea por parte de sus autores o desconocimiento científico actual"

EO – Es cierto, eso dice. No dice que sea el único procedimiento, dice que hay varios. Inclusive los casos en que se usa dióxido de cloro, hay distintas formas de usarlo. Y lo que pide, también el mismo informe, es que se comparen, que se diga por qué se descartó el procedimiento totalmente libre de cloro y que se introduzcan las condiciones para que el uso que se hiciera, el uso de dióxido de cloro fuera controlable.

Fíjese que todo este proyecto incluye la construcción de una planta para producir dióxido de cloro. Usted sabe una planta que en gran medida es propiedad del gobierno de Finlandia, de modo que esto complica bastante más las cosas porque además de ser una empresa finlandesa, porque tiene su domicilio en Finlandia, una parte importante del capital es del Estado finlandés.

EC – Estrada, más temprano conversamos con el economista Marcelo Bisogno que es representante de Uruguay ante el Banco Mundial y él señalaba con cierta sorpresa que por lo visto la Corporación Financiera Internacional si atiende las observaciones y las recomendaciones de los técnicos canadienses va a estar levantando el listón de las exigencias con las que hasta ahora, en la primera etapa de todo este proceso, se había manejado. Él señalaba incluso, a partir de una conversación con uno de los técnicos que redactó este documento, que las plantas tal cual están previstas son, en la comparación internacional algo que podría asimilarse a un BMW y que ahora con estas nuevas exigencias estaría reclamando una planta tipo Rolls-Royce. ¿Qué dice usted a propósito de esto?

EO – Yo creo que esa analogía no es adecuada. Él uso ese argumento ayer a la tarde en una reunión que se realizó en Washington en donde también estaba naturalmente el representante argentino. Lo que pasó aquí fue señalado claramente por la señora Taylor, que es la que tiene el control de la aplicación de las normas de la Corporación Financiera. La Corporación Financiera inicialmente no actuó con el celo que debe hacerlo, entonces quizás esto haya inducido a error a este funcionario uruguayo que representa a su país en la Corporación Financiera. Pero en realidad este nivel de exigencia es el nivel de exigencia que corresponde. Es el nivel de exigencia que corresponde a las plantas modernas y es el nivel de exigencia que acordamos en la primera reunión del grupo técnico de alto nivel donde justamente en el comunicado de prensa se expresa que el propósito es que las plantas se establezcan al más alto nivel exigible actualmente, en el mundo contemporáneo, creo que decía.

De modo que no es así. Él me parece que se equivoca. Este es el nivel que deben tener y esto es lo que hemos querido siempre. Nunca la Argentina ha querido impedir el desarrollo industrial de Uruguay. Por el contrario. Usted sabe que a uno le conviene tener vecinos ricos, así como es mejor tener los amigos ricos que ser rico uno, le conviene tener vecinos ricos, cuánto más crezca y se desarrolle Uruguay mejor para la Argentina. Esto ha sido mal entendido, equivocadamente...

EC – Las interpretaciones han circulado en sentido contrario, que aquí había de parte de Argentina otro tipo de intereses jugando y no solo los medioambientales.

EO – Yo le pido si usted tiene paciencia que lea las actas del grupo técnico de alto nivel...

EC – ¿Sabe por qué entre otras cosas se ha alimentado ese tipo de especulaciones? Por las características que tienen las otras plantas de celulosa que existen en territorio argentino y que están muy lejos de ser incluso un BMW...

EO – No, no son ni una carretilla...

EC – ¿Cómo explica usted lo que sería una contradicción?

EO – Se lo explico fácilmente. En primer lugar estas plantas son incomparablemente menores, la peor de todas es una que está sobre el Río Paraná frente al Uruguay, que ha sido cerrada varias veces, clausurada, vuelta a funcionar y está siempre bajo control y observación y multas, tendiente a que esto se modifique. El total de las plantas argentinas produce la mitad de lo que van a producir estas dos. Estas tres plantas que están en el Río Paraná que son las más sucias descargan sus efluentes que son mucho menores en un río que es seis veces más grande, seis veces más grande el caudal del Paraná que el de Uruguay. Tenemos acá plantas de celulosa que no son tan buenas sobretodo las que son de propiedad uruguaya, usted sabe que Fanapel es propietaria de una empresa que se llama Celulosa Argentina, a lo mejor debería llamarse Celulosa Uruguaya y está justamente ahora anunciando algunos avances, algunos cambios en la misma línea que Fanapel en Uruguay anunció algunos cambios que no se han iniciado.

EC – Claro, pero la pregunta es por qué Argentina no exige a las plantas que funcionan en su territorio estos ultísimos estándares de calidad que sí se están reclamando en este caso de las plantas de Fray Bentos.

EO – Se lo digo de nuevo, eh, sí, los exige, los está exigiendo, está poniendo multas, está regulando, está clausurando las plantas. Segundo, el impacto de esas plantas es notablemente inferior al impacto que va a sufrir este gran complejo de 1.500.000 toneladas, porque es el doble del total de lo que se produce en Argentina. Y además estas son plantas viejas, como la de Fanapel  por ejemplo. La de Fanapel en Uruguay tiene más de cien años, usted no le puede ir a exigir a esta planta de cien años que tenga el nivel de una que se está construyendo. Siempre los niveles más altos se exigen a las plantas nuevas y se le da tiempo a las viejas para que se vayan poniendo al día, en ocho años, diez años, lo que sea. Eso es lo que se ha hecho en Europa.

EC – A ver, un par de preguntas de la mesa, justamente. Luciano...

LUCIANO ÁLVAREZ:
Yo decía, de todas maneras, aunque sea la mitad, es mucho. Si las plantas argentinas producen la mitad que estas, es mucho...

EO – Lo que produce la mitad es bastante pero como le decía también, descargan sus efluentes en un río que es seis veces más caudaloso. Entonces la masa que se incorpora de contaminantes, suponiendo que fuera comparable, sería la mitad en seis veces, o sea que es 12 veces menos que lo que van a producir estas plantas.

EC – Carina, tu pregunta...

CARINA NOVARESE:
El tema de las plantas argentinas y futuras uruguayas da para mucha discusión porque ya sabemos, y ahora hay un reclamo paraguayo, que se están lanzando al río directamente los químicos sin tratar, cosa que aquí no se haría. Pero en realidad mi pregunta Estrada Oyuela va por el lado de si en la hipótesis de que todas estas recomendaciones que vemos ahora en el informe del experto canadiense fueran solucinadas por Uruguay, es decir, se diera la información que se pide exactamente, ¿el gobierno argentino se sentiría contento con esto? Y, en ese caso, ¿qué poder tendría sobre los vecinos de Gualeguaychú para evitar los cortes?

EO – Eso es un juicio hipotético. Yo no le puedo hablar sobre hipótesis, ojalá fuera capaz de predecir lo que va a ocurrir en el futuro. Yo lo único que puedo dar es una modesta opinión sobre los documentos que tenemos ahora adelante.

Ese tipo de preguntas son las que nosotros hacíamos, es una pena que no se hayan contestado hace ocho meses, nueve meses cuando las planteamos por primera vez. Es una pena, además, que cuando se aprobó la autorización para Botnia se haya apartado esa autorización de recomendación de Dinama. Dinama en su dictamen del 11 de febrero de 2005, en le punto 10, pone estas condiciones para cumplirlas antes de empezar la construcción. Y en cambio la Resolución ministerial que fue firmada el 15 de febrero del mismo año, cuatro días después, le pasa estas condiciones para tenerlas antes de entrar en operación.

C – Exactamente, por eso le preguntaba hacia el futuro, porque considerando que este informe es vital para la CFI suponemos que habrá cumplimiento de dar esas informaciones...

EC – La pregunta planteada en otros términos podría ser: ¿este informe de los técnicos canadienses en caso de ser aceptado permite solucionar el conflicto Uruguay – Argentina?

EO – Mire, yo creo que ningún argentino quiere más fuertemente otra cosa que solucionar el conflicto y los uruguayos me imagino que también. De modo que ojalá se den las condiciones. Yo no le puedo decir es así porque usted sabe que el informe es bien complicado, tiene aspectos técnicos, yo soy abogado, por más que trate de entender estas cosas, la información precisa la puedo tener recién cuando tenga el dictamen de los técnicos nuestros, ahí veremos exactamente el sentido y después veremos cómo se implementa. Fíjese que nosotros tenemos un antecedente negativo, que es que cuando los presidentes estaban llegando a un acuerdo que podía destrabar la situación, la empresa Botnia se entera de cuál es el contenido de los términos de referencia del grupo técnico, se echa atrás y patea la mesa y perdemos otra oportunidad. Yo no se cómo van a proceder las empresas.

-------------
Edición: Mauricio Erramuspe