(Versión corregida de la nota emitida a las 7.55)

EMILIANO COTELO:

Una noticia publicada ayer por la cadena BBC, en su portal BBC Mundo.com, se propagó de inmediato por los portales de algunos medios uruguayos, argentinos y agencias de noticias. Y pese a que, al caer la tarde, fue desmentida oficialmente, vino a añadir más confusión al conflicto por las plantas de celulosa.

Sobre el mediodía, la BBC informaba que el Banco Mundial había congelado la entrega de 400 millones de dólares destinados a financiar la construcción de las plantas de Botnia y ENCE en Fray Bentos.

La versión sostenía que el desembolso de los créditos se postergaría hasta que se completara "un estudio sobre el impacto ambiental de las plantas".

De inmediato, la supuesta novedad fue recogida y amplificada por los medios argentinos y también por algunos uruguayos.

Por ejemplo, el portal Infobae consignó que "el Banco Mundial decidió suspender la entrega de unos 400 millones de dólares a Uruguay, que iban a ser destinados a financiar la instalación de las plantas de celulosa sobre las costas del Río Uruguay".

La nota de Infobae continuaba diciendo: "el Banco Mundial postergó el pago luego de que se conocieran dos informes técnicos emitidos por la Corporación Financiera Mundial, entidad que depende del organismo. La información fue difundida por la prestigiosa cadena de noticias británica BBC, en sus versiones en inglés y castellano".

A su vez, La Nación amplificó un comunicado emitido por la gobernación de Entre Ríos: "el Presidente de la Nación Néstor Kirchner se comunicó telefónicamente, hoy a las 14,30, con el gobernador de la provincia, Jorge Busti y le anunció oficialmente que el Banco Mundial decidió suspender los créditos por 400 millones de dólares destinados a respaldar financieramente la instalación de las dos plantas de pasta de celulosa en Fray Bentos".

¿Cómo había que entender esto? ¿Kirchner se basaba en la BBC o tenía sus propias fuentes?

Lo cierto es que novedades de ese tenor repicaban con estruendo y producían la correspondiente algarabía, entre los piqueteros que vienen llevando adelante los cortes en los puentes binacionales.

Las empresas

Ante ese panorama, la producción de En Perspectiva se comunicó con representantes de Botnia y ENCE. Las dos empresas coincidieron en manifestar su sorpresa ante la propagación de esa "noticia" e insistieron en que en ningún momento existió una suspensión del crédito, ya que el mismo siempre estuvo sujeto a las conclusiones del estudio, que no todavía están prontas.

También nos comunicamos con la sede de la Corporación Financiera Internacional (CFI) en Washington, donde se nos ratificó que la información difundida en la prensa era errónea y que, en todo caso, no era más que una deducción desinformada.

A las 18:15, y ante el cúmulo de trascendidos de prensa que se multiplicaban y se retroalimentaban, la CFI emitió un comunicado:

La Corporación Financiera Internacional confirma que continúa con su proceso de evaluación para financiar las plantas de celulosa en el Río Uruguay. Versiones indicando una suspensión del proceso de IFC para considerar financiamiento a las plantas de celulosa son incorrectas. En los próximos días, y como paso siguiente a la difusión ayer del informe de expertos independientes, IFC dará a conocer un plan de acción con respecto a su proceso para completar sus estudios ambientales y sociales sobre las plantas celulosa. IFC y MIGA decidirán, en base a estos estudios, si sus gerencias respectivas presentarán o no a sus juntas directivas los proyectos para financiar y/o ofrecer garantías a las plantas de celulosa.

¿El origen del trascendido?

¿De donde puede haber surgido la confusión (o la manipulación informativa)?

Mi impresión es que el origen está en otro remitido de la CFI.

Como ustedes saben, la CFI divulgó el martes el documento de los científicos canadienses independientes que revisaron el borrador del estudio de impacto acumulado de las plantas de celulosa.

En el correo electrónico que incluía una copia del informe de los expertos, la CFI agregó una nota que expresaba:

"La IFC, como miembro del Grupo del Banco Mundial que promueve el desarrollo sostenible del sector privado, sólo financia proyectos que cumplen sus estrictos estándares ambientales y sociales reconocidos internacionalmente.

Por ello, IFC apoya la necesidad de información y análisis adicionales que los expertos recomiendan y lo considera como un paso esencial para asegurarse que cumple con sus propias políticas ambientales.

Asimismo, ello contribuirá a que IFC haga una decisión informada sobre si financiar las plantas de celulosa, así como a informar de manera clara y precisa a los grupos interesados sobre los impactos ambientales y sociales de las plantas.

IFC está evaluando actualmente la posibilidad de brindar financiamiento a las plantas Orión (Botnia) y CMB (ENCE). Además, la Agencia Multilateral de Garantía de Inversiones (MIGA), también perteneciente al Grupo del Banco Mundial, está evaluando la posibilidad de ofrecer seguros contra riesgo político para la planta Orión (Botnia).

Ni IFC ni MIGA tomarán una decisión acerca de seguir adelante con el financiamiento hasta que el período de consultas del estudio de impacto acumulado se haya completado."

Ese último párrafo pudo, perfectamente, ser el punto de partida de la presunta "noticia". Pero, claro, si esa hipótesis es correcta, el autor de la interpretación actuó movido por la torpeza o por la mala fe.

Segundas partes...

¿Y cómo continuó este enredo?

Algunos medios, entre ellos la BBC, retiraron de sus portales la versión errónea, los informativos uruguayos de radio y televisión aclararon el desmentido, pero otros medios no se bajaron del caballo (de hecho, hoy de mañana el canal argentino TN sigue reiterando la versión equivocada) y otros reperfilaron la cuestión de las supuestas dificultades de financiamiento de Botnia y/o ENCE.

Por ejemplo, el portal Infobae titulaba: "Confirman que un banco holandés tampoco financiará a las papeleras". En su artículo sostenía que "luego de que el Banco Mundial congelara un crédito millonario para las pasteras en Uruguay, se supo que la entidad ING tampoco financiará a las plantas."

Fuentes de la empresa Botnia dijeron anoche a El Observador que ese crédito en realidad fue solicitado a un grupo de bancos, del cual el ING es parte. Ese grupo de bancos se mantiene firme en cuanto a la concesión del crédito, dijeron los informantes.

¿Guerra?

Francamente, existen elementos de sobra para suponer que en esta Semana Santa, además de los piquetes en los puentes internacionales, el diferendo por las planta de celulosa agregó un nuevo frente: el de la guerra de información.

Varios episodios avalan esa lectura: la noticia (aparentemente surgidas de fuentes del gobierno Kirchner) de que Argentina podría llegar a suspender el suministro de gas natural a Uruguay; la filtración a la prensa del documento de los expertos canadienses (que recién debió haberse publicado el 21 de abril) o el destaque de la caída del valor de las acciones de Botnia que, según medios argentinos, sería consecuencia de las últimas alternativas en el diferendo.

Son tan sólo algunos ejemplos de un nuevo tipo de operaciones en las que, coordinadamente o no, suman sus esfuerzos algunas ONG argentinas, autoridades de la provincia de Entre Ríos y funcionarios del propio gobierno con sede en Buenos Aires.

Da la sensación de que en el Poder Ejecutivo uruguayo no se está prestando suficiente atención a estos "misiles" de información-desinformación que, cada vez con más frecuencia, se lanzan desde el otro lado del río. Por lo pronto, cabe preguntarse si este frente no quedó casi "regalado" con la desaparición de Montevideo –asueto de Semana de Turismo mediante- de varios importantes jerarcas muy directamente vinculados al diferendo por Argentina.