(Emitido a las 7.55)

EMILIANO COTELO:
El proyecto de ley de reforma tributaria, una de las iniciativas de mayor impacto, uno de los proyectos más importantes desde el punto de vista del propio equipo económico, ha comenzado a ser discutido en el Poder Legislativo, ayer se abrió el trabajo en la Cámara de Representantes y hoy En Perspectiva estamos buscando situar algunos de los puntos de vista relevantes en esta discusión.

Recién el diputado Amorín Batlle aludía a diferencias que estarían dándose dentro del oficialismo en esta materia. Seguramente aludía a lo que es hoy título en el diario El País, que señala en su nota de portada: "El proyecto de reforma tributaria comenzó a generar fricciones en el Frente Amplio (FA). El Movimiento de Participación Popular (MPP) adelantó a otros grupos del partido de gobierno que no está dispuesto a votar la iniciativa del Ejecutivo si no se modifican criterios sustanciales de la propuesta promovida por el ministro Astori. Por su parte, el Partido Comunista señaló que está dispuesto a acordar con el MPP si se logran modificaciones de fondo en la iniciativa".

Estamos con el diputado Héctor Tajam, del MPP.

***

Diputado Tajam, ¿cómo describe usted la forma como se planta el MPP en ese debate?

HÉCTOR TAJAM:
Nosotros siempre dijimos que en el ámbito general de la propuesta estamos de acuerdo en la medida en que hay puntos principales que se están poniendo en el ámbito impositivo y que son referencia para el FA, como el tan discutido tema del Impuesto a la Renta de las Personas Físicas (IRPF), mayor equidad y un enfoque dinámico, como dice el ministro, camino hacia una mayor equidad –para lo cual esto es un buen punto de partida en algunos aspectos– y a ir sustituyendo progresivamente... Yo escuchaba recién al señor Amorín Batlle y parece que no tuviera ninguna responsabilidad en lo impositivo que tenemos hoy en este país, y esa es una de las cosas que tenemos que arreglar. Por eso mismo lo del enfoque dinámico, no se puede arreglar todo de arranque. Y además otro elemento, no vamos a arreglar todos los problemas a través de los impuestos, lo que queremos es que el Estado se financie de la forma más equitativa posible.

EC - Usted remarca que en el conjunto del proyecto, en la globalidad de la iniciativa ustedes coinciden.

HT - Sí, porque están los aspectos principales: lograr una mayor equidad, que los impuestos directos, aquellos que empiezan a tener en cuenta los fundamentos de riqueza para hacer el aporte al Estado y a la sociedad, sean más importantes que los impuestos al consumo, que ponen a todos en un mismo nivel, porque alguien de muchos ingresos cuando va a consumir paga el mismo impuesto que el que tiene menor ingreso, siempre hubo una diferencia importante. El diputado Amorín ahora lo remarcaba, ahí vamos a tener diferencias insalvables, sin ninguna duda.

EC - Diferencias insalvables entre el FA y el Partido Colorado (PC), dice usted.

HT - Claro, porque la filosofía tributaria del PC es completamente diferente de la nuestra.

EC - ¿Dónde están los matices y a qué grado llegan? El diario El País habla de fricciones entre el MPP y otros grupos del partido de gobierno.

HT - No sé a qué se refiere con fricciones, porque lo que estamos teniendo desde el inicio es un diálogo entre nosotros porque esto es una propuesta que fue elaborada por el Poder Ejecutivo, que llega al Poder Legislativo y tenemos que hacer nuestro trabajo. El MPP y el Espacio 609 en particular tienen algunas propuestas sobre la base de algunas diferencias.

EC - ¿Podemos sintetizar cuáles son, brevemente?

HT - Por ejemplo, hay criterios diferentes dentro del IRPF, estamos atendiendo a los que tributan sobre los ingresos que provienen del trabajo y sobre los ingresos que provienen de la inversión y del capital, fundamentalmente de inmuebles o actividades financieras, y en un lado es progresivo y en el otro es proporcional, en el capital es proporcional 10 por ciento de 0 en adelante, la progresividad se manifiesta solamente en el tema de los ingresos por trabajo. Creemos que los criterios deberían ser los mismos.

EC - Cuando usted alude a que en los ingresos al trabajo las tasas son progresivas, el gobierno y el equipo económico prefieren hablar de tasas progresionales, pero son matices.

HT - Claro, progresionales, progresivas, estamos haciendo referencia a lo mismo.

EC - Hay un sistema de franjas y la tasa va subiendo según se aumenta en la franja.

HT - Y hay un mínimo no imponible, que es muy importante.

EC - El criterio progresional se aplica porque dentro de cada franja la tasa corresponde sólo al tramo de sueldo que está comprendido en esa franja.

HT - Exactamente, siempre se calcula sobre el excedente de la franja donde se supera el ingreso.

EC - Usted dice que hay una diferencia entre cómo se gravan los ingresos procedentes del trabajo y cómo se gravan los ingresos provenientes de un arrendamiento o de inversiones financieras. En el impuesto al trabajo hay una escala y se va subiendo con la tasa, mientras que en el segundo caso hay una tasa única de 10 por ciento. ¿Eso para ustedes no está bien?

HT - No, nos parece que la proporcionalidad en el segundo caso hace que a nivel de determinados ingresos el aporte que proviene del capital comienza a ser menor que el otro. Además dentro de las inversiones de capital, por ejemplo las inmobiliarias, los pequeños alquileres, que muchas veces son un aporte importante al ingreso familiar, también van a pagar, acá no hay montos no imponibles. Y van a pagar lo mismo que va a pagar el que tiene muchas casas para alquilar, no hay una diferenciación en ese sentido. La proporcionalidad en este caso no nos parece que contemple el tema de la equidad de la misma manera que en los ingresos del trabajo.

EC - En síntesis, ustedes entienden que también para el caso de los ingresos provenientes del capital el impuesto a la renta debería manejarse por franjas y no tener una tasa única del 10 por ciento.

HT - Sí.

EC - Ese es uno de los puntos.

HT - Sí; además cuando hablamos de las franjas, a medida que se va hacia los ingresos más altos las franjas se amplían, entonces la progresividad se va perdiendo. Es cierto que en la última propuesta se incluyó en el articulado una franja del 22 por ciento, pero del 22, 25 por ciento en adelante la progresividad se va perdiendo; se arranca con franjas de 10, del 10 al 15, del 15 al 20, ahí hay una progresividad, pero en los tramos de ingresos más altos la progresividad comienza a perderse. Nosotros preferiríamos más franjas que, lo que implicaría una última franja del 25 al 30 por ciento.
 
EC - A partir de este ejemplo, ¿cómo son estas diferencias que el MPP tiene con el proyecto? ¿Cuán profundas, cuán complicadas a los efectos de lograr un entendimiento?

HT - Algunas son diferencias importantes en lo que hace al balance entre ganancias y pérdidas como hace el ministerio. No hemos tenido oportunidad de otras modificaciones que estamos proponiendo, por ejemplo que el Impuesto al Patrimonio de las Personas Físicas no se saque, compensamos algunas cosas que pueden implicar pérdidas de recaudación y con otras, hay un balance diferente.

EC - O sea que ustedes tienen propuestas que permitirían compensar las pérdidas de recaudación que se generarían con los cambios que pretenden introducir.

HT - Puede haber algunas, sí, porque nosotros pensamos que el mínimo no imponible podría aumentarse, fundamentalmente en el tema de las rentas de los pasivos, sobre todo de los jubilados, que no se vieron beneficiados con deducciones, porque los que aportan sobre remuneraciones del trabajo activo en este proyecto se ven beneficiados con deducciones por salud y un aumento en algunas deducciones por seguridad social, DISSE, etcétera.

EC - ¿Usted entiende que hay espacio para negociar este tipo de modificaciones al proyecto? ¿Qué han hablado con el equipo económico y con los otros sectores del FA?

HT - Sí, porque en algunos casos entre los sectores tenemos algunos acuerdos, a medida que avanzan las propuestas los acuerdos se van agrandando. Además desde el Poder Ejecutivo y desde el ministerio nos han dado una señal de que vamos a discutir estas cosas en dos planos, en el plano de esta propuesta concreta que arrancaría a funcionar el 1 de enero del año que viene, pero también en el plano de eso que el ministerio llama enfoque dinámico y nosotros llamamos un proceso hacia una continua mejora de los aspectos impositivos de la sociedad uruguaya.

-----------
Edición: Mauricio Erramuspe