(Emitido a las 9.10)

EMILIANO COTELO:
Del 24 de mayo al 29 de mayo. De la mañana a la noche. De Fray Bentos a Montevideo. De convocatoria abierta a encuentro cerrado en el Edificio Libertad.

El cambio de planes sorprendió a todos. En especial por todo lo que se había discutido sobre este acto en los días previos.

¿Los motivos del cambio de este Consejo de Ministros? Oficialmente: cuestiones de seguridad, evitar el riesgo de una situación similar a la ocurrida en la cumbre de Viena, con el tan comentado incidente que protagonizó la reina del Carnaval de Gualeguaychú, con su cartel de protesta contra las plantas de celulosa en el momento justo en que se iba a tomar la foto oficial con los jefes de Estado y de gobierno presentes en ese encuentro.

Pero, ¿hay más factores de por medio? ¿Se puede hacer alguna interpretación política de esta decisión? ¿En qué medida incidieron las críticas que desde la oposición se habían escuchado a propósito del Consejo de Ministros en la capital de Río Negro?

Vamos a detenernos en este y otros asuntos en los próximos minutos con el ministro de Educación y Cultura, Jorge Brovetto, presidente además del Frente Amplio (FA) y vocero del gobierno en este tema.

***

Ministro Brovetto, ayer se anunció esto, que la convocatoria para la reunión del Consejo de Ministros pasó del 24 al 29 de mayo y no sólo se modificó la fecha sino también el lugar, la hora, los actores y la consigna de la propuesta. ¿Cuál es el origen de esta modificación?

JORGE BROVETTO:
Lo que usted dijo fue exacto, menos esto último de la consigna, en ese sentido no cambió. El resto fueron cambios en cascada al cambiarse el lugar. Lo que cambió fundamentalmente fue el hecho de lo que sucediera en Viena. Quienes estuvieron presentes –el doctor Tabaré Vázquez, el presidente, lo señalaba–, (contaron que) se trabajó con un extremo de seguridad, una seguridad casi prusiana, en todo lo relativo a la actividad que se realizó en Viena, y sin embargo se produjo ese hecho de la aparición de esta chica de Gualeguaychú. Frente a eso se pensó que aquí sería problemático si se diera no una cosa de ese tipo, pero pueden suceder otras que pueden traer problemas a un tema que ya de por sí es problemático y está mucho más problemático de lo que nosotros querríamos.

EC - ¿Ustedes tenían datos en cuanto a que habitantes de Gualeguaychú, militantes de la Asamblea Ambientalista, iban a buscar la manera de estar presentes en esa ocasión?

JB - Tomó estado público, al extremo que la prensa lo recogió en el fin de semana. Hubo artículos de prensa en Montevideo y en el interior que decían que incluso gente de Greenpeace y ambientalistas pensaban estar presentes en Fray Bentos y llevar adelante demandas. Es más, se ha hablado de que vendrían a Montevideo. Nosotros queremos evitarlo. Y cuando digo "nosotros" creo que puedo decir los uruguayos en conjunto queremos evitar cualquier cosa que, primero, traiga problemas a una situación que ya de por sí es problemática, pero además que desvirtúe lo que fue la consigna desde el primer momento. Desde el primer momento lo que se quiere hacer y se va a hacer es una instancia de información a la opinión pública nacional porque a veces no todos los uruguayos conocemos a fondo lo que se ha hecho, lo que se está haciendo y lo que se pretende seguir haciendo en el tema de las plantas de celulosa, pero además no sólo a la opinión pública nacional sino también a la internacional. Se quiere hacer una extensa información.

Al cambiar el lugar cambian otras condiciones, por ejemplo se decidió que se iba a hacer una cadena de radio y televisión. Esa cadena determina que los tiempos son otros, no se puede hablar una hora y media por cadena, tiene que ser más corto, y la hora tampoco puede ser la que se había pensado originalmente, de las 9 a las 10.30 o de 10 a 11.30, y pasa a una hora en la cual la cadena en sí de radio y televisión funciona. Por eso le decía que ha sido una serie enrabada de cambios a partir del primero, que fue el cambio de lugar y día. Analizamos en conjunto separarlo más del día 25, que es una fiesta argentina pero es una fiesta latinoamericana.

EC - Recordemos que en principio se había manejado directamente el 25 como fecha para este Consejo de Ministros.

JB - Sí, se manejó en ámbitos todavía sin tomar decisión, manejamos el 25 y después vimos que era una mala fecha, no se quiere hacer un enfrentamiento con Argentina, no se quiere de ninguna manera contrarrestar lo hecho por el gobierno argentino en Gualeguaychú. El solo hecho de que va a ser informativo demuestra que es totalmente diferente, no tiene cariz político, no va a ser el presidente de la República el que intervenga.

EC - Primero se pensó en el 25, después se entendió que esa fecha podía ser interpretada como una forma de provocación, por ser la fecha patria argentina; se pasó para el 24; ¿y por qué tampoco sirve el 24?

JB - Porque usted llega a la conclusión de 24 y 25 podrían ser lo mismo y podría aparecer como un enfrentamiento de ese tipo. Yo he estado en contacto con varias organizaciones sociales, invitándolas, con una estupenda respuesta, todas aquellas con las que ha hablado me han contestado que sí van a participar, hay que cambiar todo eso, entonces se tomaron unos días más de tiempo, cinco días más, para poderlo organizar y organizar la cadena. Todo eso trae como consecuencia que se necesite un poco más de tiempo.

EC - Yo me preguntaba si no incidieron otros factores. Por ejemplo, el riesgo de que el acto fuera de todos modos leído como una respuesta al acto que el presidente Kirchner encabezó en el corsódromo de Gualeguaychú y que reunió una multitud importante, se habla de 40.000 personas. Al ser en Fray Bentos, del otro lado del río, con ese antecedente tan cercano, la posibilidad de que se lo interpretara como una respuesta existía. Entonces decían dirigentes políticos y algunos columnistas de prensa, ¿le vamos a responder a Kirchner haciendo lo mismo que le criticamos a él? Además, si esa interpretación se consolidaba, de hecho estábamos entrando en una escalada de demostraciones de fuerza, con el problema de que seguramente el Consejo de Ministros de Fray Bentos no iba a lucir tan multitudinario como el de Kirchner en Gualeguaychú. ¿Este tipo de factores incidió?

JB - En su planteo hay dos cosas que no son exactas; no que usted dice, que decían los que decían que iba a ser lo mismo. Acabo de explicarlo y lo hemos dicho hasta el cansancio: por favor, no sigamos repitiendo lo que no es. No es hacer lo mismo porque esto no es un acto de masas, nunca fue un acto de masas, iba a ser en un lugar cerrado, también por invitación, lo único que un lugar cerrado, una cancha de básquetbol. Entonces no era hacer lo mismo, ni en la forma ni en el contenido, así que yo pediría que no repitan eso porque no es verdad.

Al no ser verdad eso, no se puede decir que estaríamos haciendo lo mismo.

Lo que sí es correcto es que podía haberse manejado desde la prensa que estábamos contestándole al hecho por la cercanía. La realización en Fray Bentos era fundamentalmente en apoyo a la Intendencia de Río Negro, había sido una solicitud reiterada al presidente de la República por el intendente Lafluf, que merece el apoyo del resto de los intendentes y del Poder Ejecutivo por cómo ha estado llevando adelante, soportando con inteligencia y con mucha mesura una situación que es particularmente difícil, él está en el ojo del huracán. Por eso se había decidido al final hacerlo en Fray Bentos. La idea original no era Fray Bentos.

El hecho es que ayer cuando se decidió eso la primera persona que yo consulté, porque he estado trabajando en este tema, llamé por teléfono a Lafluf y estuvo totalmente de acuerdo con el cambio, incluso estaba analizando que podía tener alguna situación indeseada en Fray Bentos.

EC - Pero si el motivo era una preocupación por el lado de la seguridad, ¿no se podía hacer en Fray Bentos y con un control muy riguroso de los ingresos al lugar donde se desarrollara el acto?

JB - Sí, se podía, pero tenía que encontrar un lugar mucho más controlable que un estadio de básquetbol, entonces pareció más sensato hacerlo en un lugar que es absolutamente controlable, como es el Edificio Libertad en Montevideo.

EC - Sigo preguntándole por factores que pueden haber incidido. La manera como la oposición había reaccionando a la idea del Consejo de Ministros abierto, porque el Partido Nacional (PN), si bien decidió que concurriría, sobre todo primó en esa resolución la convicción de que había que respaldar al intendente Lafluf, que pertenece a la colectividad blanca. Pero en dirigentes nacionalistas habían existido objeciones, no total conformidad con lo que se estaba organizando. Y el Partido Colorado (PC) directamente rechazó la invitación, que optó simplemente por nombrar como representante al intendente de Rivera, Tabaré Viera, que iba a concurrir por el lado del Congreso de Intendentes, y a una delegación de dirigentes locales de Río Negro. Y esta ausencia del PC no era menor, en la medida que una de las cosas que se buscaban era que la administración anterior explicara cómo había actuado en la autorización de los primeros trámites a Botnia y Ence. Entonces, esta parte de las respuestas que ustedes habían tenido, las provenientes de la oposición, ¿cómo jugaron en esta decisión?

JB - Primero alguna aclaración sobre la parte importante que usted decía sobre el final. Usted lo daba en condicional y yo lo quiero dar afirmativamente: la información que se va a presentar va a incluir como una de las partes lo hecho por el gobierno anterior tanto en los aspectos jurídicos referentes a los acuerdos bilaterales, etcétera, como en los aspectos de preservación del ambiente. Esto se mantiene tal cual estaba en la instancia original, que se iba a realizar en Fray Bentos, y va a ser presentado por personas que fueron recomendadas por el PC, se lo puedo decir porque es la absoluta verdad, trabajé directamente con el doctor Jorge Batlle, que me dio los nombres de las personas que tanto en el aspecto jurídico como en el ambiental podían presentar el informe; yo he estado en contacto con ellas, los nombres van a surgir una vez que esté todo coordinado, las personas han aceptado.

EC - O sea que con el doctor Batlle hay un buen diálogo en cuanto al manejo de este acto.

JB - No sólo eso, además lo trabajamos también –esto hay que decirlo, no hay por qué ocultarlo– con el doctor Sanguinetti. El doctor Sanguinetti no va a estar presente porque va a estar en China en ese momento, en un viaje, pero acordamos que va a enviar un mensaje, mensaje que dirá lo que entienda conveniente, por supuesto. Pero el tema fue tratado con ambos. En el caso del doctor Jorge Batlle me señaló que él no estaría presente, en ese momento se estaba pensando realizarlo en Fray Bentos, pero nos ha suministrado los nombres de las personas, los teléfonos, y ha hablado con ellas; incluso hemos hablado con el doctor Opertti, que nos ha entregado todo el material, que había entregado tanto a Cancillería como a la Vicepresidencia, para demostrar que lo que se ha trabajado en el tema de las plantas de celulosa es un tema nacional que sobrepasa a un gobierno, y que en ambos casos se ha trabajado con seriedad y con responsabilidad, tanto en lo jurídico como en lo ambiental.

EC - Mi pregunta era si en la decisión de cambiar el escenario y algunas de las características de este Consejo de Ministros no incidieron los comentarios que surgieron desde la oposición al respecto. El doctor Batlle, en particular, había sido duramente crítico de la idea de un Consejo de Ministros abierto en Fray Bentos.

JB - La medida fue planteada por el presidente de la República, el doctor Tabaré Vázquez, durante el fin de semana, en una larga conversación que mantuvimos por teléfono, justamente a raíz de que ambos habíamos tenido la sensación, después de lo que había sucedido en Viena y de lo que había aparecido en la prensa del fin de semana –creo que fue el sábado–, de que iba a haber actividades, posiblemente de Greenpeace o de ambientalistas en Fray Bentos, y era peligroso realizarlo allí.

El doctor Vázquez planteó cuál podía ser la solución, yo no tenía una solución al problema, lo veía pero no tenía solución, y nos pareció muy buena, estupenda la propuesta y la presentó en el Consejo de Ministros, que por unanimidad decidió que era lo mejor. Esas fueron las consideraciones, el doctor Vázquez no estaba en Montevideo cuando se hicieron esas críticas, yo las leí y las hablé personalmente con el doctor Batlle y algunos otros actores. En definitiva no sé cuánto habrán pesado, pero en el diálogo es correcto que cada uno considere lo que el otro dice.

EC - Está claro que, así planteado, el Consejo de Ministros, acá en Montevideo, en el Edificio Libertad, con las características que ahora se le han adjudicado, es más viable, es mejor visto por la oposición que en el planteo original.

JB - Sí, yo creo que sí. Ayer hablé con todos los líderes políticos, les planteé el tema...

EC - De todos modos hay otro frente para la discusión: si el cambio no demuestra una improvisación por parte del gobierno. Por ejemplo, el doctor Larrañaga y algún otro dirigente blanco han dicho que les cansan las marchas y contramarchas. ¿Cómo evaluaron esa parte de la imagen que deja el gobierno al tomar esa decisión?

JB - Eso es manejo político. Eso es parte de los manejos políticos, que tienen algo de picardía... En fin, lo que importa es lo que se hace, el objetivo, los resultados y en sí lo que se hace. Yo creo que este gobierno está demostrando cómo se lleva adelante un problema difícil como este desde muchos puntos de vista. Primero, no haciendo caudal político con él sino demostrando que es un problema de Uruguay, más allá de quién está en el gobierno en este momento, y que se ha tomado con seriedad el tema de instalación de plantas tan importantes, como las plantas de pasta de celulosa, por el gobierno anterior y por este gobierno. Que conjuntamente queremos seguir adelante, porque creemos que tenemos razón y que también está en juego lo que puede suceder en el Tribunal Internacional de Justicia, ahí se nos necesita a todos detrás de una misma cosa, sobre todo cuando tenemos la absoluta certeza de que estamos trabajando correctamente y haciendo las cosas correctamente; y digo estamos porque no me refiero sólo a este gobierno sino que Uruguay las ha hecho correctamente desde el principio. Eso es lo que nos importa, todo lo demás, especular si se dio... Y sí, las cosas cambian, nadie se podía imaginar que se iba a tener la posibilidad de hacer lo que se hizo en Viena; si en Viena se hizo eso, evitemos hacerlo acá. ¿Se imagina qué sería si por mantener una imagen –que me parece muy frívolo pensarlo de esa manera– se realizara en Fray Bentos y sucediera algo inconveniente? Se diría "pero qué falta de previsión". Lo que importa es lo que se hace, cómo se hace, el objetivo y los resultados.

EC - En definitiva, el acto tendrá lugar el 29 de mayo en horas de la noche, durará unos 30 minutos; ¿será un Consejo de Ministros o no?

JB - Es una instancia en la cual los ministros le damos el respaldo a ese planteo, pero se invita a estar presentes a todos los intendentes municipales, a los líderes políticos y a organizaciones sociales, tanto empresariales como sindicales o cooperativas, todos presentes en esa instancia. Y va a tener tres bloques, el primero sobre lo hecho en el gobierno anterior, tanto desde el punto de vista jurídico como de la defensa ambiental; el segundo lugar va a estar el intendente municipal de Río Negro refiriéndose a todo lo que ha hecho, lo que se está haciendo y lo que se va a seguir haciendo para asegurar el buen funcionamiento de las plantas; y en tercer lugar el gobierno, el Poder Ejecutivo, también, con lo que ha hecho, lo que está haciendo y lo que va a continuar haciendo, y refiriéndose exclusivamente al tema de las plantas, no nos interesa hacer referencia –todo el mundo los conoce– a los problemas colaterales como la clausura de puentes o los problemas económicos que ellos trajeron.

EC - Esa parte quedará fuera de la información que se divulgará el 29 de mayo.

JB - Claro, porque esa no es información con respecto a las plantas de celulosa en sí, sus aspectos jurídicos, sus aspectos ambientales. Es específicamente sobre las plantas de celulosa, no sobre las cosas colaterales como estas a las que hacía referencia.

EC - ¿El orador en nombre del gobierno actual será el ministro de Vivienda y Medio Ambiente?

JB - Seguramente sí, eso lo está trabajando el presidente de la República; lo va a presentar una vez que tenga a todos los que van a presentar.

EC - Mi pregunta apuntaba sobre todo a saber si el propio presidente de la República, Tabaré Vázquez, será orador.

JB - No, él no va a ser el orador, lo será seguramente el ministro del ramo.

EC - ¿Esto también busca diferenciar el acto del acto de Gualeguaychú, en el que el presidente Kirchner sí hizo uso de la palabra?

JB - Es de hecho diferente, es justamente al revés, no es que busque sino que, como el objetivo es diferente, quien tiene que informar sobre lo que ha hecho, lo que está haciendo es el ministro del ramo, no el presidente de la República, que conoce y dice "hemos hecho esto", depende del tema cuál es el ministro que llegue a hablar, no el presidente de la República. El presidente de la República no va a ser el orador en el acto.

EC - Y con respecto al control que se va a disponer del ingreso a la sala, ¿en especial se va a impedir la presencia de periodistas, como dice hoy alguna versión de prensa?

JB - Esos detalles estarán siendo organizados por los responsables. Los que van a estar presentes, sin duda, si se hace en forma de cadena de radio y televisión, serán los que tengan que estar por la cadena en sí, el resto podrá estar simplemente por razones de funcionamiento, como sucede normalmente, en la propia sala de prensa del Edificio Libertad, donde se darán todas las comodidades para que puedan tener acceso a la información.

EC - La pregunta viene por el antecedente de Viena, porque la reina del Carnaval de Gualeguaychú logró colarse gracias a que utilizó una acreditación de prensa. ¿Esa preocupación también está de por medio y por eso no se dejaría entrar a los periodistas?

JB - Hay algunas diferencias en este caso. Me sorprende realmente que en Viena, con tanta seguridad, se les haya escapado una persona que no tenía nada de periodista, que no se hayan tomado los recaudos previos para asegurar que los que estaban presentes eran realmente periodistas. En este caso es simplemente para que funcione mejor y son detalles que yo en este momento no manejo, nosotros manejamos el tema en general político, cómo va a funcionar todo en los detalles se hará por parte de los responsables.

EC - Pero de hecho usted confirma que no va a haber periodistas en la sala.

JB - No, no, no lo confirmo; no lo decidimos nosotros, eso lo está trabajando Sepredi con toda la seguridad del Edificio, eso ya es ver cómo funciona todo, cómo van a funcionar las invitaciones; yo personalmente no estoy trabajando en eso.

------------
Edición: Mauricio Erramuspe