(Emitido a las 7.40)

EMILIANO COTELO:
Finalmente se llevó a cabo anoche esa instancia tan esperada, tan postergada, lo que en un primer momento se dijo que iba a ser un Consejo de Ministros. El gobierno puso sobre la mesa toda la información de que dispone a propósito de las autorizaciones para las plantas de celulosa aquí en Fray Bentos.

Sobre las 21 horas comenzó a emitirse la cadena de radio y televisión, que mostraba una sala repleta de representantes de todos los ámbitos de la política, la sociedad, el sindicalismo y el empresariado del país. Con ese marco, en el salón de actos del Edificio Libertad, fue que hablaron los cuatro oradores previstos.

***

El primer orador fue el ingeniero Andrés Saizar, director nacional de Medio Ambiente en los últimos 14 meses del gobierno del doctor Jorge Batlle. Saizar presentó un informe sobre el proceso que llevó a la anterior administración a autorizar la instalación de las plantas de celulosa. En su discurso aseguró que tanto Botnia como Ence siguieron todos los pasos exigidos desde el punto de vista ambiental. Y también notificó que se llevaron a cabo en ambos casos varias instancias de diálogo con los vecinos de la zona para que plantearan sus inquietudes y reparos, instancia en la que, incluso, participaron ciudadanos de Gualeguaychú.

Luego fue el turno del embajador Felipe Paolillo, ex embajador de Uruguay ante Naciones Unidas, quien detalló los pasos dados en las negociaciones entre los gobiernos de Uruguay y Argentina durante la administración Batlle. Aquí fue donde presentó quizás la nota más novedosa de la noche, cuando Paolillo se refirió a la manera en que Uruguay informó al gobierno argentino sobre este proceso de autorización.

(Audio)

"FELIPE PAOLILLO:
El Estatuto del Río Uruguay indica que cualquiera de las dos partes que proponga realizar obras que pueden eventualmente afectar la calidad de las aguas o el régimen del río tiene la obligación de informar acerca de esas obras a la otra parte. El estatuto establece también un procedimiento con plazos. Ese procedimiento, que se sustancia a través de la CARU, la Comisión Administradora del Río Uruguay, tiene por finalidad única asegurar que cada una de las partes sea informada por la otra de las obras que se propone realizar y tener la oportunidad de hacer observaciones. Uruguay cumplió con esta obligación, Uruguay informó a las autoridades argentinas de los proyectos y la construcción de las obras y proveyó en varias oportunidades la información que las autoridades argentinas nos solicitaron. Sin embargo no lo hizo a través del procedimiento establecido en el Estatuto del Río Uruguay. ¿Por qué? Porque las autoridades de las dos naciones, al más alto nivel, acordaron otros procedimientos alternativos; en un caso fueron los ministros de Relaciones Exteriores y en el otro caso fueron los propios presidentes de los dos países".

(Fin del audio)

EC - El embajador Paolillo agregó que en el caso concreto de ENCE, tras la autorización ambiental previa, de octubre de 2003, Uruguay remitió al gobierno argentino información detallada, tal como se había acordado. Además recordó que tuvieron lugar varias reuniones entre los entonces cancilleres Didier Opertti, de nuestro país, y Rafael Bielsa, de Argentina, en las que se pactó que los pasos que se habían seguido eran los correctos.

(Audio)

"FP - El entendimiento fue importante y el presidente Kirchner incluyó una referencia a él en la Memoria Anual del Estado de la Nación de 2004 que dirigió al Congreso. En esa memoria el presidente Kirchner le informa al Congreso –y aquí cito–: ‘Ambos países firmaron un acuerdo bilateral poniendo fin a la controversia por la instalación de una planta de celulosa en Fray Bentos’. Y agrega: ‘El acuerdo respeta por un lado el carácter nacional uruguayo de la obra, que nunca estuvo entredicho, y por otro lado respeta la normativa vigente que regula las aguas del río Uruguay a través de la CARU’."

(Fin del audio)

EC - En cuanto a Botnia, Paolillo recordó que la autorización para la construcción de la planta fue dada en los últimos días del gobierno del presidente Batlle, concretamente el 14 de febrero de 2005. Y añadió que luego Uruguay puso a disposición del gobierno argentino todos los documentos de los que disponía en cada una de las 11 reuniones que mantuvo el grupo técnico formado entre ambos países para examinar este caso. En esta parte de su intervención el embajador Paolillo pareció escaparse por algunos segundos de la sobriedad que parecía estar pautando el tono de las alocuciones.

(Audio)

"FP - Y a ese procedimiento Uruguay se ajustó y a través de ese procedimiento proporcionó toda la información que tenía la obligación de proporcionar. No se llegó a un acuerdo dentro de este grupo porque Argentina siguió pidiendo informaciones; la información no satisfacía, o no satisfacía tal vez sus propósitos de impedir la construcción de la obra, porque de la información no surgía que hubiera como consecuencia del funcionamiento de estas plantas un perjuicio o un daño a la calidad o al régimen de las aguas del río."

(Fin del audio)

EC - Quien tomó la palabra tras la intervención del embajador Felipe Paolillo fue el intendente de Río Negro, Omar Lafluf. En su discurso el doctor Lafluf hizo un reporte sobre el impacto que la construcción de las plantas está teniendo en la comunidad del departamento de Río Negro y en especial en la ciudad de Fray Bentos. Temas que nos ocuparon en la trasmisión especial de ayer.

Finalmente hizo uso de la palabra, en nombre del gobierno nacional, el ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, arquitecto Mariano Arana. Arana aseguró que las empresas que están instalando sus plantas de celulosa han cumplido estrictamente con la normativa vigente. El ministro aseguró, sin embargo, que el gobierno controlará de cerca el funcionamiento de las plantas de celulosa una vez que se pongan en marcha, y exhortó, como ya lo había hecho en oportunidades anteriores, a llevar a cabo un monitoreo compartido con el gobierno argentino.

Les propongo analizar el contenido de esta actividad organizada ayer por el Poder Ejecutivo. Para eso estamos convocando a dos integrantes de nuestras tertulias, por un lado el politólogo Daniel Chasquetti y por otro el ingeniero agrónomo Gonzalo Pérez del Castillo.

***

Daniel y Gonzalo, vamos a hablar en un espacio un poco más acotado que el que ustedes están acostumbrados a utilizar, así que vamos a manejarnos con algunas pinceladas. ¿Qué sensación les dejó en general la cadena?

DANIEL CHASQUETTI:
En primer lugar, me da la impresión de que como medida de reconstrucción del frente interno el acto salió bien, que Uruguay aparece con todas las fuerzas políticas alineadas detrás de la defensa de la inversión de las plantas de celulosa, allí estaban los partidos, los sindicatos, las cámaras empresariales. La solemnidad del acto deja una imagen de seriedad. Los objetivos que se trazó el gobierno se cumplieron de manera adecuada.

Deja algunas preguntas.

EC - ¿Cuáles, por ejemplo?

DC - Preguntas que quedaron planteadas por un actor que no estaba allí sentado, que es el ex presidente Batlle. Batlle se preguntaba si en verdad el partido pasa hoy por este tipo de actividades, si no está jugando en otro lugar, por ejemplo en La Haya. Sobre ese punto no hubo ningún planteamiento.

EC - El doctor Jorge Batlle decidió no concurrir a este acto, pese a que había sido invitado. Y tampoco estuvieron los otros dos ex presidentes, Sanguinetti y Lacalle, ambos por encontrarse fuera del país.

DC - Los discursos fueron atemporales, porque no hubo una sola mención respecto de la estrategia que Uruguay va a llevar adelante. Fijó la posición de Uruguay frente a los ataques constantes de Argentina, en ese sentido estuvo muy bien, los exponentes fueron muy claros y estaba todo el espectro político, o sea, políticamente, institucionalmente Uruguay está bien plantado luego de esto, pero hoy se está en otra etapa.

EC - Quizás sea discutible que convenga dar a conocer la estrategia que se va a seguir, pero puede pensarse que incluso el límite al que se llegó ayer es inconveniente. Gonzalo, ¿a ti no te pareció mal que se haya adelantado por lo menos algunos de los argumentos centrales que seguramente se utilizarán en el tribunal de La Haya?

GONZALO PÉREZ DEL CASTILLO:
No, yo tengo una buena imagen de esta presentación, que no fue una respuesta a nada, ni a Argentina ni a nadie, simplemente una presentación bien orquestada, pluralista, que tocó todos los aspectos que había que tocar. Saizar estuvo bien en las cuestiones técnicas, Paolillo en todo lo que es legal procedural, estuvo muy bien, muy sobrio, muy contundente.

EC - Y se dio el gusto de meter un palito, cuando dijo que la exigencia de información que se reiteraba del lado argentino en esta comisión mixta sobre el caso de Botnia aparentemente sólo se explicaba con la intención de directamente bloquear esos permisos y punto.

GP del C - Sí, pero ya lo hemos dicho hasta el cansancio, ya se había dicho antes. Lo de Paolillo para mí fue muy contundente, pero no porque haya sido algo nuevo, creo que todos los datos que dio –con excepción, tal vez, de alguna fecha– habían sido repetidos por el gobierno varias veces ya. Lo que pasa es que del otro lado no quieren tomar cuenta. Paolillo involucra al presidente Kirchner, admitiendo ante el Congreso de su propio país que el problema ya estaba resuelto; esto no es la primera vez que lo oímos. En la seguidilla de fechas y lugares en los que intervino, como bien aclara Paolillo, no se siguió el procedimiento formal pero se siguió procedimientos a mucho mayor nivel que el que requiere la CARU. Estuvo muy bien Paolillo.

EC - En ese momento de la intervención del embajador Paolillo, los uruguayos que estábamos siguiendo atentamente la cadena de televisión contuvimos la respiración cuando dijo "Uruguay cumplió con esta obligación, sin embargo no lo hizo a través del procedimiento establecido en el Estatuto del Río Uruguay". ¿Adónde iba, qué iba a agregar? Creo que nos puso un poco nerviosos. Después hizo esa otra explicación que tú estabas recordando.

GP del C - Un poco dramático, pero bueno, fue una buena presentación. No cumplimos en los niveles 1 ni 2, pero cumplimos en el nivel 10, esto se arregló a un nivel mucho más alto que la CARU. Digamos la verdad: ¿cuánta gente, cuántos uruguayos, cuántos argentinos habíamos oído hablar de cosas de la CARU antes de este fenómeno?

EC - Ahí me viene la pregunta siguiente, que es para ti o para Daniel: ¿a qué público estaba dirigido el informe de anoche? ¿Era realmente la población en general? ¿Era un mensaje hacia la República Argentina? ¿Era un mensaje hacia la comunidad internacional? ¿Qué impresión tienen?

DC - El mensaje de Paolillo es muy importante porque desarma el argumento más presentable que tiene Argentina, esto de que Uruguay no consultó. Hay sectores del sistema político argentino y de la sociedad argentina que están convencidos de que tienen razón precisamente porque Uruguay no consultó, y terminan diciendo: "Che, pero el río es compartido, es un recurso compartido y ustedes se largaron por cuenta propia". Es un punto muy importante y tardíamente Uruguay lo pone claramente sobre la mesa. Porque además en este asunto Uruguay paga el costo del cambio de gobierno, de que el inicio de todo este proceso se da con un gobierno colorado y continúa con un gobierno del Frente, y recién ahora queda perfectamente ensamblada la argumentación.

El discurso y la sesión de ayer tienen varios públicos, el primero es el público uruguayo, la idea de alinear al conjunto de la población con una visión de todos sus líderes. Eso en la política uruguaya es muy importante, la mayor parte de nosotros miramos a quien votamos y tomamos muy en cuenta lo que nos está diciendo, entonces el hecho de ver sentados allí a Jorge Larrañaga, a Luis Hierro López, a los diputados es muy importante. En segundo lugar este mensaje es un respaldo a la postura de los defensores de Uruguay en La Haya, que van a poder decir "en Uruguay estamos todos de acuerdo, tenemos una postura única, esto es una política de Estado que trasciende las alternancias en el gobierno".

Creo que no está tan dirigido a Kirchner porque el lenguaje en el que hablan el gobierno y los políticos argentinos es muy diferente del nuestro. Muchas de las cosas que en Uruguay se hacen, como esto de juntar a la oposición y al gobierno, son elementos que no entran en la dimensión de la política argentina.

EC - Gonzalo, ¿a ti te parece que el lenguaje que se utilizó en los mensajes de anoche es accesible, que puede haberle interesado, que puede haber atraído al público más amplio, al público en general de nuestro país?

DC - Yo me refería al lenguaje de las imágenes.

EC - Pero yendo al texto de lo que se dijo.

GP del C - Estoy de acuerdo con Daniel en que esto fue para todo público, fue para Uruguay, para Argentina, para las empresas, para los países, para todo el mundo, así que tenía que ser en un cierto tono y se cumplió perfectamente bien. Para los uruguayos que están atrás de este tema, que somos unos cuantos, fue perfectamente comprensible.

EC - ¿Alguna consideración final?

GP del C - Sí, me gustó el tono de la reunión y me gustó también que no hablara el presidente, que se quedara aparte, eso le da mayor altura a esto. Me gustó que todos los partidos estuvieran presentes; que fue breve, que no se agredió a los argentinos. Y el último punto que tú mencionaste, se mostró una disposición a las dos cosas más importantes en este tema –lo hemos dicho varias veces en la tertulia–: primero, que vamos a asegurarnos que estamos utilizando la mejor tecnología, y esto estamos dispuesto a hacerlo ante cualquiera; y segundo, que estamos dispuestos a hacer un monitoreo conjunto de cómo estas plantas evolucionan a futuro. Estas son las dos garantías más importantes que Uruguay ofrece a la comunidad.

Vea la cobertura de Espectador.com y escuche las cuatro alocuciones que resumen la posición uruguaya

-------------
Edición: Mauricio Erramuspe