(Emitido a las 9.37)

EMILIANO COTELO:
Estamos en contacto con Gualeguaychú para dialogar con la doctora Ana Angelini, que integra la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú y es una de sus asesoras letradas.

***

Doctora Angelini, ¿tiene una primera evaluación? Supongo que tiene una evaluación personal, pero ¿cómo ha estado el trabajo en conjunto de ustedes esta mañana en torno a estas novedades?

ANA ANGELINI:
Hemos recibido la noticia reunidos en el teatro Gualeguaychú. Obviamente no nos complació para nada la sentencia dictada pero tenemos en cuenta que se trata simplemente de un paso previo, de una medida cautelar que sabíamos que no tenía precedentes en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, que era difícil que se otorgara porque habría significado otorgar un principio precautorio que por ahora los países no están dispuestos a afrontar.

La tomamos dentro de ese contexto y evaluamos puntos que dentro del mismo fallo favorecen en gran parte la posición argentina.

EC - ¿Por ejemplo? ¿Los mismos que destacaba la secretaria de Medio Ambiente, Romina Picolotti?

AA - Exactamente, yo estuve con ella dando la conferencia de prensa, así que comparto plenamente lo que dijo.

EC - ¿En qué sentido?

AA - Que en la sentencia ha quedado claro que puede haber incluso un desmantelamiento, han puesto en cabezas de las empresas y en cabeza de Uruguay la totalidad de los daños que esa contaminación lleve, si bien ya por derecho estaban ahora serán absolutamente responsables de todo lo que ocurra. Indudablemente esto es un rigor importante que recae sobre Uruguay, tendrán que ser muy cautelosos con lo que sigan instalando porque nos ha dado un refuerzo importante la Corte para los futuros y eventuales reclamos que de esto provengan. Si bien eso no le sirve a Gualeguaychú porque lo que quiere es que no se instalen, es un arma importante para nuestra defensa.

También ha sido clara la Corte en el sentido de que posiblemente haya un fallo sobre la sentencia de fondo en corto tiempo.

EC - ¿Qué estimación tienen ustedes? ¿Cuánto podría demorar el fallo sobre la cuestión de fondo?

AA - Pensábamos que entre tres y cuatro años, pero el propio fallo de la Corte, que habla de 2007 y 2008, permite vislumbrar que va a resolver la cuestión bastante antes. Y en alguna parte del fallo alude a que los países no pueden causar daños en los países vecinos. Hay algunas cosas que hay que analizar con más tiempo, pero son importantes para nuestra defensa final. Eso es simplemente un paso más, Gualeguaychú de cualquier manera sigue en pie y más movilizado que nunca.

EC - ¿Qué quiere decir eso? Es una de las preguntas que aquí se formulan con insistencia, ¿de qué manera va a continuar sus movilizaciones la gente de Gualeguaychú?

AA - Como lo ha venido haciendo hasta ahora, creando defensas. Le pongo un ejemplo: si uno sabe que un daño inminente está amenazando su casa, pide una medida cautelar para defenderse y no se la dan, tiene que seguir defendiéndose, levantando muros, haciendo las defensas necesarias para que no pueda llegar esa contaminación.

EC - ¿Cuáles serían esos muros? Por ejemplo, ¿existe la posibilidad de que vuelvan a bloquear los puentes?

AA - Posiblemente, no se lo doy como concreto pero es posible, sí. Eso queda en manos y en decisión de la asamblea que se va a reunir esta noche a las 20.30.

EC - Pero la propia secretaria de Medio Ambiente, Romina Picolotti, les recomendó que no lo hicieran por los impactos negativos que podría tener una medida de ese tipo tanto en el Mercosur como en la propia Corte de La Haya.

AA - No escuché esa parte de la recomendación, pero usted me la menciona... Creo que en ningún momento dijo eso.

EC - Lo dijo en declaraciones a la prensa. Si le parece, la escuchamos ya mismo.

AA - Está bien, pero mientras estuvo aquí en Gualeguaychú no lo dijo.

EC - Lo dijo en las puertas del teatro. Escuchemos.

(Audio)

"ROMINA PICOLOTTI:
...el corte de rutas tiene consecuencias jurídicas sobre el caso y ellos lo saben. Tenemos dos casos jurídicos abiertos, uno es el del Mercosur y el otro es el de La Haya. Tenemos que tratar de ganar esos juicios y los cortes pueden perjudicar..."

(Fin del audio)

EC - Eso era lo que decía Romina Picolotti.

AA - Sí, son expresiones de una funcionaria de gobierno, de ahí en más el pueblo es independiente y tomará sus propias decisiones. Yo no puedo decirle que van a cortar o que no van a cortar, ¿me entiende? La asamblea es todo Gualeguaychú, se reúne y como tal va a tomar una definición. No descarto que entre esas decisiones haya algún corte esporádico de ruta.

EC - Una pregunta desde la mesa.

FERNANDO SCRIGNA:
Los pueblos tienen libertad de expresión y de manifestarse naturalmente, como en toda democracia. Pero usted como profesional del derecho, como asesora, como abogada, ¿considera que es correcto que se tomen medidas que afectan derechos de otros? ¿No le parece que esa reflexión inicial tan espontánea previo al fallo de La Haya hoy ha perdido la fuerza que tenía en su momento? ¿No le parece que hoy sería mucho mejor para ambos países encauzar esto a través de negociaciones, sin perjuicio de las acciones judiciales que puedan tomarse?

AA - Por supuesto que la vía de la negociación sería la correcta, sobre eso no tenemos ninguna duda y creo que es lo que todos queremos, la comunidad de Gualeguaychú incluida. Pero venimos pidiendo negociar y conversar con su presidente desde el año 2002, nunca nos han escuchado. ¿Por qué se llegó a los cortes de ruta? Porque no hubo una respuesta del lado uruguayo, porque Uruguay no contempla la necesidad de los pueblos, ni siquiera la de sus propios habitantes cuanto menos la del lado argentino. Realmente creo que una negociación sería ideal, no estamos negados para nada en ese contexto y anhelamos que los presidentes sigan conversando.

FS - ¿No le parece que ese tipo de medida obstaculiza toda intención de negociar? Uruguay no va a negociar con puentes bloqueados, usted lo sabe, lo sabe todo el mundo, ya hay una experiencia.

AA - Yo no he hablado de puentes bloqueados, no he hablado de cortes, he dicho simplemente que la asamblea esta noche se reunirá y decidirá cómo sigue la historia. Esta es una comunidad que está movilizada, que no va a permitir de ninguna manera que esas plantas se instalen, así que será un punto a tener en cuenta por el presidente Tabaré Vázquez cuando tenga que negociar con el presidente argentino.

EC - Usted dice que Gualeguaychú no va a permitir de ninguna manera que las plantas se instalen.

AA - No, Gualeguaychú está dispuesto a seguir en esta lucha y va a seguir luchando, va a seguir de pie porque no está dispuesto a que las plantas se instalen. No sé si usted conoce que existe el concepto de licencia social... La licencia social admite que las comunidades decidan qué tipo de vida quieren llevar y qué tipo de industrias están dispuestas a compartir. Gualeguaychú no está dispuesta a compartir su vida con este tipo de industria contaminante.

ANTONIO MERCADER:
Quería reflexionar alguna cosa con usted. Usted es una persona formada en el derecho, cree en el derecho, en las normas del derecho, de ahí su título profesional, supongo que eso lo confirma, lo certifica, y sin embargo noto en usted una cierta aceptación de medidas de facto, de medidas que no son de derecho. Usted sabe que a nivel del derecho internacional uno de los actos más graves, casi un casus belli, un caso de guerra, es bloquear por entero el acceso a un país e impedir la libre circulación. Es algo que atenta contra el derecho, es una medida de facto. Entonces la pregunta que yo le haría desde aquí con toda amabilidad es si usted como abogada y vinculada con todo este movimiento recomendaría tomar estas medidas de facto, si le preguntaran como asesora, como abogada, si le dijeran "vamos a cortar las rutas", usted como persona de derecho, como mujer de leyes, ¿aprobaría eso, aconsejaría que nos cortaran otra vez las rutas?

AA - En primer lugar vamos a aclarar algo. Nunca hubo un bloqueo de Uruguay, hubo dos rutas cortadas y hubo un tercer acceso libre y disponible para que Uruguay saliera y entrara por donde quisiera...

AM - Sí, también se podía llegar por avión.

AA - ...además de la vía marítima, así que eso del bloqueo es una noticia periodística sin mayor fundamento. Partiendo de esa base no podemos hablar de ningún bloqueo, si queremos hablar hablemos con la verdad. Yo soy mujer de derecho, como usted ha bien dicho. Y hay otra cuestión: por sobre los derechos nacionales, por sobre las leyes, por sobre el derecho positivo, hay un derecho supranacional que es el derecho de defensa de la vida. La defensa de la vida y el valor de la vida humana están por sobre cualquier otra cuestión y en este caso estamos defendiendo eso. ¿Qué voy a aconsejar? No sé... son decisiones que no se toman por lo que aconsejan los abogados, acá hay una comunidad que vota y como consecuencia se toman las decisiones. Yo simplemente soy una mano más que se levanta o no se levanta.

-------------
Edición: Mauricio Erramuspe