(Emitido a las 7.38)

EMILIANO COTELO:
El Tratado de Libre Comercio (TLC) u otro tipo de acuerdo que profundice las relaciones comerciales con Estados Unidos es todo un eje en el debate político y económico en nuestro país, por lo menos desde principios de enero de este año, tras aquellas declaraciones del ministro Danilo Astori en el semanario Búsqueda.

¿Exactamente a qué conducen las negociaciones que están en curso? Esa es la pregunta clave, cuya respuesta depende por un lado de lo que vaya dándose en las tratativas entre los dos países, pero también de la decisión política con la que se encaren esos contactos.

En esta materia pone el acento el Partido Nacional (PN), que analizó un planteo del presidente del Directorio y senador de Alianza Nacional, Jorge Larrañaga, para llevar adelante una interpelación conjunta a dos ministros, el de Economía, Danilo Astori, y el de Relaciones Exteriores, Reinaldo Gargano.

Estamos en diálogo con el senador Francisco Gallinal, de Correntada Wilsonista.

***

Senador Gallinal, ¿analizaron ayer la propuesta y la aprobaron, la van a llevar adelante?

FRANCISCO GALLINAL:
Sí. Ayer el Directorio del PN evaluó el tema, su importancia, la oportunidad y decidió respaldar la iniciativa que nos había planteado el doctor Larrañaga la semana pasada y que habíamos estado conversando con algunos compañeros del Senado. Va a ser la bancada de senadores la que en el correr de la próxima semana seguramente va a decidir la oportunidad en que se va a concretar el planteamiento.

EC - ¿Por qué van a esperar una semana?

FG - Queremos hacer una evaluación con el resto de los compañeros del Senado. Además esta semana no hay Senado, se suspendieron las sesiones a efectos de seguir trabajando en la Rendición de Cuentas, tarea que insume todo el día.

EC - Se lo preguntaba porque una versión que leo hoy en el diario El Observador dice que ustedes van a otorgar una semana al gobierno para que unifique su posición en torno a un posible TLC.

FG - No, más que otorgar una semana, vamos a seguir fortaleciendo la posición del partido en ese sentido. A su vez la convocatoria se hace con el propósito de que el Poder Ejecutivo llegue al Senado con una posición única. Porque se ha dicho, también a través de versiones de prensa, que detrás de esto había una picardía política...

EC - ¿Y no la hay?

FG – No... Y que nosotros aspirábamos a poner al desnudo las diferencias. No la hay ni aspiramos a ponerlas al desnudo porque las han puesto por sí solos. Que el canciller y el ministro de Economía públicamente hayan expresado posiciones diferentes, no sólo en estos días en particular, sino prácticamente desde enero como usted señalaba recién, no es responsabilidad del PN.

EC - Está claro que esas diferencias se han conocido públicamente. Cuando yo hablo de que todo indica que aquí hay algo de picardía política lo digo porque no es lo mismo escuchar a cada uno de los ministros hablando por sí solo en los medios de comunicación que convocarlos a ambos juntos a una interpelación en el Senado de la República. Esto suena a algo parecido a un careo.

FG - Yo le decía que nuestra aspiración, en beneficio especialmente de los intereses del país, de las exportaciones y de los sectores productivos, es que el Poder Ejecutivo tenga una sola posición. Arrancamos en los años 2004 y 2005 con un acuerdo programático en materia de política exterior en función del cual se aspiraba a delinear políticas de Estado; lamentablemente ese objetivo no se ha cumplido, y sin duda no le ha hecho bien al país que no haya existido cuando se plantearon temas tan importantes como los que se plantearon en esta materia durante todos estos tiempos. Pero ahora además, desde hace unos meses, ni siquiera tenemos una posición única del gobierno. Eso desde luego dificulta y debilita las negociaciones, porque la otra parte está atenta a todas estas circunstancias y si no se generan señales fuertes en la búsqueda de un entendimiento desde Uruguay, desde nuestra parte, se está complicando el arribo a buen puerto, por lo menos al mejor de los escenarios posibles.

Además hay plazos importantes aquí. Un primer plazo es el de junio del año que viene cuando vencen las posibilidades de aplicar el denominado fast track. Pero hay otro plazo anterior, porque a fines de este año tendrían que estar delineadas las características principales del TLC para que el gobierno de Estados Unidos empiece a darle su aprobación previa al tratamiento en el Congreso. Y como además tienen que reunirse las comisiones, que son de integración mixta, porque no solamente hay una representación del Estado, hay también una representación del sector privado, que necesita un impulso y un respaldo permanentes por parte del gobierno nacional para seguir avanzando en la búsqueda de mayores beneficios. Parece que es por demás oportuno el planteamiento que va a hacer el PN.

EC - Oportuno puede ser, pero también es incómodo. ¿Ya han tenido contacto con alguno de los dos ministros para conversar a propósito de una iniciativa de este estilo?

FG - Incómodo es para mí, es para los uruguayos sentir que el gobierno tiene las posibilidades de lograr buenas cosas, buenos mercados para Uruguay y que por diferencias internas no lo logre. No creo que pueda ser incómodo que los convoquemos.

La semana pasada vino el ministro Gargano por el tema Rendición de Cuentas a la Comisión de Presupuesto del Senado.

EC - ¿Esa comparecencia del ministro Gargano fue el disparador de esta iniciativa?

FG - Fue uno de los disparadores.

EC - ¿Por qué?

FG - Porque el propio Gargano ya en el arranque, cuando todavía no habíamos ingresado a la etapa de las preguntas, señaló con un tono desafiante o de provocación que contrariamente a lo que nosotros veníamos señalando él no estaba en contra de un TLC con Estados Unidos. Sorpresa para el PN, porque hasta ese momento todas sus declaraciones habían sido en contra. Dijo: "Yo estoy a favor, con una condición: que se eliminen los subsidios agrícolas, que se levanten las barreras arancelarias, que no se pongan obstáculos de carácter sanitario". Si todas esas condiciones verdaderamente se lograran no existirían los TLC porque el comercio sería libre en el mundo. Prácticamente le faltó decir "y si Estados Unidos no levanta los subsidios y las barreras arancelarias que se embrome, se quedará sin tratado". No es la forma en que se debe expresar un canciller que tiene la responsabilidad de conducir la política exterior hacia los mejores logros incluso desde el punto de vista económico para el país.

EC - ¿Qué responde usted a las críticas del Frente Amplio al PN por lo que se considera una gimnasia de interpelaciones, un exceso de interpelaciones, con esta como una más?

FG - Es la primera interpelación que el PN realiza desde el Senado de la República.

EC - Desde el Senado es la primera, pero en Diputados ha habido varias.

FG - Ha habido muchos temas en los que podíamos haber recurrido a la interpelación y no lo hicimos. Es la primera interpelación que realizamos desde el Senado. El éxito, no de la interpelación en sí misma, estaría en que cuando se concrete el gobierno compareciera ante el Senado con una posición conjunta. Eso es lo que defiende y favorece los intereses del país, obviamente en tanto sea proclive a un entendimiento de estas características.

El año pasado tuvimos una experiencia exitosa en lo que refiere al tratado de inversiones, hicimos cinco convocatorias al Senado de la República con ese propósito y finalmente se allanó el camino para que se votara por unanimidad, y va a traerle sus beneficios al país.

Yo lo miraría desde ese ángulo positivo en atención a las urgencias en estos temas, porque dejar pasar una oportunidad de estas características, en este caso con Estados Unidos pero con cualquier otra nación con la que podamos alcanzar un entendimiento de este tipo, después del éxito –reconozcámoslo también– que fue la misión encabezada por el presidente Vázquez en la última visita a Estados Unidos, sería un crimen. Es muy positivo por lo tanto y le da rumbo al país en materia de política exterior.

-------------
Edición: Mauricio Erramuspe