(Emitido a las 9.17)

EMILIANO COTELO:
El presidente de la República Tabaré Vázquez se pronunció ayer a favor de que las negociaciones comerciales con Estados Unidos lleguen tan lejos como sea posible y advirtió que este tipo de tratativas no deben encararse desde un punto de vista ideológico.

(Audio)

"TABARÉ VÁZQUEZ:
Las relaciones comerciales no son un vale todo pero tampoco se pueden ideologizar. Quien encara las relaciones comerciales entre países con actitud mercantilista pura, con soberbia, o de manera mendicante, o crea que los negocios para ser buenos tienen que ser turbios, se equivoca. Como también se equivoca quien en nombre de los principios cree que el comercio es un asunto de ideología. Se equivoca o desconoce el mundo en que vive".

(Fin)

Con respecto al tipo de acuerdo que debería negociarse Vázquez añadió

(Audio)

TV - ¿Cuán lejos? Tan lejos como sea posible en las coordenadas establecidas, y esa posibilidad está relacionada con la aptitud, capacidad y contenido de negociación entre las partes.

(Fin)

El mandatario restó importancia al nombre que lleve el posible acuerdo con Estados Unidos

(Audio)

TV - Permítanme decirlo muy llanamente y en primera persona, yo no tengo vocación de sigla, más aún creo que nadie tiene esa vocación, ni siquiera los campeones o especialistas en TLC, ACR, APC, ATA u otra sigla que refieren a las distintas modalidades de acuerdos comerciales".

(Fin)

Y sobre el final de su alocución se refirió a los tiempos de las negociaciones con el país del Norte. Dijo Vázquez que "si la jornada de hoy es fructífera, si de aquí salen ideas y propuestas esta conferencia lejos de pasar a la historia como otra más de los tantos seminarios inocuos que hay a diario en el mundo, coadyuvará a construir la realidad que la sociedad uruguaya desea, que la sociedad uruguaya necesita y que la sociedad uruguaya merece". Vázquez recordó lo siguiente.

(Audio)

"TV - Recordemos que la historia no retrocede, que la historia no se detiene pero que tampoco la historia se repite. El tren, algunas veces, pasa una sola vez".

(Fin)

Las preguntas a propósito de repercusiones de un discurso como este se amontonan desde ayer al mediodía y les propongo que en los próximos minutos expongamos por lo menos alguna de ellas.

Por ejemplo, ¿qué pasa dentro del Frente Amplio? ¿Qué pasa dentro del partido de gobierno? Hace muy pocas horas, el martes el diputado socialista Roberto Conde aclaraba que su partido tiene una posición histórica sobre los tratados de libre comercio contraria, con Estados Unidos o con quien sea. Explicó que estos suelen ser acuerdos comerciales "totalmente asimétricos, donde las potencias no seden en ninguna de las cuestiones fundamentales para el desarrollo de nuestros países". "No vemos en el TLC un verdadero desarrollo para el país, impide el desarrollo del Mercosur", enfatizó el diputado Conde.

Concretamente, desde el Partido Socialista, ¿cómo se vio el pronunciamiento del presidente Vázquez? Vamos a conversarlo con Eduardo Fernández, secretario general del Partido Socialista. 

***

Fernández, usted estaba allí en Punta Cala.

EDUARDO FERNÁNDEZ
Sí, estaba.

EC – Lo escuchó en directo.

EF – Lo vi en directo.

EC - ¿Qué conclusiones sacó, entonces?

EF – Me pareció un discurso muy centrado, un discurso verdaderamente del presidente de todos los uruguayos, de un estadista. No solamente lo sentí yo, sino lo pude apreciar en otras personas que estaban allí. Por tanto, me pareció un discurso muy centrado, muy claro, que nos lleva a algo importante en esto.

Espero que también cuando se vuelva a leer varias veces este discurso se entienda. Vázquez planteó muy claramente que esto no hay que tomarlo del punto de vista sectario, de un lado o de otro. Es decir, últimamente ha parecido que quienes están en contra de un TLC son ideológicamente conservadores y no sé cuanto y quienes están a favor de un TLC de matriz tradicional como se ha firmado en América Latina son progresistas, etcétera. Creo que eso lo malo que podemos que hacer.

Tenemos que ponernos claramente en que estamos analizando cómo profundizar, cómo ampliar el comercio, como lo dijo muy bien el presidente. Dijo que vamos a explorar de aquí hasta octubre todas las posibilidades para llegar a lo que más nos convenga. Esto fue lo que dijo, lo que más podamos, lo que más nos convenga como país. Y creo que esto es lo que hay que hacer. No hay peor negociación que la que no se hace.

EC – Pero el asunto es que en su intervención el presidente no descarta llegar a un TLC en la medida en que señala que se va a llegar todo lo lejos que sea posible

EF – Y dígame una cosa: ¿por qué tenemos que llegar a la conclusión de decir que lo más lejos posible es un TLC? En realidad lo más lejos posible quiere decir lo que más le convenga al país, es decir, que podamos hacer una negociación comercial con los Estados Unidos que más le beneficie al Uruguay.

No estamos hablando de un TLC si o un TLC no. Yo le vuelvo a reiterar, realmente a mi lo que me pone más incómodo para discutir cuando lo tengo que hacer, no tengo más remedio que contestarlo, es si estoy de acuerdo o no estoy de acuerdo en el TLC. Vamos a los términos que claramente el presiente de la República dijo, estoy en contra de las siglas. Yo me siento totalmente representado porque hace unos días atrás me declaré "antisiglista" precisamente por eso, porque acá nos ponemos una sigla o no.

El presidente de la República lo que dijo muy claramente y yo creo que no hay que interpretar otra cosa -aunque cada uno puede interpretar lo que entienda- es que vamos a profundizar y a transitar por el camino para ampliar lo más que podamos el comercio con Estados Unidos.

Y en eso no creo que haya dos opiniones. Estamos totalmente de acuerdo porque además interpreta fielmente en lo que se refiere a la fuerza política, lo que resolvió en su último Plenario Nacional.

EC – Está bien pero lo que quiero decir que ayer en su intervención el presidente Vázquez pareció muy preocupado por desactivar alguno de los argumentos o alguna de las líneas de razonamiento que, a propósito de estas negociaciones, se están dentro del propio Frente Amplio. Por ejemplo, en un pasaje dice Vázquez: "acaso Uruguay no tiene un Tratado de Libre Comercio con México, acaso no estamos trabajando para optimizar el acceso de nuestros productos a la Unión Europea, China, India, Países Árabes, Israel, Estados Unidos, tampoco hay abdicación de principios ni debiera haber conmociones ideológicas. ¿Qué abdicación de principios hubo en el Tratado de Libre Comercio entre México y Uruguay, o en el que en 1994 suscribieron México, Venezuela y Colombia?" Después fue más lejos: "¿qué cisma ideológico ocasionó el Tratado de Libre Comercio entre Vietnam, reitero Vietnam, y Estados Unidos o qué cisma ideológico está provocando el reciente acuerdo de Promoción y Protección Recíproca de Inversiones entre el Caricom y Cuba?". ¿Cómo ve esta parte de la exposición del presidente?

EF – Quiero decir que estoy de acuerdo porque realmente ahí lo que parece es que el presidente se hubiera referido a aquellos que se niegan totalmente a analizar las posibilidades de ampliación de negociaciones con Estados Unidos. Y en ese caso nosotros no lo estamos.

Yo lo que quiero decirle si usted me está preguntando qué opino es que honestamente le digo que no generaron ningún cisma todos estos acuerdos que se han firmado. Pero quiero decir muy claramente: no podemos tampoco (no) mirar -y no le estoy planteando al presidente de la República, se lo estoy contestando a usted y reflexionándolo yo- (que) Estados Unidos es Estados Unidos.

A veces uno dice que hay gente que es buen padre o es buen comerciante. Eso no quiere decir que no haya que tener cuidado. Estados Unidos siempre detrás de sus acuerdos, trae o lleva, plantea, cuestiones políticas, etcétera. Y esto es lo que el presidente de la República ha planteado. Exploremos todo los caminos para llegar a una ampliación del comercio. Por tanto cuando estamos diciendo, "exploremos", "estudiemos", "profundicemos", "hagámoslo seriamente", "participemos todos", nos estamos convocando todos.

¿Por qué? ¿Porque simplemente es un acuerdo de libre comercio con algún otro país? No. Porque lo es con Estados Unidos y eso nos tiene que llevar a una preocupación general.

Pero creo que lo más importante de esto es que ayer hubo una cosa interesante, pasamos a una nueva etapa y bien clara que es que vamos a trabajar de aquí hasta octubre y ya no hay más velos que correr (sobre) qué cosa habrá atrás... Vamos a trabajar fuertemente sobre la búsqueda de una ampliación y después veremos porque el presidente fue claro en decir que la historia no se repite. En estos aspectos estuvo diciendo tambiénque hay que tener cuidado, no podemos ser mercantilistas puros y creernos que en definitiva todo se resuelve a través del comercio y nada más. Porque en esto, el presidente más allá de su discurso del día de ayer ha sido muy claro en otras alocuciones al respecto.

EC - ¿Cómo desafía al Frente Amplio esta etapa que ahora se viene por delante? ¿Cómo ve usted la discusión dentro del oficialismo?

EF – Creo que nos coloca bien porque el Frente Amplio en su última declaración ha dicho que entiende que es muy importante para el país profundizar el estudio de, justamente en este camino de la exploración, ampliar el comercio con los Estados Unidos así como cualquier otro país o región. Es decir quedamos comprendidos en todos, con China, con la India, con África, con los Países Árabes, con quien sea.

Y por tanto allí vamos a trabajar seriamente y a buscar precisamente lo que en esto sí nos tiene que poner como gobierno, pensar qué es lo que mejor le hace al país y por tanto a la gente. Acá el tema fundamental es buscar, tratar de abrir más mercados para poder vender más, poder generar más inversión y más trabajo. En esto también hay desafío impresionante no solamente para la fuerza política sino para empresarios y para trabajadores. Sobre todo para empresarios que van a ser beneficiados si llegamos a un buen puerto, para que también ellos reinviertan en el país y busquen una mejor calidad de vida también para los trabajadores.

EC- Le preguntaba porque el Frente Amplio tiene en esta cuestión un punto de diferencias internas fuertes. Entonces, ¿cómo va a procesar este debate?

EF – Discutiendo mucho, analizando, buscando ser pragmáticos. El Frente Amplio ha demostrado que es una fuerza política que discute y discute mucho, por supuesto no somos un partido solo o un movimiento solo. Somos un partido que tiene un programa común pero tiene muchas visiones. Hasta ahora hemos demostrado estar vivos, discutimos, analizamos, nos peleamos, a veces un poco de más públicamente pero es lo como se ha acostumbrado esta fuerza política a transitar.

Creo que lo más importante a mirar hacia atrás y ver cuánto discutieron internamente las fuerzas políticas que gobernaron este país, cuándo se nutrieron y se plantearon como lo ha hecho el Frente Amplio en estos tiempos. Yo creo nunca.
 
Y además también hay un tránsito muy importante de aprendizaje permanente que es el de haber sido una oposición excelente y a pasar a ser gobierno. Y para ser un gobierno excelente hay que discutir mucho.

EC – ¿Cómo entiende usted que ha quedado el canciller Reinaldo Gargano casualmente presidente del Partido Socialista, socialista igual que usted y socialista igual que el presidente de la República, luego de la conferencia de ayer? Porque la respuesta que él dio cuando le consultaron sobre la frase de Vázquez esa de que el tren a veces pasa una sola vez, fue una respuesta un poco fuerte. Dijo Gargano: "el tren pasa una sola vez, pero hay gente que se pone delante del tren y se la lleva por delante el tren. Yo quiero subirme a un tren que funcione, que vaya a un destino, que me lleve a ese destino y que sirva".

EF – Primero que nada, la interpretación habría que preguntarle más a Gargano, pero voy hacer de todas maneras la mía. Además Tabaré dijo "a veces pasa la última vez..:" ¿No lo dijo así?

EC – "El tren, algunas veces, pasa una sola vez".

EF – Por eso a veces pasa una sola vez, a veces no pasa una sola vez, pasa más.

Creo que lo que dijo Gargano hay que tomar lo que dijo después. "Yo quiero tomarme un tren que me lleve a buen destino". Yo creo que es una cosa muy clara. Gargano ha interpretado un planteo permanente de decir que nosotros TLC de matriz tradicional como lo hemos visto no estamos de acuerdo y es lo que se ha referido permanentemente. Por tanto creo que no ha cuestionado para nada el planteo que hizo el presidente de la República.

EC – Sonó a un cuestionamiento

EF – Puede sonar pero él hizo una interpretación, dijo esto es de esta manera. Yo creo que no cuestionó.

Hay que tomar una cosa en cuenta. Gargano tiene un estilo muy propio, muy personal, que además los analistas políticos, los comunicadores, los periodistas lo conocen muy bien. No es Gargano de contestar con elusivas y evadir. Él planteó dijo: "está bien, yo quiero tomarme el tren que me haga lo mejor posible para el país". No dijo otra cosa y creo que buscarle una quinta pata al gato no es lo mejor para nosotros. Pero por supuesto yo no quito que los demás puedan seguir analizando. Creo que queda por ahí y punto.

--------------
Edición: Mauricio Erramuspe

N. de E.: En el final de la entrevista, Fernández pidió referirse a la figura de José Claudio Williman, fallecido el lunes 7. "Me quiero sumar al homenaje que la radio permanentemente ha hecho al profesor José Claudio Williman. Tuve la oportunidad de negociar varias veces con él en su calidad de director del Banco Central, también de director del Banco La Caja Obrera, y muchas veces cuando estaba en el Codicen ayudando en algunos conflictos. Me dejó mucha enseñanzas, sobre todo en lo humano", afirmó.