(Emitido a las 7.57)

EMILIANO COTELO:
Estamos en diálogo con el ministro de Relaciones Exteriores, Reinaldo Gargano.

***

Canciller Gargano, teníamos recién una lectura académica a propósito del laudo del Tribunal Arbitral del Mercosur, la del doctor Pablo Sandonato. Nos interesa saber cómo están pensando actuar ustedes en la Cancillería a partir de lo que se conoció ayer.

REINALDO GARGANO:
Lo principal es trasmitir a la opinión pública que el tribunal de resolución de controversias dictó un fallo por unanimidad, porque votaron los tres árbitros, el argentino, el uruguayo y el español, en forma conjunta, diciendo que los cortes efectuados y la acción o inacción del gobierno argentino para corregir eso e impedirlo no fue compatible con los acuerdos firmados por Uruguay y Argentina en el Mercosur que aseguran el libre tránsito de personas, bienes y mercaderías. Eso está en el texto, que debe ser leído textualmente para que la gente lo entienda y constituye lo que podemos calificar como una acción, un dictamen favorable categóricamente a la postura de Uruguay e indicó la ilegitimidad de esta actitud.

EC - Favorable a una de las dos demandas uruguayas, la otra no fue atendida por el tribunal.

RG - Sobre la otra no se expidió el tribunal. No es que no fue atendida, no se expidió. Si usted tiene ahí el texto, léalo y verá que dice que en lo que dice relación con la previsión a futuro no le corresponde por derecho a este tribunal expedirse. En lenguaje jurídico eso quiere decir que no es materia que deba asumir ese tribunal, según entienden los árbitros. Les está diciendo a las partes "a mí no me corresponde hablar sobre el futuro, yo tengo que dictaminar sobre los hechos, no sobre lo que pueda o no ocurrir en el futuro".

EC - Pero Uruguay pretendía que de reiterarse los bloqueos el gobierno argentino quedara obligado a adoptar las medidas para prevenir y/o hacer cesar esos impedimentos.

RG - Eso lo dice el numeral primero, yo diría que moralmente obliga a que se respeten las normas del derecho internacional. Bueno estaría que se dijera que está mal lo hecho en el pasado y se dijera que está bien que en el futuro se bloquearan de nuevo los puentes. Eso parece muy claro, no merece siquiera discutirse.

EC - Pero hay gente, por ejemplo en Fray Bentos, preocupada porque entiende que con este laudo puede haber cancha libre para que los ciudadanos de Gualeguaychú, que han estado protestando contra las plantas de celulosa, vuelvan a los cortes de ruta.

RG - Es una interpretación equivocada, no hay cancha libre. La persona que usted entrevistó antes dijo que el fallo acogía claramente la postura de Uruguay y condenaba la realización de los cortes. Y si los condenó los va a condenar a futuro, no hay cancha libre con una condena de ese tipo. Aquí se confía en la buena fe de los estados, si esto estuvo mal y hay buena fe, no se va a repetir.

EC - A propósito de la buena fe el laudo del tribunal arbitral dice que en el gobierno argentino no ha habido intencionalidad discriminatoria para perjudicar el tráfico comercial con Uruguay, la buena fe debe presumirse, y de la prueba acompañada no se desprende que el gobierno de la República Argentina haya promovido o alentado la actitud asumida por los vecinos.

RG - Eso es un considerando, lo que importa es la decisión. También dice allí que lo que actuaron los vecinos de Gualeguaychú trajo consecuencias negativas. Hay algunos considerandos que deben leerse complementariamente.

EC - ¿Cuál va a ser la actitud del gobierno uruguayo a partir de este laudo?

RG - La siguiente: no tener una actitud triunfalista, estar conforme con el fallo y decir que tuvimos razón en La Haya y tuvimos razón en el tribunal de controversias. Esto es producto del trabajo colectivo que se hizo desde el gobierno junto con los especialistas de todos los sectores que vinieron a colaborar. Vamos a seguir buscando el diálogo y la solución a través de la negociación.

EC - ¿Va a haber una demanda contra el Estado argentino por los perjuicios económicos provocados por los bloqueos?

RG - Eso lo decidirán el Consejo de Ministros y el presidente de la República a la luz de los acontecimientos; y los particulares, que son los perjudicados.

EC - Los particulares aparentemente van a tomar algunos de esos caminos, la pregunta es si el Estado uruguayo también piensa hacerlo.

RG - Así es. Veremos qué es lo que ocurre. Yo estoy por ahora tranquilo con mi conciencia y con la conducta del gobierno uruguayo.

------------
Edición: Mauricio Erramuspe