(Emitido a las 9.13)

JOSÉ IRAZÁBAL:
El fin de semana trajo, como era de esperar, todo tipo de repercusiones de la decisión de la empresa española ENCE de relocalizar su planta de celulosa de Fray Bentos. Tanto en Uruguay como en Argentina hubo repercusiones, los distintos actores afectados por el anuncio fueron reaccionando. En la vecina orilla las declaraciones han sido de satisfacción, la decisión fue tomada como un triunfo.

ANDRÉS GIL:
Un triunfalismo que alcanzó a los activistas de Gualeguaychú, que reaccionaron con una nueva manifestación y nuevos cortes de ruta, pero también a autoridades del gobierno argentino. Desde los dos frentes el mensaje fue el mismo, quizás con algunos matices pero claro: ahora vamos por la planta de Botnia, según ellos la empresa finlandesa debe seguir los pasos de ENCE.

JI - De este lado del río el viernes se conoció la primera reacción oficial del gobierno de Uruguay en torno al eventual traslado de ENCE en una conferencia de prensa que hizo el canciller Reinaldo Gargano.

AG - Gargano dijo que no iba a comentar la decisión de la empresa pero de todos modos hizo algún comentario que dejó entrever cierto escepticismo con respecto al futuro de ENCE en Uruguay. Dijo: "La empresa dice que no se va de Uruguay; el tiempo dirá". No se lo vio muy convencido.

JI - Sobre las reacciones oficiales en la vecina orilla, el canciller Gargano prefirió ser cauto, aunque de todos modos aprovechó para ejercitar un poco su ironía.

(Audio)

"REINALDO GARAGANO:
Yo no me voy a expedir sobre la conducta de un país vecino y hermano con el cual tenemos un litigio en función de los pronunciamientos que han hecho algunos de sus funcionarios. Si así fuera tendría que expedirme todos los días sobre esto. Podría expedirme sobre los funcionarios o las personas que fueron a distribuir panfletos en una feria en Paraná a favor de que se instalaran plantas de celulosa en Entre Ríos, y no lo hice porque me pareció una cuestión incorrecta. Y ahora no me voy a pronunciar sobre algunos adelantos interpretativos de algunos funcionarios del gobierno argentino. No lo voy a hacer."

(Fin.)

AG - En el fin de semana se conocieron nuevos pronunciamientos de autoridades argentinas.

JI - Por ejemplo el de la ministra de Medio Ambiente, Romina Picolotti, quien celebró la decisión de ENCE y anunció que el objetivo a partir de ahora será que también Botnia cambie el emplazamiento de su planta.

AG - Para conocer otras visiones dentro del gobierno argentino vamos a conversar esta mañana con el representante especial para Asuntos Ambientales Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de Argentina, embajador Raúl Estrada Oyuela.

***

JI – Embajador Estrada Oyuela, ¿efectivamente esta decisión de la española ENCE de cambiar el emplazamiento de su planta es vista como un triunfo por el gobierno argentino?

RAÚL ESTRADA OYUELA:
No sé si como un triunfo, pero desde el primer día preguntamos a Uruguay por qué esa localización, insistimos en que era mala y tenía complicaciones muy serias, y nunca tuvimos una respuesta. Si usted tiene la paciencia de recorrer las actas del Grupo de Alto Nivel que estuvo negociando, la primera pregunta es esa, y la respuesta fue: "Esto ya está decidido, de esto no se habla". Y nosotros insistimos.

Si una empresa reconoce nuestras razones y por sí misma decide que ese lugar no es el adecuado, parece que nos da la razón; en ese sentido es una cierta satisfacción. También nos alienta saber que la empresa dijo que no se va de Uruguay, que por el contrario va a hacer una planta con el doble de capacidad que la que tenía proyectada, lo que sin duda contribuye al desarrollo industrial y al crecimiento económico de Uruguay, y eso es un propósito común.

JI - Esa satisfacción no debe ser compartida por los activistas de Gualeguaychú, muy contentos no deben estar.

REO - ¿Con qué?

JI - Con el tema de que ENCE no se va y de todos modos va a poner una planta de celulosa.

REO - Hablamos de una ubicación, que es lo que le interesa a Gualeguaychú. Vamos a ver qué otras propuestas de ubicación hace ENCE, y en todo caso veremos desde ese punto de vista.

Le digo una cosa –y le pido que la verifique usted mismo, no tiene por qué creerme–: en el mundo no hay plantas de un millón de toneladas en un río interior y mucho menos en un río limítrofe. ENCE no tiene una planta de un millón de toneladas, Botnia tampoco, las que tiene son de 500.000 toneladas para abajo. Si usted mira el mapa –si lo hubiera– de plantas de celulosa verá que las de un millón de toneladas no están sobre ríos interiores.

AG - ¿O sea que es un triunfo incluso si la planta se instala en Paysandú? ¿O eso les está preocupando?

REO - Le estoy diciendo que los ríos interiores no son lugares para plantas.

AG - O sea que ustedes no consideran que Paysandú sea una solución que satisfaga a Argentina.

REO - Es prematuro hablar de esto, pero Paysandú tiene una experiencia de contaminación muy fea originada en la planta frigorífica.

AG - Del Frigorífico Anglo.

REO - Un poquito más arriba. No le voy a decir el nombre por un problema comercial, pero en el año 99 hubo un escape de una pileta de depósitos de esa planta y todo fue a parar sobre la costa argentina, no sólo contra la que está enfrente sino que llegó hasta Concepción del Uruguay. Eso fue motivo de seria consideración entre las autoridades de ambos países e incluso fue considerado en la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU). Veremos cómo son las cosas, pero preliminarmente no me parece que Paysandú sea una ubicación adecuada.

JI - Por lo que usted dice el río Uruguay está vedado para plantas de celulosa.

REO - Yo digo que en el mundo no hay plantas de producción de un millón de toneladas de celulosa ubicadas sobre ríos interiores.

JI - ¿Qué quiere decir? ¿Si la planta fuera más chica sí sería aceptada?

REO - No le quiero decir más que lo que le digo. ¿Qué quiere?

JI - Quiero entender si la postura del gobierno argentino es que la relocalización de la planta sobre el río Uruguay es posible.

REO - No, una planta de un millón de toneladas sobre el río Uruguay no es posible. Habrá que ver cuál es el caso cuando se estudie pero por lo pronto no. Como fundamento le doy una razón que le pido que tenga en cuenta: no hay en el mundo una planta de esta magnitud sobre un río interior, mucho menos sobre un río limítrofe. Por algo debe ser.

AG - A propósito de la decisión de ENCE, ¿cómo es esto de que Argentina la conocía desde junio? Es una versión de prensa, pero se manejan fuentes del gobierno.

REO - Yo no la conocía. Hay muchos funcionarios en el gobierno, yo no la conocía, supe de esto cuando fue anunciado. Primero hubo versiones en la prensa uruguaya y después fue anunciado formalmente.

AG - El diario argentino Clarín señala que la información habría estado en manos del presidente Kirchner desde junio cuando visitó España y tuvo contactos con el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero.

REO - No estoy en la intimidad del presidente como para saber eso, no lo sé.

JI - ¿Qué lectura se hace de ahora en más de esto? ¿No es momento, después de este anuncio de ENCE, de sentarse nuevamente a conversar con el gobierno uruguayo tomando en cuenta que Uruguay pierde una parte de su proyecto en este sentido y Argentina gana en parte de sus planteos y que el emprendimiento de Botnia está en un 75% en su etapa de construcción?

REO - Uruguay en definitiva no va a perder nada porque ENCE va a hacer la planta en territorio uruguayo como ha anunciado. Con respecto a la posibilidad de conversar, usted sabe que el último intento lo promovimos nosotros en marzo, fue un entendimiento entre ambos presidentes, pero en abril ese intento cayó por la actitud que tomó una de las empresas. Esto lo anunció el propio secretario de la Presidencia de Uruguay.

JI - Usted dijo que no están dispuestos a aceptar la instalación de una planta de estas características sobre el río Uruguay. La construcción de la obra de Botnia tiene un avance de 75%. ¿Ustedes quieren que la saquen también?

REO - Hace mucho tiempo que estamos diciendo que esa planta no debía construirse ahí, que esa era una mala ubicación. Incluso la Corte dijo que continuar con la construcción era algo que se hacía a riesgo de Uruguay y que podría mandarla desmantelar si fuera necesario.

JI - Pero como elemento para negociar ese demasiado fuerte para que Uruguay diga "hacemos de cuenta que no existió nunca una planta y arrancamos de cero". Estamos hablando de una planta que lleva cientos de millones de dólares invertidos.

REO - No me gusta romper una construcción o inutilizarla, pero hay un caso similar. Cuando yo servía como diplomático en Viena en los años setenta y tantos, el gobierno austríaco decidió construir una planta nuclear en un punto de su territorio; la planta estaba terminada, lista para entrar a operar, y como había alguna discusión interna se hizo un plebiscito, que fue negativo, por lo que la planta terminada hasta el último tornillo quedó donde estaba sin utilizar. Y había costado más de mil millones de dólares. No será el único caso que resulte en una frustración de este tipo.

Acá se ha venido advirtiendo desde el comienzo, se decidió instalar esta planta sin cumplir las condiciones del Tratado del Río Uruguay. Uruguay ha violado por cuarta vez el Tratado del Río Uruguay, ahora autorizó el funcionamiento del puerto de Botnia, acto que también debió haber pasado por la CARU y no pasó. Tendríamos que volver a las bases de nuestros entendimientos.

AG - Usted hablaba recién de su experiencia como diplomático de carrera. ¿No le parece que quedó configurado un escenario adecuado para llegar a una solución transaccional? Está claro que para no dejar heridas no puede haber una solución que implique que uno de los países salga ganando y el otro salga perdiendo.

REO - Tiene toda la razón del mundo.

AG - El hecho de ir contra Botnia ahora terminaría configurando un escenario de ese tipo.

REO - No creo, estoy absolutamente convencido de que este tema debe resolverse con ganancia para los dos, no debe ser un caso de suma cero, o sea que uno gana y el otro pierde. No debe ser así, debe haber ganancia para los dos países involucrados y para los dos pueblos interesados en su desarrollo y en la corrección de su situación ambiental. Eso es lo que nosotros propusimos hasta el hartazgo en los seis meses durante los cuales estuvimos negociando sin escuchar ninguna respuesta uruguaya que significara aceptar nuestra inquietud. Yo tengo una gran frustración personal por eso, porque hemos estado proponiendo esto durante seis meses sin que se nos escuchara.

***

JI - Usted dice que no están dispuestos a aceptar que se construya la planta de celulosa sobre el río Uruguay, cualquier planta de las características de la que ya se está construyendo.

REO - No me interprete. Lo que Argentina no quiere –y tiene derecho a rechazarlo– es que se la contamine, se le produzca un daño ambiental sensible. Es un derecho que tiene Argentina, que ha sido reconocido bilateralmente en nuestros entendimientos con Uruguay y es reconocido universalmente en el derecho ambiental. Este es el punto. Si usted se refiere a esa planta en particular, le señalo como antecedente que no hay en el mundo plantas de esa magnitud en un río interior y mucho menos en un río limítrofe.

JI - También me dijo que no se aceptaría una planta así sobre el río Uruguay.

REO - Es así, el Uruguay es un río interior, limítrofe, y no existen plantas de este tipo en una ubicación así.

JI - ¿Qué bases para un diálogo puede haber con esto que usted está planteando?

REO - No avanzaría por este medio sobre cuáles son las bases para una negociación, no es así que debemos actuar. Cuando haya disponibilidad para negociar veremos qué dice la parte argentina y qué ofrece la parte uruguaya.

AG - ¿Usted dice que desde el lado uruguayo no se ha manifestado esa disposición al diálogo?

REO - Se lo digo y se lo pruebo: llevo seis meses presidiendo la parte argentina de una comisión bilateral –mi contraparte era el ingeniero Martín Ponce de León, que es una excelente persona a quien aprendí a apreciar mucho– y cuando preguntamos de entrada por qué las ubicaron ahí no se nos dio una sola razón, simplemente se nos dijo que lo había decidido el gobierno anterior y que no se iba a discutir. De ahí en adelante fue muy poco lo que obtuvimos, nos hemos quejado de la falta de información, no recibimos toda la información.

JI - Usted ha dicho varias veces que en el mundo ninguna planta de estas características está sobre un río interno.

REO - He estado buscando y no he encontrado. No me crea, mire usted.

JI - Pero se puede hacer estudios sobre el impacto que puede tener una planta de celulosa en cualquier parte, incluso sobre un río interno, eso sería parte de un camino a hacer y sobre el que hay una discusión. Las plantas en definitiva contaminan o no. Parece demasiado rígida la posición de entrada como para que se piense en estudiar si realmente existe un impacto negativo o no, usted parte de la base de que el impacto está.

REO - Dos cosas. Parto de la base de que las plantas de celulosa producen un gran impacto ambiental, y esto es cierto en el mundo, está reconocido en todas partes, no hay documento sobre este tema en el Banco Mundial, en la Corporación Financiera o en las Naciones Unidas, donde quiera, que ignore el tremendo impacto ambiental que tienen las plantas de celulosa, es un dato.

JI - De cualquier forma hay cientos funcionando en el mundo.

REO - Como usted dice: de cualquier forma; algunas mejor y otras peor. En ese contexto, en ese panorama, en ese universo de plantas de celulosa funcionando no hay ninguna de un millón de toneladas que esté sobre un río interior. Por algo debe ser, veámoslo, estudiémoslo.

JI - Uruguay ha ofrecido a Argentina trabajar en conjunto tanto en la parte de seguimiento de la construcción de la planta como en su posterior funcionamiento, y Argentina no ha aceptado.

REO - En esto tenga cuidado, hay expresiones diferentes desde el punto de vista de Uruguay que han sido puntualizadas en una de las últimas notas del canciller Jorge Taiana. Cuando se hacen anuncios públicos, dirigidos al público, Uruguay habla de monitorear la construcción y el funcionamiento de las plantas, pero cuando recibimos propuestas escritas, tanto cuando se formulan en la Corte Internacional de Justicia por el representante uruguayo como cuando llegan notas oficiales de Uruguay, lo que se ofrece es monitorear el resultado que tendrá la operación de las plantas, no la construcción ni la operación. O sea que en este punto se necesita una aclaración que no se ha producido.

AG - Concretamente, ¿qué tipo de señales espera la administración Kirchner del gobierno uruguayo para sentarse a negociar?

REO - Le decía hace un momento que en abril nosotros propusimos una negociación que se frustró, faltaría un gesto uruguayo para ver qué quiere negociar.

AG - ¿Qué es un gesto? ¿Es una manifestación pública?

REO - No, manifestación pública no, hace falta una comunicación oficial que diga "estas son las bases sobre las que querríamos volver a conversar".

AG - Hay versiones de prensa que señalan que ya ha habido contactos entre las cancillerías de ambos países.

REO - Contactos hay constantemente pero no para negociar. El embajador uruguayo en Buenos Aires es un buen amigo nuestro y nos encontramos constantemente, tenemos contactos todo el tiempo, nos juntamos y decimos "qué lástima, ¿cuándo podremos arreglar esto?". En Montevideo lo mismo, el embajador Patiño Meyer es un hombre activo que circula por todo el país y está en contacto con la Cancillería. Pero estamos hablando de una propuesta de retomar una negociación, eso no hay.

Después de esto espero que usted me llame un día para hablar de una cosa agradable, no de una cosa desagradable, porque para mí es penoso estar metido en una discusión de este tipo. Tengo un gran cariño por Uruguay, siempre lo he tenido, de chico mi padre me llevaba a visitar primos y tíos que vivían en Montevideo y que siguen viviendo allá.

AG - Ojalá encontremos temas positivos de los cuales hablar. Le hago otra pregunta para anticiparme a otro contacto por un tema negativo que quizás tengamos que hacer más sobre el verano, ¿no puede haber de parte del gobierno argentino una especie de garantía de que no se va a permitir cortes de ruta en los puentes internacionales?

REO - Ese es un tema que no manejamos en la Cancillería. Lo que el gobierno no ha hecho es usar la fuerza para disuadir, pero ha hecho todo lo demás que tuvo a su alcance. Este gobierno tiene una posición, respetada, de no usar la fuerza.

JI - Sí la ha usado en algún caso puntual, en el tema de los subtes, por ejemplo.

REO - Donde ha habido heridos o agresiones, un ciudadano en una comisaría le pegó un tiro a un policía, ahí sí. Este tema no es mío, es de otro sector de la administración, yo no favorezco los cortes de caminos, ese tipo de acciones, pero no está en nuestra competencia modificarlo.

-----------
Edición: Mauricio Erramuspe