(Emitido a las 8.47)

EMILIANO COTELO:
Ayer se conoció el contenido de un informe preliminar sobre el impacto ambiental acumulado de las plantas de celulosa de Botnia y Ence, cuya construcción estaba prevista a muy escasa distancia la una de la otra sobre las orillas del río Uruguay en las proximidades de Fray Bentos.

El texto resulta ampliamente favorable a la postura uruguaya ya que descarta la posibilidad de índices de contaminación que resulten preocupantes. ¿Qué viene ahora? ¿Qué significa para los intereses uruguayos? ¿Qué cabe esperar de aquí en adelante?

Parece que fue un error de la Corporación Financiera Internacional (CFI) lo que permitió que se divulgara el informe que resulta favorable sobre las plantas de celulosa en Fray Bentos. En realidad la CFI prevé divulgar recién el jueves próximo este informe de algo más de 200 páginas elaborado por la consultora independiente Eco-Metrix.

Ha habido consultas del diario El País a la vocera de la CFI, Carina Manasi, quien respondió que la CFI continúa su proceso de análisis con relación a los proyectos de plantas de celulosa en Uruguay del cual el estudio de impacto acumulativo es parte central. "Durante el fin de semana pusimos un borrador en la página web para probar la página, inadvertidamente el borrador salió en la página principal de la CFI. En realidad el estudio final todavía no está disponible, tan pronto esté finalizado, sobre fines de esta semana, se dará a conocer al público", señaló la funcionaria al matutino.

El hecho de que el grueso del informe haya permanecido durante varias horas permitió conocer de antemano el esperado pronunciamiento de los expertos. El estudio solicitado a la consultora EcoMetrix por la CFI procuraba dar respuesta a los más de 70 interrogantes planteados por una consultora canadiense, que en su momento ya había trabajado sobre esta cuestión. Los expertos canadienses habían recogido a su vez numerosos planteos hechos por ambientalistas de las dos orillas. Estos cuestionaban básicamente la escasa profundidad de algunos estudios hechos en el informe de impacto ambiental primario cerrado en diciembre de 2005.

El informe de EcoMetrix pone especial énfasis en las tecnologías que utilizarán Botnia y Ence en la producción de celulosa, dice: "Las compañías en casi todos los aspectos han puesto juntas los mejores procesos tecnológicos disponibles, y de ser posible mejores que los de otras plantas existentes con respecto a cuidados del medio ambiente". A propósito de uno de los puntos críticos en materia ambiental el informe destaca el tratamiento planeado por ambas empresas para las emisiones al Río Uruguay. "Puesto que ambas compañías implementarán las plantas de tratamiento de efluentes más avanzadas –concluye–, esto hace que el tratamiento terciario no sea considerado necesario en ningún caso. Al estudiar los efectos que tendrán las emisiones de ambas plantas en el aire los expertos también desestimaron cualquier impacto negativo".

La única observación formulada en esta materia tiene que ver con las emanaciones de mal olor que surgirán en el entorno inmediato de las plantas cuando estas estén operativas.

El informe reserva también un extenso capítulo para el análisis del impacto socioeconómico en la zona. Parte de ese capítulo está referido al turismo, tanto para Fray Bentos como para Gualeguaychú. El informe adjunta fotografías y mapas para ilustrar el impacto estético que podría tener en la zona la instalación de las plantas, y allí sí hace alguna nota de atención, aunque advierte que desde el balneario de Ñandubaysal, la zona turística por excelencia de Gualeguaychú, es prácticamente invisible la chimenea de Botnia.

Estamos en diálogo con el economista Marcelo Bisogno, representante de la República Oriental del Uruguay ante el BM.

***

Economista Bisogno, ¿usted pudo leer el borrador o la versión primaria publicada por error del informe de la consultora EcoMetrix?

MARCELO BISOGNO:
Fui uno de los pocos que tuvieron acceso durante las horas que estuvo colgado en la página de la CFI. Le reitero que es un borrador y por lo tanto no merece que yo lo comente, estamos esperando el estudio definitivo, que es lo que habría que haber encontrado de entrada. Fue un gran error de la CFI colgar algo que no es definitivo en su página de Internet.

EC - ¿Puede haber algún cambio entre un documento que se publicó por error el domingo y el que se difunda el jueves?

MB – Puede haber cambios, la fecha del documento es setiembre de 2006, pero ya llevo unos años en el BM y un documento de más de 300 páginas que se publica cinco días antes de la difusión definitiva no puede tener demasiados cambios. Es una especulación mía, lo cierto es que no es el estudio definitivo, aunque obviamente es dable pensar que el estudio definitivo no diste demasiado de este borrador.

EC – Y una vez que se difunda el informe el jueves, ¿qué viene? ¿Cómo termina este proceso tan largo?

MB – Este proceso que fue particularmente largo termina de la forma siguiente. Este estudio tiene dos partes, la primera fue analizada por un panel de expertos que dijeron todo lo que se necesitaba mejorar; y esta segunda parte que apareció ayer es producto de la contestación de otros consultores a los cuestionamientos hechos por el panel de expertos. Ese panel de expertos va a ver esta segunda parte y va a decir si le falta algo o no. Es de esperar que la revisión sea muy breve y que no falte demasiado porque han trabajado en régimen casi de director de tesis y alumno, los expertos han dicho lo que le faltaba a la primera parte y han estado en cierto contacto indicando si los estudios que se estaban haciendo estaban acordes con las expectativas. Entonces es de esperar que el panel de expertos no encuentre demasiados inconvenientes. De todos modos eso puede llevar días.

De ahí en adelante la administración de la CFI debe decidir si va o no a mandar esto al Directorio. Si lo hace –y es de esperarse que lo haga, pero son especulaciones mías– el Directorio debe analizarlo no antes de 30 días de que aparezca la versión definitiva. Si la versión definitiva aparece el jueves, de a 30 días es el día primero en el cual el Directorio podrá considerar este proyecto.

EC – O sea que la resolución que está pendiente a propósito de los créditos solicitados por Botnia y Ence, ¿cuándo estará?

MB – Si el informe es presentado el jueves, en la segunda quincena de noviembre. Le aclaro que el préstamo que va a ir al Directorio es sólo el de Botnia.

EC – Ence ya ha anunciado que su planta no estará en la zona de Fray Bentos. ¿Cómo impacta esa decisión de la empresa en los resultados de todas esas evaluaciones? Porque lo que se estaba estudiando era el impacto acumulado de dos plantas, y ahora va a haber una sola.

MB – Esa es la parte tragicómica, todo esto empezó por la cercanía de las dos plantas y hoy Ence no está, al menos no en ese lugar, con lo cual los impactos acumulados dejan de existir. Ence formalmente no le dio a conocer al BM que estaba dispuesta a relocalizarse, pero el Banco opera como si Ence no fuera a construir la planta en ese lugar. Por lo tanto lo que se va a discutir en el Directorio es el préstamo a Botnia que daría la CFI y la garantía a Botnia que daría OMGI (Organización Multilateral de Garantías de Inversiones).

Desde el punto de vista de los impactos ambientales, el hecho de que una de las dos plantas no opere en ese lugar mejora el nivel ambiental porque las descargas van a ser menores, vamos a pasar de un millón y medio de toneladas por año a sólo un millón de toneladas por año. Los estudios están divididos en los efectos de cada una de las plantas, habría que concentrarse sólo en el efecto de Botnia. Sería una tremenda división de un estudio que estuvo bien de entrada, que fue el de Botnia.

-----------
Edición: Mauricio Erramuspe