(Emitido a las 7.48)

EMILIANO COTELO:
Estamos en diálogo con Osvaldo Moussou, integrante de la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú.

***

Ingeniero Moussou, ¿usted fue de los que votaron a favor de los cortes de ruta este fin de semana?

OSVALDO MOUSSOU:
Yo soy el único que no vota porque soy el coordinador de la Asamblea. De cualquier manera no estoy de acuerdo, en lo que pude trabajé durante la semana tratando de explicarle a la gente. El informe que escuché anteriormente fue muy claro, prácticamente el 60% de la gente votó a favor.

Hay que decir que fue un debate muy amplio, nadie puede decir que votó algo que no sabía porque se habló de todo, incluso, como dijo el cronista anterior, los abogados dijeron que se retirarían, todo el mundo sabía cuáles serían las consecuencias de este corte y se votó de esa manera. Los que perdimos, acompañaremos.

EC - Teniendo en cuenta que usted se encuentra entre los perdedores, pese a que no podía votar de todos modos se oponía a los cortes de ruta, ¿por qué entiende que se impuso ese criterio, esa medida?

OM - Está jugando mucho más el corazón que la razón, la gente ve cómo sigue avanzando la obra, nos sentimos avasallados al ver cómo sigue avanzando Botnia. Es más por eso que por otra cuestión, porque sabemos que desde el punto de vista legal esto no es bueno, que con los cortes de ruta logramos muchísimo pero ya no podemos lograr más, ya nos hicimos conocer nacional e internacionalmente pero ahora con un corte de ruta no vamos a parar las plantas.

EC - ¿Cómo razonan los habitantes de Gualeguaychú que están en la posición más dura cuando se conoce este informe proveniente de la Corporación Financiera Internacional (CFI) del Banco Mundial (BM) luego de un trabajo de meses en el que ha intervenido un par de consultoras que a su vez han tenido en cuenta las objeciones, las preguntas, los cuestionamientos de las ONG ambientalistas y que termina concluyendo que el conjunto de las dos plantas no tiene un impacto ambiental preocupante en la zona? Y el informe fue redactado cuando se suponía que se construirían las dos plantas, ahora ya se sabe que ENCE no va a poner su planta allí entonces evidentemente el impacto es menor que el estudiado en el informe. ¿Ese tipo de consideraciones no cuenta en Gualeguaychú?

OM - Ese informe es un chiste, si es como está es un chiste. ENCE se va porque reconoce públicamente que dos empresas de ese tamaño no pueden estar una a 5 kilómetros de la otra y el informe dice que eso no tiene nada que ver. Es un chiste este informe. Es más, si lo que quiere es favorecer a las empresas no tendría que haber sido tan burdo.

EC - Los argumentos de ENCE fueron por el lado de que desde el punto de vista de la infraestructura era complicado que estuvieran las dos plantas una al lado de la otra. Por ejemplo, el directivo de ENCE que vino a Montevideo habló de los problemas que podrían ocasionarse para la circulación de camiones, no habló de impacto ambiental.

OM - Pero este informe no toma en cuenta eso. Un estudio de impacto ambiental abarca todo, desde lo que piensan los ciudadanos hasta los camiones que van a llegar, por dónde van a llegar, cómo van a salir y qué repercusión va a tener esa cantidad de camiones en la salud de la gente. No quiero ponerme a discutir este estudio, me parece burdo. El corte ya venía gestándose y esto cayó muy mal. Esto ayudó, creo que si no hubiera estado este informe el corte no habría ganado la votación.

EC – Lo que choca acá es que si el informe hubiera dado negativo con respecto a estas plantas la gente de Gualeguaychú lo habría tomado como parte de sus banderas, pero el informe da positivo, un largo estudio dice que no hay problema ambientales y entonces se lo considera ridículo.

OM - Es ridículo. Yo le estoy dando mi posición, no quiero cortar, pero el informe es ridículo. Usted me podrá decir lo que quiera pero yo soy técnico, soy ingeniero agrónomo y estoy trabajando en cancillería ad honorem. Además estamos hablando de lo que salió ayer, no creo que el informe sea lo que salió ayer, porque si es eso es ridículo.

EC - Dejemos el informe de lado a la espera de que se conozca el texto completo. Usted decía que volver a cortar los puentes desde su punto de vista no era la medida apropiada, sin embargo se resolvió eso, con el antecedente de un fallo del Tribunal Arbitral del Mercosur que cuestionó al gobierno argentino por su pasividad ante los cortes del verano pasado. ¿Qué puede implicar esta medida en la relación entre la Asamblea de Gualeguaychú y el gobierno federal?

OM - Va a haber una tensión muy grande acá, para mí esto es un portazo al tema de la actuación en La Haya, a todo lo que ha dicho el Tribunal del Mercosur y todo lo demás. Los abogados se retiran porque consideran que es romper con el gobierno nacional.

EC - Pero a partir de esta tirantez y con un cuestionamiento como el que existe del Tribunal Arbitral del Mercosur, ¿cabe la posibilidad de que el gobierno resuelva actuar para levantar estos piquetes? Tendría que hacerlo.

OM - Es muy difícil, no estamos hablando de un piquete de 500 o de 1.000 personas. Si Gendarmería actúa, en 10 minutos está toda la ciudad de Gualeguaychú metida en Arroyo Verde. El gobierno no puede actuar, tengo que reconocer que es así y ellos por la Inteligencia que hacen lo saben. Esto no es un piquete de Buenos Aires donde hay 500 o 1.000 personas y se acabó.

EC - ¿Esta medida es contra el gobierno uruguayo o contra el gobierno argentino?

OM - Están muy mezcladas las cuestiones, pero es mucho más contra el gobierno argentino.

EC - ¿Por qué? ¿Qué es lo que se le reclama al gobierno argentino concretamente?

OM - Cuando vino el canciller Taiana aquí le pedimos algunos puntos, por ejemplo que se aplicara el Código Aduanero, que se pusiera una balanza, que se dictara una ley de no exportación de rollizos, entre otras cosas. Pero no se ha hecho absolutamente nada, por ese lado va para el gobierno argentino.

Para el gobierno uruguayo es el eterno pedido de que haga paralizar estas plantas, que converse con el gobierno argentino.

EC - Es una medida de doble filo. Si el gobierno argentino no actúa para disuadir los piquetes, este corte de ruta debilita la posición argentina por ejemplo ante la Corte Internacional de La Haya, pero tiene la ventaja de que mantiene el conflicto en torno a las plantas de celulosa y por lo tanto puede llevar a que el BM no apruebe los créditos. ¿Por ahí van las lecturas que se hacen en Gualeguaychú?

OM - Sí, las lecturas son muchísimas, son variadas, pero sí, hay gente que piensa que de esta forma el BM no va a dar el crédito. Otros pensamos que esto va en nuestra contra, pero es así.

EC - ¿Van a seguir después del fin de semana?

OM - No lo sé. En la asamblea había dos posiciones, una que el corte terminara el domingo a las 18 horas, y la otra, la más radical, que decía que el domingo a las 18 horas se hiciera una asamblea para ver si se continuaba el corte o no. Esta posición perdió por una gran mayoría, la de hacer una asamblea, porque ya sabemos lo que pasa, si se hace una asamblea es muy difícil levantar el corte. A futuro no sé cómo va a ser el tema, no lo puedo decir, pero si ayer hubiera habido una posición de no levantar el corte o de hacer una asamblea allí habría sido mucho más perjudicial desde mi punto de vista.

-----------
Edición: Mauricio Erramuspe